Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-107575/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107575/17-15-973
г. Москва
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.09.2012г., 117216, <...>)

к ООО «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2013г., 644086, <...>)

3-е лицо ГЛАВКОНТРОЛЬ (121099, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №257-Ю от 10.10.2016

от ответчика: не явился

от 3-го лица: ФИО3 по дов. б/н от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Жилстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса в размере 7 700 570,35 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

22.07.2015г. Государственным бюджетным учреждением г.Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зелёного фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы» (далее - ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО») и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее -Подрядчик) был заключен контракт № 0373200600315000091-1 на выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории отчуждения, территориях бывшего Вороновского лесхоза, ГУ Спецлесхоза «Экспериментальный Москворецкий» Московского городского управления лесами, Наро-Фоминского лесничества (далее - Контракт).

Согласно статьи 1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории отчуждения, территориях бывшего Вороновского лесхоза, ГУ Спецлесхоза «Экспериментальный Москворецкий» Московского городского управления лесами, Наро-Фоминского лесничества в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 19 650 000,00 (Девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании пункта 4.2 Контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Контрактом и Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 3 (Трёх) экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь пунктом 5.2.10 Контракта, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ Сметной документации и Акту сдачи-приемки работ Заказчик обязан вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Вместе с тем пункт 6 Акта выполненных работ, подписанного сторонами, и являющегося неотъемлемой частью Контракта, указывает на то, что по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок, Подрядчику может быть предъявлено требование по устранению не установленных при сдаче-приемке недостатков выполненных работ, в том числе, в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Мотивируя исковые требования истец указал, что Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы № 167/03 от 19.10.2016г., а также представлением Главного контрольного управления города Москвы от 27.01.2017г. № П-3/03ДСП установлено, что Заказчиком 12.02.2016г. была произведена оплата работ по расторгнутому 23.11.2015г. Контракту за счёт средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2016г. в отсутствие подтверждающих выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев документов на общую сумму 7 700 570,35 рублей.

Руководствуясь пунктом 11.3 Контракта, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 02-18-579/7 от 24.04.2017г. с просьбой оплатить указанную сумму, однако, ни ответа на претензию, ни оплаты не поступило.

Согласно пункта 11.4 Контракта, в случае недостижения консенсуса между сторонами, споры по Контракту подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем, руководствуясь статьей 196 ГК РФ, определяющей общий срок исковой давности, ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» приняло решение обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, 22.07.2015г. Государственным бюджетным учреждением г.Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зелёного фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы» (далее - ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО») и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее -Подрядчик) был заключен контракт № 0373200600315000091-1 на выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории отчуждения, территориях бывшего Вороновского лесхоза, ГУ Спецлесхоза «Экспериментальный Москворецкий» Московского городского управления лесами, Наро-Фоминского лесничества (далее - Контракт).

Согласно статьи 1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории отчуждения, территориях бывшего Вороновского лесхоза, ГУ Спецлесхоза «Экспериментальный Москворецкий» Московского городского управления лесами, Наро-Фоминского лесничества в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Мотивируя исковые требования истец указал, что Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы № 167/03 от 19.10.2016г., а также представлением Главного контрольного управления города Москвы от 27.01.2017г. № П-3/03ДСП установлено, что Заказчиком 12.02.2016г. была произведена оплата работ по расторгнутому 23.11.2015г. Контракту за счёт средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2016г. в отсутствие подтверждающих выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев документов на общую сумму 7 700 570,35 рублей.

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением признается приобретенное лицом имущество, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, спорная сумма денежных средств, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, поскольку была уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае данную норму применить нельзя, так как сторонами в полном объеме была согласована цена договора и оспариваемая сумма входит в цену договора.

В ходе судебного разбирательства по делу, Истец не оспаривал факта подписания Сметы, что означает согласование сторонами этого документа и утверждение таким образом детализированного перечня выполняемых работ по Государственному Контракту, и, соответственно, расценок к ним.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются сторонами. В данном деле Истец в качестве основания Иска ссылается на Акт третьего лица, однако Главное контрольное управление г.Москвы не является стороной договора и не может определять его условия.

Согласно нормам статей 424, 450, 452 ГК РФ изменения цены договора допускаются в порядке, установленном законом, или согласованном Сторонами в договоре, однако в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об одностороннем изменении цены договора, в то время как спорный Государственный Контракт и действующее законодательство истца подобным правом не наделяют.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии со сметой, а Заказчик (Истец) оплатить работы в порядке ст. 746 ГК РФ в соответствии с согласованной сметой.

Из положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Вышеизложенное подтверждает, что Ответчик подписал спорные государственные контракты и прилагаемую к нему смету в том виде, в котором она входила в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ (КС-2).

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Суд установил, что спорные работы были частично выполнены ответчиком в соответствии со сметной документацией, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными и скрепленными печатями сторон.

Кроме этого, факт частичного выполнение работ ответчиком подтверждается, в том числе, Постановлениями мирового судьи от 22.12.2015г. по делам №5-946/2015, №5-947/2015, №5-948/2015 из которых следует, что частичное выполнение работ на спорном участке по вырубке сухостоя подтверждается актами обследования территории от 03.12.2015г.

Так, согласно вступивших в законную силу судебных актов, на участках производства работ вырубка производилась, но произведена не в полном объеме, имеются отдельно стоящие назначенные к вырубке деревья, порубочные останки вывезены не все.

Как указанно выше, 22.07.2015г. Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 0373200600315000091-1 «Выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории отчуждения, территориях бывшего Вороновского лесхоза, ГУ Спецлесхоза «Экспериментальный Москворецкий» Московского городского управления лесами, Наро-Фоминскйго лесничества. Стоимость работ по контракту составляла 19 650 000,00рублей.

В соответствии с условиями контракта Ответчиком были выполнены и приняты Истцом работы, стоимость которых составила 8 773 070,36рублей.

В связи с удержанием Истцом штрафных санкций по контракту в размере 982 500,00рублей -штраф, предусмотренный контрактом и 90 000,00рублей - возмещение затрат на отплату административного штрафа Истца им была произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 7 700 570,35рублей.

Таким образом, Истцом оплата была произведена за фактически выполненные по контракту работы в соответствии с актом выполненных работ № 2 от 31.12.2015г. \^Иные взаимоотношения и взаиморасчеты между сторонами отсутствуют.

Отсутствие задолженности между сторонами подтверждается актом сверки по контракту № 0373200600315000091-1 от 22.07.2015г. за период с 22.07.2015г. - 18.02.2016г.

Таким образом, истец не представил доказательства того, что сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца по контракту является неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорные работы частично были выполнены ответчиком, и оплачены в указанной части, в связи с тем, требования о возврате оплаченных денежных средств в полном объеме как неосновательное обогащение не может быть признанно правомерным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников