Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А73-4940/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4940/2021
г. Хабаровск
13 июля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.07.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069, <...>)

о взыскании 4 808 413,39 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.03.2021 (диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.05.2021 №48-ВЛ-2021 (диплом) (в режиме онлайн-заседание)

Общество с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 22.11.2020 №Х-ДП-1074/2020 в сумме 4 555 782,06 руб., штрафа в размере 252 631,33 руб.

Определением от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-4940/2021.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 380 176,36 руб., штраф в размере 515 229,93 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик в отношении задолженности в размере 380 176,36 руб., возникшей по товарным накладным №5317 от 02.03.2021, №5435 от 03.03.2021, №5954 от 10.03.2021, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В части расчета штрафа заявил о неверном определении периода просрочки, представлен контррасчет.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части штрафа, увеличив до 481 698,60 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

На уточненный расчет штрафа ответчиком представлен контррасчет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

Ответчик поддержал доводы отзыва, просил снизить размер штрафа, применив статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании 24.06.2021 объявлялся перерыв до 29.06.2021, до 06.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

22.11.2020 между ООО «Русмясомолторг» (поставщик) и ООО «Мега-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №Х-ДП-1074/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, указанной в заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование товара, его количество и цена по каждой партии определяются сторонами и указываются в товарной накладной (п.1.2).

Согласно пункту 5.5 договора, покупатель производит оплату партии товара в течение 21 календарного дня с даты поставки.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 7 808 909,06 руб. по товарным накладным от 19.01.2021 №1110, от 21.01.2021 №1370, 22.01.2021 №1926, от 28.01.2021 №2947.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 3 253 127 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 555 782,06 руб.

Претензия от 09.03.2021 №98 об оплате долга, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

С момента принятия искового заявления к производству у ответчика возникла новая задолженность по договору №Х-ДП-1074/2020 в размере 470 880 руб. по товарным накладным от 02.03.2021 №5317, от 03.03.2021 №5435, от 10.03.2021 №5954.

Таким образом, по состоянию на 21.05.2021 размер задолженности составил 5 026 662,06 руб.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 519 274,70 руб. по платежным поручениям от 14.04.2021 №101085, от 07.05.2021 №101246.

Кроме этого, у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору поставки от 04/19 от 19.04.2021 в сумме 4 127 211 руб.

20.05.2021 между истцом и ответчиком составлен акт взаимозачета №24, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №Х-ДП-1074/2020 в размере 4 127 211 руб. зачтена в счет задолженности истца перед ответчиком по договору поставки №04/19 от 19.04.2021.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 380 176,36 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2021 подтверждается размер задолженности.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.


Факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик считает, что требование о взыскании долга по товарным накладным №5317 от 02.03.2021, №5435 от 03.03.2021, №5954 от 10.03.2021 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.


Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.


Из приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при дальнейшем увеличении размера исковых требований не требуется.


Поскольку в данном случае истцом при обращении в суд был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Поскольку стоимость товара в полном объеме не оплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 380 176,36 руб.


В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, при просрочке оплаты за полученный товар, поставщик вправе применить к покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты (включительно).


По расчету истца, произведенному по каждой поставке, с учетом частичных оплат, штраф по состоянию на 29.06.2021 составил 481 698,60 руб.


Ответчик, не согласившись с расчетом истца в части периода определения просрочки, поскольку произведен без учета положений статьи 191 ГК РФ, представил контррасчет, согласно которому штраф составил 452 801,41 руб. Однако, ответчиком при расчете штрафа допущена арифметическая ошибка, размер штрафа составляет 476 270,72 руб.


Проверив расчет штрафа, представленный истцом, и контррасчет штрафа, представленный ответчиком, суд считает принять во внимание расчет ответчика, как соответствующий обстоятельствам дела и положениям статьи 191 ГК РФ.


В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 476 270,72 руб.


Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца отрицательных последствий в виде убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, на соблюдение баланса интересов сторон.


В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком по делу предпринимались действия по погашению задолженности, период просрочки исполнения обязательства не значительный, каких-либо сведений о причинении истцу убытков, а равно - о наступлении иных неблагоприятных последствий (за исключением самого факта неоплаты) ввиду действий ответчика, не установлено, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 0,05% , то есть до 238 135,36 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 238 135,36 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований и снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» долг в сумме 380 176,36 руб., неустойку в размере 238 135,36 руб., расходы по госпошлине в сумме 20 110 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» из федерального бюджета госпошлину в сумме 26 678 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2021 №1842.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева