Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-36550/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36550/2022
01 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 15.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35569/2022) общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-36550/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее – Общество «Рос-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙ» (далее – Общество «КОМПЛЕКССТРОЙ», отвечтик) о взыскании 1 290 052,70 руб. неустойки за период с 24.12.2018 по 01.10.2019 за просрочку выполнения работ по Договору от 04.10.2018 №2017-108-СМР-1.

Решением суда от 21.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доказательств наличия недостатков выполненных работ не представлено, в связи с чем основания для начислений неустойки не имеется. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили от 04.10.2018 №2017-108-СМР-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном на территории Ленинградской области: капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт и утепление фасада по адресу: Ломоносовский р-н, Гостилицкое с.п., ул. Комсомольская, д. 10 (далее – Договор).

Цена Договора составляет 13 634 321,48 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2. Договора срок выполнения работ до 25.10.2018.

Согласно Графику выполнения работ срок окончания работ - не позднее 21.12.2018 (11 недель).

Вместе с тем, капитальный ремонт и утепление фасада Подрядчиком выполнены только 01.10.2019, что подтверждается Актом по форме КС-2 от 01.10.2019, справкой КС-3 от 01.10.2019 на 9 056 179,26 руб.

Ссылаясь на то, что Подрядчиком допущено нарушение сроков по капитальному ремонту и утеплению фасада на 281 календарный день, истец направил в адрес ответчика претензии от 15.07.2019, от 07.12.2021 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения Договора

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3 %, но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, от стоимости вида (этапа) работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ или в Календарном графике выполнения работ начисляется отдельно.

Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе, в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 8.2 Договора для взыскания неустойки истец должен доказать наличие недостатков выполненной работы.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам статьи 431 ГК РФ из буквального толкования содержания пункта 8.2 Договора следует, что Договором предусмотрена возможность начисление неустойки не только за нарушения сроков выполнения работ, а также в период устранения недостатков.

В данном случае неустойка начислена за просрочку выполнения работ, а не за нарушение сроков устранения недостатков, наличие недостатков не имеет правового значения.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков работ произошло по вине истца, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат материалами дела, из которых следует, что площадка передана ответчику по акту от 04.10.2018, техническая документация являлась приложением к Договору.

При расчете неустойки истец, руководствуясь сложившейся финансовой ситуацией, посчитал возможным снизить её размер до 2/300 действующей ставки рефинансирования, что составило 1 290 052,70 руб. за период с 24.12.2018 по 01.10.2019.

Проверив представленный истцом расчет, признав его верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки обосновано как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку работы ответчиком сданы истцу 01.10.2019, а иск предъявлен 08.04.2022, то есть в течение трех лет с момента завершения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

По мнению ответчика, срок выполнения работ установлен договором 25.10.2018, в связи с чем срок исковой давности истек 25.10.2021, в то время, как иск предъявлен 08.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные доводы сделаны без учета положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности должен быть увеличен на период времени, предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора.

Направленная 13.12.2021 ответчику претензия от 07.12.2021 поступила в место вручения 15.12.2021 и возвращена отправителю 15.01.2022, а значит, срок ответа на претензию истек 24.01.2022 (15.01.2022 + 7 календарных дней).

Урегулирование спора в претензионном порядке составило 42 дня (с 13.12.2021 по 24.01.2022), на указанные период должен быть увеличен срок исковой давности.

Более того, даже если согласиться с доводами ответчика, то размер неустойки, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, составляет 3 134 494,49 руб., в то время как истцом заявлено требование о взыскании меньшей суммы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-36550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина