Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А52-2934/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2934/2017
город Псков
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (место жительства:182100, Псковская область,  г. Великие Луки)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

Третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив «Август Агро» (<...>, ОГРН <***>, ИНН6025026675) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (место нахождения: 180007, <...>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 07.07.2017 №23/17/17/ТР,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.08.2017, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 - конкурсный управляющий, предъявлен паспорт,

установил:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) в рамках дела №23/17/17-ТР о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрена жалоба ФИО5 и ФИО2 на действия конкурсного управляющего СПК «Август Агро» ФИО6 07.07.2017 Управлением принято решение о прекращении производства по делу №23/17/17-ТР о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушений части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с данным решением не согласился, обратился в суд с настоящим заявлением, просил  признать решение антимонопольного органа незаконным и отменить его.

Суд, с учетом положений статьей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), фактически расценивает заявление ФИО2 как требование о признании решения антимонопольного органа незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Август Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по средствам электронной системы «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя.

Заявитель в письменных обоснованиях приводит доводы о несогласии с решением Управления, поскольку считает, что конкурсный управляющий СПК «Август Агро» ФИО6 путем публичного предложения продавал задолженность по заработной плате работников СПК, в том числе и задолженность заявителя. Данные действия конкурсного управляющего ФИО2 расценивает, как противоречащие положениям Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель полагает, что оспариваемое решение о прекращении дела вынесено Управлением необоснованно. Выводы антимонопольного органа о том, что СПК «Август Агро» задолженность по заработной плате перед своими работниками в перечень имущества, выставленного на торги, не включалась и данная задолженность третьим лицам не продавалась, противоречит официально размещенным в ЕФРСБ сведениям о торгах за №1791492.

Представитель ответчика, возражая против заявления гражданина, в судебном заседании указал, что в ходе проведенной проверки двух обращений были всесторонне и полно исследованы все документы, касающиеся принятия решения о проведении торгов по продаже имущества предприятия-банкрота, исследована процедура проведения торгов и перечень имущества, включенного в оспариваемый лот. Установлено, что в перечне документов была включена числящаяся в балансе СПК «Август Агро»  дебиторская (не кредиторская) задолженность по заработной плате, однако рыночная стоимость данной позиции согласно имеющемуся отчету об оценке составила 0 руб. Продажа имущества и имущественных прав осуществлена конкурсным управляющим с соблюдением требований законодательства. Задолженность предприятия по заработной плате в перечень имущества не включалась, в составе лота не фигурировала, в договор купли-продажи по результатам торгов не была включена. В виду изложенного ответчик просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Конкурсный управляющий СПК «Август Агро» в судебном заседании пояснил, что на общем собрании кредиторов было принято решение о продаже имущества и имущественных прав предприятия-банкрота согласно сведениям, отраженным в балансовом учете. На балансе предприятия в числе прочих имущественных прав числилась дебиторская задолженность работников по заработной плате. При этом данная задолженность была именно дебиторской, то есть, по мнению третьего лица, была переплата предприятия по заработной плате, которая и отразилась на балансе. Согласно выполненному отчету об оценке дебиторской задолженности СПК «Август Агро» балансовая стоимость дебиторской задолженности по заработной плате составила 1 720 632,07 руб., а  рыночная стоимость – 0 руб., так как отсутствовали какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие таких обязательств работников перед предприятием.  Задолженность (кредиторская) предприятия по заработной плате перед своим работниками в перечень продаваемого имущества никогда не включалась, на торги такая кредиторская задолженность не выставлялась. В связи с этим конкурсный управляющий считал решение антимонопольного органа законным, просил отказать в удовлетворении требования заявителя. Дополнительно указал, что в настоящее время между ФИО2 и СПК «Август Агро» ведутся судебные споры относительно имеющейся задолженности по заработной плате. Окончательного судебного акта, вступившего в законную силу, на сегодняшний день не имеется. 

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав позиции представителей ответчика и третьего лица, озвученные в судебном заседании, проанализировав письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3471/2013 СПК «Август Агро» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 21.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 от ФИО5 в адрес Управления поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3 в связи с включением в извещение №1626715, размещенное на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.02.2016, информации о продаже задолженности по заработной плате работников СПК «Август Агро» путем публичного предложения, что противоречит нормам действующего законодательства.

04.04.2017 руководителем Управления направлен запрос конкурсному управляющему ФИО3 о предоставлении в адрес Управления копии реестра требований кредиторов СПК «Август Агро» по состоянию на последнюю дату проведения собрания и нормативно-правовое обоснование включения задолженности по начисленной  и невыплаченной заработной плате гражданке ФИО5 в состав лота №2.

В ответ на запрос конкурсный управляющий ФИО3 представил письменную позицию о не включении задолженности по заработной плате в Лот №2, а также указал, что заложенность по заработной плате перед ФИО5 погашена.

20.04.2017 Управлением направлено письмо о продлении срока рассмотрения заявления ФИО5 до 20.05.2017.

26.04.2017 Управлением издан приказ №51 о возбуждении дела №23/17/17-ТР по признакам нарушения конкурсным управляющим  СПК «Август Агро» ФИО3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).  

26.04.2017 председателем комиссии Управления вынесено определение о назначении дела №23/17/17-ТР о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. 11.05.2017 ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 17.05.2017 комиссией Управления принято определение об отложении рассмотрения дела №23/17/17-ТР.

30.05.2017 от ФИО2 в адрес Управления поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3 аналогичная по содержанию жалобе ФИО5

02.06.2017 комиссией Управления вынесено определение об отложении рассмотрения дела №23/17/17-ТР в связи с привлечением в качестве заявителя ФИО2 22.06.2017 ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

По итогам рассмотрения жалоб 07.07.2017 комиссией Управления принято решение о прекращении производства по делу №23/17/17-ТР о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушения части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

К такому выводу антимонопольный орган пришел, установив, что в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества СПК «Август Агро», утвержденном 29.04.2015, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) был определен порядок продажи имущества единым лотом, порядок определения начальной цены, условия и порядок реализации имущества должника, включая порядок проведения торгов. В приложении №3 к Положению о торгах перечислено движимое, недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность, подлежащая продаже, в состав которой по позиции №66 указано «рабочие з/пл., балансовая стоимость 1 720 632,07 руб., дата возникновения – апрель 2014 года, рыночная стоимость задолженности – 0 руб.».  

Рыночная стоимость данной задолженности была указа в соответствии с Отчетами об оценке объектов недвижимого имущества и об оценке рыночной стоимости от 26.08.2014 № 14-75/ИК-4, от 07.04.2015 № 15-15/ИК, согласно которым задолженность рабочих перед предприятием была оценена «0» рублей.

03.11.2015 между конкурсным управляющим ФИО3 и ОАО «Российский аукционный дом» заключен договор поручения №РАД-775/2015, в соответствии с которым на общество возложено выполнение функций организатора торгов по продаже имущества должника путем проведения открытых торгов в электронной форме.

Согласно извещению №16267158 торги проводились в форме публичного предложения. Заявки принимались с 17.00 ч. 09.03.2017 по 17.00 ч. 04.05.2017. На торги было выставлено имущество СПК «Автусг Агро», в том числе дебиторская задолженность «Рабочие з/пл. - 1 720 632.07 руб.» с рыночной стоимостью 0 руб. Начальная цена - 17 933 400 руб. (шаг - 10%, задаток - 10%).

В сообщении на ЕФРСБ за №1791492 о результатах подведения торгов, организованных посредством публичного предложения Акционерным обществом «Российский аукционный дом», по адресу: www.lot-опliпе.гu (РАД-101683), победителем торгов по Лоту №1 признана - ФИО7 (ИНН <***>), предложив цену – 1 800 000 руб. (НДС не облагается).

Конкурсным управляющим с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества №2 от 10.05.2017. Вместе с тем покупателем не были исполнены принятые на себя обязательства по оплате предмета договора.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что задолженность по заработной плате перед работниками в состав имущества, реализуемого с торгов путем публичного предложения, СПК «Август Агро» не включалась. В договоре купли-продажи по результатам торгов данная кредиторская задолженность также не указана. В действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Нарушений требований Закона о банкротстве в ходе организации и проведения торгов по продаже имущества предприятия-банкрота допущено не было.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 07.07.2017 №23/17/17/ТР является незаконным и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречит официальным сведениям, размещенным на ЕФРСБ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон о защите конкуренции) в силу статьи 1 определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, органами власти и местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. На основании пункта 4 данной статьи товарный рынок определяется как сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В целях рассмотрения дела №23/17/17-ТР применительно к торгам по продаже имущества предприятия-банкрота Управление установило, что участниками исследуемого рынка являются потенциальные участники торгов и иные хозяйствующие субъекты, целью которых может являться приобретение имущества должника - СПК «Август Агро». Географические границы товарного рынка услуг по продаже имущества должника определяются границами Российской Федерации. Продуктовые границы, на которых субъекты хозяйственной деятельности являются конкурентами, определяются рынком услуг по продаже имущества должника (банкрота). Проведение торгов в виде публичного предложения и участие в торгах хозяйствующих субъектов и физических лиц свидетельствует о наличии конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Учитывая, что в действиях конкурсного управляющего СПК «Август Агро» ФИО3 отсутствовали какие-либо признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в состав лота не включалась (сообщение на сайте ЕФРСБ № 1626715 от 22.02.2017), Управление обоснованно, руководствуясь статьями 17, 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, приняло решение о прекращении рассмотрения дела.

В материалы дела сторонами представлены документы, свидетельствующие о наличии судебного трудового спора между ФИО2 и СПК «Август Агро».

Так, 18.08.2016 мировым судьей судебного участка №39 города Великие Луки Псковской области ФИО8 на основании представленной ФИО2 справки от 26.04.2016 о задолженности по заработной плате, выдан судебный приказ по делу №2-580/29/2016 о взыскании с СПК «Август Агро» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 427 878 руб. 50 коп.

01.12.2016 конкурсный управляющий СПК «Август Агро» ФИО3 представил возражения по поводу исполнения судебного приказа, в которых указал, что справка от 26.04.2016 о задолженности по заработной плате в указанном размере была выдана ошибочно.

Определением мирового судьи судебного участка №39 города Великие Луки Псковской области от 05.12.2016 судебный приказ по делу №2-580/29/2016 был отменен.

После чего ФИО2 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с заявлением о взыскании с СПК «Август Агро» задолженности по заработной плате в сумме 268 744 руб. и компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 30.08.2017 по делу №2-863/2017 исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий СПК «Август Агро» ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, в связи с чем,  решение Великолукского городского суда Псковской области от 30.08.2017 по делу №2-863/2017 в настоящее время не вступило в законную силу.

С учетом вышеперечисленного, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 07.07.2017 является законным, не нарушает прав и законных интересов ФИО2 В силу частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 07.07.2017, которым прекращено производство по делу №23/17/17-ТР о нарушении антимонопольного законодательства, отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                      Л.П. Буянова