Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А40-18785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-18785/18

136-132

13 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...> д 15)

к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125375, <...>),

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>),

Министерство иностранных дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119200, г. Москва, площадь Смоленская-Сенная, дом 32/34),

Федеральное Агентство морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН <***>, 125993, <...>),

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>),

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107031, <...>)

Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109097, <...>),

Министерство транспорта Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109012, <...>, корпус (строение) 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 095 131 руб. 15 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2018, ФИО3 по доверенности от 14.03.2018, ФИО4 по доверенности от 08.02.2018, ФИО5 по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 13.06.2018, ФИО7 по доверенности от 29.08.2018,

от третьих лиц:

от МинФин РФ – не явился, извещен,

от Министерства транспорта РФ – не явился, извещен,

от МВД РФ – ФИО8 по доверенности от 18.06.2018,

от ФСБ РФ – ФИО9 по доверенности от 28.03.2018,

от МИД РФ – не явился, извещен,

от Министерства обороны РФ – не явился, извещен,

от Федеральному Агентству морского и речного транспорта РФ – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Правительства РФ от 15.03.2005 №277-р утверждена Концепция создания государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения (далее – Концепция).

Создание данной системы было обусловлено необходимостью повышения эффективности борьбы с угрозой терроризма и незаконной миграции, а также совершенствования паспортного и пограничного контроля.

С целью исполнения Концепции принято распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.08.2005 № 1156-р (далее – Распоряжение №1156-р) по созданию государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения (далее – Система).

Распоряжение №1156-р определило шесть федеральных органов исполнительной власти: Министерство иностранных дел Российской Федерации, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральную службу безопасности Российской Федерации, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Министерство внутренних дел Российской Федерации, обязанных, с целью информационного обмена по всей России, создавать ведомственные сегменты Системы и поддерживать функционирование Системы (далее - Пользователи).

Распоряжением Президента РФ от 04.06.2011г. №357-рп (далее – Распоряжение №357-рп) ОАО «Ростелеком» (далее – Истец) было определено единственным исполнителем по поддержке, обеспечению функционирования и развитию Системы.

Истец, выполняя Распоряжение №357-рп, предоставлял и предоставляет порты доступа и оборудование узлов доступа для оказания услуг связи объектам Системы, принадлежащим Пользователям; круглосуточно оказывал и оказывает услуги связи для объектов Системы и их взаимодействие по каналам связи.

В течение срока действия с августа 2005 года по июль 2015 года в Распоряжение №1156-р вносились изменения, в том числе в части определения государственного заказчика, которому выделялись денежные средства из федерального бюджета на оплату услуг связи Истца.

Так, в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года государственным заказчиком было Министерство связи и массовых коммуникаций России (далее - Минкомсвязи России), в период с июля 2013 года по декабрь 2016 года - Федеральная миграционная служба России (далее - ФМС России).

Между государственными заказчиками и Истцом заключались государственные контракты по поддержке, обеспечению функционирования и развитию информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Системы, что подтверждается материалами дела.

-государственные контракты между Истцом и Минкомсвязью России:

18.08.2015года вступило в силу постановление Правительства РФ от 06.08.2015 №813 «Об утверждении положения о государственной системе и регистрационного миграционного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность» (далее – Постановление №813), отменившее Распоряжение №1156-р.

Постановлением №813 конкретизированы требования к Пользователям, осуществляющим функции операторов ведомственного сегмента Системы, определен порядок информационного взаимодействия участников системы - Пользователями с учетом единой технической политики и с использованием единой информационно-технологической инфраструктуры Системы.

Руководствуясь положениями Постановления №813, Минкомсвязь России предложило Истцу заключить государственные контракты на выполнение работы по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства в части обеспечения функционирования и возможности использования федеральными государственными органами сети передачи данных органов государственной власти, являющейся элементом инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее - сеть передачи данных), в целях осуществления государственных функций в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контрактам).

Между Истцом и Минкомсвязью России были заключены государственные контракты: №0410/207 от 31.12.2015г. сроком действия с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. и № 0410/82 от 30.06.2016г. сроком действия с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. (далее - Контракты), в которых Исполнителем по Контрактам был Истец, а государственным заказчиком - Минкомсвязи России.

30.12.2016 Минкомсвязи России направило в адрес Истца письмо № ОП-П9-079- 28906 в котором просил обеспечить функционирование каналов связи Системы с 01.01.2017г. для обеспечения информационно-телекоммуникационного взаимодействия.

17.04.2017 Минкомсвязи России направило в адрес Истца письмо №НН-П9-079-8682 с просьбой обеспечивать информационно-телекоммуникационное взаимодействие в рамках Системы в связи с высокой важностью бесперебойного функционирования Системы.

Несмотря на отсутствие государственных контрактов истец в течение всего 2017 года оказывал услуги, увеличивая объем услуг связи в связи с вводом новых объектов или передислокацией действующих объектов ведомственных сегментов Пользователей Системы на основании писем Минкомсвязи России в связи с обращениями к нему Пользователей.

Письмами от 04.04.2017 №01/05/6311-17, от 05.04.2017 №01/05/6345-17, от 06.04.2017 №01/05/6471-17, от 06.04.2017 №01/05/6472-17, от 03.07.2017 №01/05/12883-17, от 22.07.2017 №01/05/3342-17 Истец поставил в известность Минкомсвязи России о выполнении поручений по подключению новых объектов и довел до сведения информацию об отсутствии государственного контракта на оказание услуг связи по поддержанию Системы.

Истцом в адрес ответчика и третьих лиц были направлены следующие претензии на возмещение неосновательного обогащения:

Министерство иностранных дел РФ - претензия от 29.08.2017г. №01/05/17076-17, ответ получен от 18.10.2017 №36785/кд;

Министерство связи и массовых коммуникаций РФ - претензия от 28.08.2017 №01/05/16913-17, ответ не получен;

Министерство обороны РФ - претензия от 29.08.2017г. №01/05/17080-17, ответ получен от 28.09.2017г. №173/3/28803;

Федеральная служба безопасности РФ - претензия от 29.08.2017г. №01/05/17084-17, ответ получен от 23.11.2017 №12532-Фв;

Федеральное агентство морского и речного транспорта - претензия от 29.08.2017г. №01/05/17098-17, ответ получен от 02.11.2017 №КС-28/12883;

Министерство внутренних дел РФ - претензия от 28.08.2017 №01/05/16921-17, ответ получен от 19.09.2017г. №3/177 712 967805.

Министерство иностранных дел РФ, Министерство обороны РФ, Федеральная служба безопасности РФ, Федеральное агентство морского и речного транспорта не отрицали факт предоставления Истцом услуг связи ведомственным сегментам Системы, принадлежащим Ответчикам.

Вместе с тем полагали, что надлежащим Ответчиком по рассматриваемому спору должно быть Минкомсвязи России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик и третьи лица исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Обратного ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что Истец оказывает услуги связи в соответствии с Распоряжением Президента РФ от 04.06.2011г. №357-рп, где Истец определен единственным исполнителем по поддержке, обеспечению функционирования и развитию единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной Системы.

Отсутствие заключенного государственного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 21 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1. Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать Министерство внутренних дел РФ ввиду следующего.

В пункте 3 части III Протокола совещания у Первого заместителя Председателя Правительства РФ ФИО10 от 21.11.2017 №ИШ-П4-82пр Минкомсвязи России, МВД России и Минфину России дано поручение представить предложения о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 06.08.2015 №813 «Об утверждении положения о государственной системе миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность» в части передачи полномочия Министерства связи и массовых коммуникаций РФ Министерству внутренних дел РФ по обеспечению информационно-телекоммуникационного взаимодействия в рамках Системы.

Однако до настоящего времени в указанное Постановление никаких изменений в части передачи полномочий от Ответчика МВД России не внесено.

Более того, письмами от 24.11.2017 №1/14380 и от 11.01.2018 №1/65 Министерство внутренних дел РФ уведомило Ответчика об отказе от принятия полномочий по информационно-телекоммуникационному взаимодействию участников Системы.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора Истец продолжает оказывать услуги по обеспечению функционирования и развития Системы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что подтверждением факта оказания услуг связи по поддержанию функционирования ведомственных сегментов Системы Ответчика и третьих лиц и расчета стоимости за услуги связи по ценам Контрактов в соответствии со статьей 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных Истцом услуг связи.

Оборудование, используемое Истцом для учета объема оказанных услуг и автоматизированной системы расчетов на основании требований Постановления Правительства от 25.06.2009 № 532 имеет Сертификат соответствия с регистрационным номером ОС-З-СТ-0541.

Истцом в материалы дела представлены показания оборудования связи, которые никем не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком и третьими лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ расчеты истца не опровергли, контррасчет не представили.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» неосновательное обогащение в размере 464 095 131,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина