Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-290077/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290077/23-80-2271
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРО ИНЖИНИРИНГ" (125373, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПОХОДНЫЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/XI, ЧАСТЬ КОМ. /ОФИС №6/(№610-3), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М1 КОНСТРАКШН" (109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, АЛЕКСАНДРА ФИО1 УЛ., Д. 27, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 27 138 367 руб. 63 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 17 от 23.10.2023 г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М1 КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности размере 1 034 656 руб. 42 коп., пени в размере 213 358 руб. 68 коп. за период с 07.12.2022 г. по 01.04.2024 г., пени, начисленные на сумму основного долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с 02.04.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «М1 Констракшн», (далее - заказчик, ответчик), и ООО «Интро нжиниринг», (далее - подрядчик, истец), были заключены однотипные договоры подряда (далее - договоры) № 576/17-04-20/ИИ-1 от 17.04.2020 г., № 731/15-05/20ИИ-1 от 15.05.2020 г., № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г., №574/17-04/20ИИ-1 от 17.04.2020 г., № 1308/27-07/20ИИ-1 от 27.07.2020г., № 1581/03-09-20/ИИ-1 от 03.09.2020г., № 2437/29- 12-20/ИИ-1 от 29.12.2020 г.

Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения каждого из Договоров согласно уведомлению № 177-1 от 01.12.2022 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ООО «Ингтро Инжиниринг» в рамках заключенных договоров с ООО «М1 Констракшн» выполнило следующие работы, по которым в адрес заказчика были направлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета - фактуры, по которым замечаний не поступило, а оплата до настоящего времени не произведена.

В рамках заключенного договора подряда № 576/17-04-20/ИИ-1 от 17.04.2020 г., по объекту <...>, истцом были выполнены работы и предоставлены закрывающие документы (КС-3, КС-2, счет-фактура) на сумму 1 983 264 руб. 22 коп.

В рамках заключенного договора подряда № 731/15-05/20ИИ-1 от 15.05.2020 г., по объекту <...>, лит. 14А, истцом были выполнены работы и предоставлены закрывающие документы (КС-3, КС-2, счет-фактура) на сумму 330 149 руб. 95 коп.

В рамках заключенного договора подряда № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г., по объекту <...>, истцом были выполнены работы и предоставлены закрывающие документы (КС-3, КС-2, счет-фактура) на сумму 173 884 руб. 64 коп.

В рамках заключенного договора подряда № 574/17-04/20ИИ-1 от 17.04.2020 г., по объекту <...>, истцом были выполнены работы и предоставлены закрывающие документы (КС-3, КС-2, счет-фактура) на сумму 215 725 руб. 26 коп.

В рамках заключенного договора подряда № 1308/27-07/20ИИ-1 от 27.07.2020 г., по объекту <...>, истцом были выполнены работы и предоставлены закрывающие документы (КС-3, КС-2, счет-фактура) на сумму 513 293 руб. 78 коп.

В рамках заключенного договора подряда № 1581/03-09-20/ИИ-1 от 03.09.2020 г., по объекту <...>, истцом были выполнены работы и предоставлены закрывающие документы (КС-3, КС-2, счет-фактура) на сумму 5 701 842 руб. 21 коп.

В рамках заключенного договора подряда № 2437/29-12-20/ИИ-1 от 29.12.2020 г., по объекту <...>, истцом были выполнены работы и предоставлены закрывающие документы (КС-3, КС-2, счет-фактура) на сумму 1 885 459 руб. 96 коп.

Общая стоимость выполненных, но не оплаченных в рамках договоров работ по мнению истца составила - 10 803 620 руб. 02 коп.

В подтверждение факта передачи ответчику вышеуказанных документов истцом представлены акты приемки-передачи документов № 01130421 от 13.04.2021 г., № 01300421 от 30.04.2021 г., № 02300421 от 30.04.2021 г.

Истец также указывает, что по указанию ООО «М1 Констракшн» на объектах по которым были заключены договора (отраженные в разделе I), также были выполнены дополнительные работы, по которым ООО «М1 Констракшн» впоследствии отказалось подписывать дополнительные соглашения (об увеличении объема работ), а также отказалось подписывать направленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета - фактуры, не предоставив мотивированных возражений.

По объекту <...>, истцом были выполнены работы и предоставлены закрывающие документы (КС-3, КС-2, счет-фактура) на сумму 1 449 806 руб. 56 коп., на сумму 6 154 982 руб. 38 коп., на сумму 404 731 руб. 88 коп., на сумму 37 999 руб. 90 коп., на сумму 206 083 руб. 90 коп., на сумму 106 728 руб. 47 коп.

Общая сумма - 8 360 333 руб. 09 коп.

По объекту <...>, истцом были выполнены работы и предоставлены закрывающие документы (КС-3, КС-2, счет-фактура) на сумму 148 091 руб. 51 коп., на сумму 1 604 526 руб. 79 коп., на сумму 925 255 руб. 25 коп., на сумму 741 290 руб. 10 коп., на сумму 509 916 руб. 02 коп., на сумму 747 713 руб. 81 коп.

Общая сумма - 4 676 793 руб. 48 коп.

По объекту <...>, истцом были выполнены работы и предоставлены закрывающие документы (КС-3, КС-2, счет-фактура) на сумму 1 097 188 руб. 36 коп., на сумму 517 059 руб. 08 коп., на сумму 32 983 руб. 62 коп., на сумму 309 134 руб. 90 коп., на сумму 4 396 135 руб. 50 коп.

Общая сумма - 6 352 501 руб. 46 коп.

По объекту <...>, истцом были выполнены работы и предоставлены закрывающие документы (КС-3, КС-2, счет-фактура) на сумму 697 137 руб. 89 коп.

Общая сумма - 697 137 руб. 89 коп.

По объекту <...>, истцом были выполнены работы и предоставлены закрывающие документы (КС-3, КС-2, счет-фактура) на сумму 1 020 790 руб. 04 коп.

Общая сумма - 1 020 790 руб. 04 коп.

По объекту <...>, истцом были выполнены работы и предоставлены закрывающие документы (КС-3, КС-2, счет-фактура) на сумму 123 245 руб. 50 коп.

Общая сумма - 123 245 руб. 50 коп.

По объекту <...>, истцом были выполнены работы и предоставлены закрывающие документы (КС-3, КС-2, счет-фактура) на сумму 5 907 566 руб. 17 коп. Общая сумма - 5 907 566 руб. 17 коп.

В подтверждение факта передачи ответчику вышеуказанных документов истцом представлены акты приемки-передачи документов № 01130421 от 13.04.2021 г., № 01300421 от 30.04.2021 г., № 02300421 от 30.04.2021 г.

Согласно доводам истца, поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения каждого из договоров, а также не подписал дополнительные соглашения к работам фактически выполненным и принятым заказчиком, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в общем размере 37 941 987 руб. 65 коп. в виде выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ.

Суд не может согласиться с данным доводом истца ввиду следующего.

Ранее Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску ООО «М1 Констракшн» к ООО «Интро Инжиниринг» о взыскании неотработанных авансов по нескольким договорам подряда (в т.ч. по договорам подряда 731/15-05/20ИИ-1 от 15.05.2020 г., 1308/27-07/20ИИ-1 от 27.07.2020 г. и № 1581/03-09-20/ИИ-1 от 03.09.2020 г.) (дело № А40-10790/23).

В рамках данного дела Арбитражный суд г. Москвы установил следующие обстоятельства (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. по делу № А40-10790/23, оставленное без изменений по итогам апелляционного и кассационного обжалования):

«Как усматривается из материалов дела, между ООО «М1 Констракшн» (заказчик) и ООО «Интро Инжиниринг» (подрядчик) были заключены однотипные договоры подряда, по каждому из которых истцом перечислен аванс, а ответчиком допущена существенная просрочка выполнения работ. Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения каждого из договоров и потребовал вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

<...>

По договору №1308/27-07/20ИИ-1 от 27.07.2020г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение №1 к договору). Последний день выполнения работ 31.08.2020г.

Подрядчиком в полном объеме не выполнены, всего на сумму 2.964.147 руб. 46 коп. Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 6 118 3 74 руб. 87 коп. Неотработанный аванс составляет 3 154 227руб. 41 коп.

<...>

По договору №731/15-05/20ИИ-1 от 15.05.2020г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: <...>, лит. А 14.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение №1 к договору). Последний день выполнения работ 30.05.2020г.

Подрядчиком не выполнены в полном объеме, всего на сумму 1 312 074 руб. 72 коп. Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 1 511 638 руб. 82 коп.

Неотработанный аванс составляет 199 564 руб. 10 коп.

По договору №581/033-09-20/ИИ-11 от 03.09.2020г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: <...>, корп.4.1.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение №1 к договору). Последний день выполнения работ 30.09.2020г.

Подрядчиком не выполнены в полном объеме. Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 9 000 000 руб. Неотработанный аванс составляет 9 000 000 руб.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомления о прекращении договоров не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договорами.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договоров, учитывая, что договора расторгнуты, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий».

Таким образом, суд установил, что у ООО «М1 Констракшн» нет задолженности перед ООО «Интро Инжиниринг» по указанным договорам, весь объем выполненных ООО «Интро Инжиниринг» работ оплачен. Наоборот, ООО «Интро Инжиниринг» обязано вернуть авансы в неотработанной части. Судом установлено окончательное сальдо взаимоотношений по указанным договорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. по делу № А40-10790/23 вступило в законную силу, участниками этого спора как и настоящего являются ООО «М1 Констракшн» и ООО «Интро Инжиниринг». Следовательно обстоятельства, установленные данным решением не подлежат повторному доказыванию.

Исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. по делу № А40-10790/23 способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

Единственным доказательством выполнения спорных работ являются подписанные только истцом акты выполненных работ (КС-2). справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локальные сметы и счета-фактуры.

Кроме того в соответствии с п. 8.8 всех спорных договоров подряда, заключенных между сторонами, при сдаче работ подрядчик должен передать не только КС-2, КС-3 и счета фактуру, но также:

- сертификаты на примененные в процессе выполнения работ материалы;

- исполнительную документацию на выполненные работы, включая акты скрытых работ, протоколы и акты испытаний

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств передачи в адрес заказчика вышеуказанной документации ответчиком не представлено. Отсутствие такой документации является препятствием в приемке и оплате работ в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, приобщенные истцом к материалам дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подтверждают факт выполнения и приемку работ ответчиком, данные документы не подписаны со стороны ответчика и до обращения в суд в адрес ответчика не направлялись, также в нарушение условий договора, в адрес ответчика не направлялись надлежащим образом оформленная исполнительная документация (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненных работ, а также уведомление о готовности работ к приемке.

В обоснование передачи данных документов ответчику истец ссылается на акты приема-передачи документов от 13.04.2021 г. и 30.04.2021 г. Данные акты и приложенные к ним документы ответчик не получал.

При этом по утверждению истца данными актами передавались документы, датированные более поздними датами (31.05.2021 г., 31.07.2021 г., 31.08.2021 г.), что физически невозможно.

Также договорами был установлен порядок передачи документов: письмом с описью вложения или уполномоченному представителю под роспись (п. 18.4 всех договоров подряда). При этом под представителем заказчика понимается лицо, имеющее полномочие в силу приказа заказчика или доверенности (п. 8.1.1 всех договоров подряда). Доказательств передачи данных актов представителю заказчика истец не предоставил.

В соответствии со всеми договорами подряда истец обязался выполнять работы в объеме, определенном локальной сметой (п. 6.1 всех договоров подряда). При этом стороны установили, что цены работ являются твердыми (п. 3.2 всех договоров подряда).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с п. 8.6.1 всех договора подряда:

«Подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ по договору, не учтенные в рабочей документации работы, и, в связи с этим, необходимость выполнения этих дополнительных работ и увеличения цены договора, обязан сообщить об этом заказчику.

К сообщению о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения цены договора, подрядчик обязан приложить документы, подтверждающие необходимость проведения соответствующих дополнительных работ и смету стоимости дополнительных работ».

В пункте 8.6.3 договоров подряда стороны согласовали, что:

«Дополнительные работы, указанные в пп. пп. 8.6.1, 8.6.2 договора, выполняются подрядчиком только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, содержащего виды, объемы, стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, а также сроки их выполнения. Выполненные подрядчиком дополнительные работы, указанные в пп.пп. 8.6.1, 8.6.2 договора, без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору оплачиваются подрядчиком за свой счет».

Из материалов дела следует, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего, доказательств согласия заказчика на какие-либо дополнительные работы истцом не предъявлено, что является грубым нарушением пунктов 8.6.1, 8.6.3 договоров.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.