Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А14-16167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16167/2022
г. Калуга
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ответчика – ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.11.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания «Сырный дом» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А14-16167/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания «Сырный дом» (далее – ООО РТК «Сырный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, ответчик) реального ущерба в виде неправомерно списанных денежных средств в размере 54 263 269 рублей 13 копеек, процентов за

ненадлежащее совершение операций по банковскому счету в размере 5 244 384 рублей 51 копейки, ссылаясь на положения статей 15, 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 (судья Росляков Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (судьи: Маховая Е.В., Сурненков А.А., Серегина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО РТК «Сырный дом» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд с указанием на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали условия соглашения и договора поручительства, поскольку возможность безакцептного списания возникает у банка не с момента просрочки основного должника, а с момента просрочки исполнения обязанности поручителем. Указывает, что обстоятельства возникновения обязанности поручителя перед банком установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А14-2728/2022, что не было учтено судами.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.04.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка возражал на доводы кассационной жалобы. Судебное заседание судом откладывалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2024 представитель банка возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что между ПАО Сбербанк и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» заключен договор № 957720428 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2020 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым

кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок с 23.12.2020 по 23.06.2021 с лимитом 200 000 000 рублей. Погашение кредита должно было производиться по графику, приведенному в пункте 6.1 кредитного договора: 21.10.2021 – 65 000 000 рублей, 21.11.2021 – 65 000 000 рублей, 22.12.2021 – 70 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 23.12.2020 № 957720428/П7 (далее – договор поручительства), в соответствии с

пунктом 1.1 которого поручитель – ООО РТК «Сырный дом» обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком – ООО «Ровеньки- маслосырзавод» всех обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.16 договора поручительства, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности должника по основному договору, банк вправе по мере поступления средств на счета поручителя в банке (включая счета, открытые в филиалах банка) и других банках в валюте соответствующего обязательства без распоряжения поручителя на основании соглашений о списании средств без распоряжения плательщика, заключенных между банком и поручителем, а также банком, поручителем и другим(ими) банком(ами), производить их списание в погашение просроченных платежей должника и неустоек на дату списания.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства датой исполнения поручителем обязательств по договору поручительства считается дата зачисления на корреспондентский счет банка денежных средств, или дата списания средств в счет погашения задолженности заемщика по основному договору с расчетного счета поручителя, открытого в банке.

Во исполнение пункта 2.16 договора поручительства, кредитного договора между истцом и ответчиком заключено соглашение от 23.12.2020 № 957720428/С4, согласно которому истец (клиент) дал согласие банку (заранее данный акцепт). На основании заранее данного акцепта банк имеет право без распоряжения клиента для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустоек по договору в пределах сумм просроченных платежей и неустоек, списать средства или списывать их по мере поступления с расчетного счета клиента № 40702810413000036608, открытого 26.12.2019 в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк.

Заемщик – ООО «Ровеньки-маслосырзавод» 21.10.2021 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на 22.10.2021 размер неисполненного обязательства по погашению основного долга составил 65 000 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с возникшей просрочкой по кредитному договору, на основании пункта 2.16 договора поручительства и пункта 1.1 соглашения от 23.12.2020 № 957720428/С4 банком в период с 22.10.2021 по 01.02.2022 произведено безакцептное списание денежных средств со счета поручителя – ООО РТК «Сырный дом» в счет исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства на сумму 54 263 269 рублей 13 копеек, что следует из выписки по расчетному счету истца.

В качестве назначения платежа в платежных ордерах № 895301,

подтверждающих списание денежных средств со счета, указано: «Погашение просроченной задолженности по Соглашению № 957720428/С4 от 23.12.2020; Поручитель ООО Региональная торговая компания «Сырный дом», КД № 957720428 от 23.12.2020, без НДС».

ООО РТК «Сырный дом» направило в адрес ПАО Сбербанк претензию от 10.08.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 54 263 269 рублей 13 копеек и об уплате процентов за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету в размере 4 769 167 рублей 10 копеек.

Поскольку требования истца оставлены банком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование иска ООО РТК «Сырный дом», не оспаривая обстоятельства заключения договора банковского счета, договора поручительства, кредитного договора от 23.12.2020 № 957720428 заемщика, соглашения о безакцептном списании от 23.12.2020 № 957720428/С4 к договору банковского счета, указывало на то, что просроченная задолженность по соглашению от 23.12.2020 № 957720428/С4 отсутствовала, поскольку истец не является заемщиком по кредитному договору от 23.12.2020 № 957720428; в платежных ордерах № 895301 отсутствует ссылка на персональное обязательство истца; списание денежных средств со счета осуществлялось банком в отсутствие распоряжения клиента, в отсутствие задолженности истца по договору поручительства. Полагая, что право банка по распоряжению денежными средствами на счете клиента на сумму 54 263 269 рублей 13 копеек не установлено, следовательно, действия банка не соответствуют условиям договора банковского счета, истец заявил о причинении ему убытков в результате противоправных действий банка.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 361, 363, 393, 428, 432, 433, 438, 819, 847, 854 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика соответствуют условиям соглашения о заранее данном акцепте, договора поручительства, кредитного договора.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение предусмотренной статьей 15 ГК РФ ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности

поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданскоправового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом обязанность по доказыванию наличия совокупности указанных условий возложена законом именно на лицо, требующее возмещения причиненных убытков.

В настоящем деле истец оспаривает правомерность списания банком с расчетного счета поручителя денежных средств для погашения просроченной задолженности основного должника, совершенного банком на основании заранее данного клиентом по договору банковского счета акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика,

об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее – основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Как указывалось выше, между ООО РТК «Сырный дом» и банком заключено соглашение от 23.12.2020 № 957720428/С4 о внесении изменений к договору банковского счета от 26.12.2019 (приложение № 1 к соглашению), согласно которому истец (клиент) дал согласие банку (заранее данный акцепт) для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустоек по договору в пределах сумм просроченных платежей и неустоек, списать средства или списывать их по мере поступления с расчетного счета клиента № 40702810413000036608, открытого 26.12.2019 в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам ООО РТК «Сырный дом», после просрочки исполнения обязательства основным заемщиком по кредитному договору, наступление которой не оспаривается лицами, участвующими в деле, по условиям договора поручительства и соглашения о внесении изменений к договору банковского счета у банка имелся заранее данный акцепт клиента для погашения просроченной задолженности, в связи с чем, в данном случае судами обоснованно сделан вывод о правомерности действий банка.

(Такой правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу с аналогичными обстоятельствами, изложенной в определении от 23.04.2024 № 310-ЭС24-5434).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в подтверждение согласования условий договора банковского счета документы, суды пришли к выводу о том, что условие об акцепте сторонами согласовано. Материалы дела не содержат доказательств нарушения порядка формирования воли ООО РТК «Сырный дом» при согласовании условий рассматриваемых сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводом

которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не опровергают указанные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А14-16167/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1