Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А35-6111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6111/2020
20 февраля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2021г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкоресурс»»

о взыскании 221945 руб. 39 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 7143 руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – ведущий специалист управления по правовым вопросам и имущественным отношениям по доверенности № 9/25/2021-ДОВ от 15.01.2021г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн «Росэнергоатом») (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.09.2008г., место расположения: 109507, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (далее – ООО «Станкоресурс») (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.11.2005г., место расположения: 454048, <...>) о взыскании о взыскании 207150 руб. 66коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 7143 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 10 августа 2020года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 221945руб. 39коп. неустойки, а также 7143руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Представитель истца в заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ссылаясь в частности на то, что нарушения произошли не по его вине, а также посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил: 27 марта 2019 года между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и ООО «Станкоресурс»» заключен договор № 9/80376-Д на поставку устройства аварийного охлаждения ТК-РБМ-К1.С6.250-1Р.

Согласно п. 1.1 Договора предметом настоящего договора является поставка Поставщиком, устройства аварийного охлаждения ТК РБМ-К1.С6.250-1Р (далее - Продукция) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5) и в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации №1 (приложение № I) и Спецификации №2 (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором.

Пунктом 1.3 Договора срок поставки продукции 15.11.2019г. с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем.

В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя.

Согласно п. 2.1. Договора цена настоящего договора составляет 2 974 897 руб. 80 коп., кроме того НДС (20 %) – 594 979 руб. 56 коп. всего на общую сумму: 3 569 877 руб. 36коп.

Согласно п. 3.4 Договора Поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает предоставление Покупателю следующих документов:

- товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение № 4);

- счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- Свидетельств об изготовлении;

- на изделия класса безопасности 211 по НП-001-15 по одному экземпляру оригинала Плана качества, оформленного в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии;

- товарно-транспортных накладных (ТТН).

Для своевременного формирования бухгалтерской и налоговой отчетности Поставщик в день отгрузки продукции в адрес Покупателя обязан направить Покупателю по факсу или электронной почтой все необходимые копии отчетных документов, перечисленных в настоящем пункте договора.

На основании заключенного договора ООО «Станкоресурс» поставил продукцию на Курскую АЭС с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в дело, в частности: продукция на сумму 16 914 руб. 24коп. (по товарной накладной № 52 от 21.11.2019 г.), 8 457руб. 12коп. (по товарной накладной № 45 от 21.11.2019 г.) поставлена ООО «Станкоресурс» 12.12.2019 г. Принятая продукция оплачена Курской АЭС платежными поручениями № 240 и № 242 от 13.01.2020г.);

продукция на сумму 1 079 820 руб. (по товарной накладной № 6 от 21.02.2020 г.), 2 159 640 руб. (по товарной накладной № 7 от 21.02.2020 г.) поставлена ООО «Станкоресурс» 02.03.2020 г. Принятая продукция оплачена Курской АЭС платежными поручениями № 2796 и № 2797 от 06.04.2020 г.

Продукция на сумму 305 046 руб. до настоящего времени не поставлена.

Согласно п. 8.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции в размере 221 945 руб. 39коп. за период с 16.11.2019 г. по 16.09.2020 г.

30.03.2020 года Курской АЭС в адрес ООО «Станкоресурс» направлена претензия № 9/354/2020-ПРЕТ об уплате неустойки за нарушение срока поставки.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате неустойки, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы неустойки в размере 207150руб. 66коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 г. по делу А35-4910/2020 Курской АЭС отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

05.08.2020г. АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» повторно обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 221945руб. 39коп. (с учетом уточнений).

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения срока поставки продукции ООО «Станкоресурс» Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» подтвержден материалами дела.

Ввиду несвоевременной поставки ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 8.1 заключенного между сторонами договора, составляет с 221945руб. 39коп.(с учетом уточнений).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что нарушения произошли не по его вине, а в виду существенных изменений условий Договора поставки, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве указал, что именно по причине задержки согласования планов качества АО «НИКИЭТ» своевременная поставка продукции по договору была невозможна.

Курская АЭС считает, что процесс длительного согласования между Поставщиком и третьим лицом, не являющимся стороной договора поставки № 9/80376-Д, не оправдывает нарушение сроков поставки ООО «Станкоресурс» продукции и не снимает вину с Поставщика за его нарушение.

Как указано в заявке на участие в закупке №01 от 25.02.2019 г., подписанной генеральным директором ООО «Станкоресурс», «изучив извещение о проведение закупки на право заключения договоров на поставку устройства аварийного охлаждения ТК РБМ-К1.С6.250-1Р, закупочную документацию, понимая и принимая установленные в них требования и условия запроса предложений, ООО «Станкоресурс» предлагает заключить договор на поставку устройства аварийного охлаждения ТК РБМ-К1.С6.250-1Р, в соответствии с Техническим предложением, сводной таблицей стоимости и другими документами...».

В случае признания ООО «Станкоресурс» победителем, Ответчик взял на себя обязательства в том числе «...подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями закупочной документации и условиями заявки на участие в запросе предложений...». Проект договора является неотъемлемой частью закупочной документации.

В качестве приложения к заявке на участие в закупке ООО «Станкоресурс» представлено в том числе Техническое предложение.

Как указано в Техническом предложении, подписанном генеральным директором, ООО «Станкоресурс» обязуется поставить устройство аварийного охлаждения ТК РБМ-К1.С6.250-1Р в соответствии с Техническим заданием, размещенном на официальном государственном сайте.

ООО «Станкоресурс» указано: изготовитель - ООО «Станкоресурс», страна происхождения - РФ, разработчик оборудования - АО «НИКИЭТ».

Как указано в п. 3.4 договора (данное требование было изложено и в проекте договора, входящем в состав закупочной документации), Поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление в том числе на изделия класса безопасности 2Н по НП-001-15 по одному экземпляру оригинала плана качества, оформленного в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии.

В процессе проведения закупочной процедуры участниками не направлялись в адрес организатора закупки запросы о разъяснении положений закупочной документации.

Предложений об изменении Технического задания либо о разъяснении данных положений проекта договора и приложений к нему от Поставщика не поступало.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений подана только одна заявка от одного участника (ООО «Стройтехника»), запрос предложений признан несостоявшимся (протокол № 3/327000341-1 от 03.11.2017 г.).

В соответствии с ЕОСЗ принято решение о заключении договора с единственным участником несостоявшейся конкурентной процедуры закупки ООО «Станкоресурс».

Таким образом, ООО «Станкоресурс», подав заявку на участие в запросе предложений на право заключения договора, согласилось на все условия, указанные в закупочной документации.

В связи с чем, между Курской АЭС и ООО «Станкоресурс» по результатам открытого одноэтапного запроса предложений заключен договор поставки № 9/80376-Д от 27.03.2019г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части уменьшения размера неустойки суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Курская АЭС также возражает против удовлетворения заявленного ходатайства считая, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,05 %, который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение арендатором своей обязанности по оплате право арендодателя потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом. Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Условия договора, в том числе сроки поставки, размер ответственности за их нарушение были известны Ответчику до его заключения, в связи с чем, ответчик должен был оценить возможность исполнения условий договора в определенные договором сроки до его заключения.

Таким образом, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не поставил продукцию по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае уплаченные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 7143руб. 00коп. С учетом уточнения истцом суммы требований, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» в доход Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала «Курская атомная станция» 221945 руб. 39 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 7143 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» в доход федерального бюджета 515 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.А. Горевой