Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А43-10861/2023

2/2023-152754(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10861/2023

Нижний Новгород 25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023 Полный текст решения изготовлен 25.08.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи (шифр 2-185) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания

ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),

при участии представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023, от административного ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.06.2022 (сроком действия на 3 года),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН: <***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области от 08.07.2022 № 2670; о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 08.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2670.

Одновременно Обществом заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления.

В обосновании своего заявления Общество указало, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок с контрагентами. Подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Административный орган указал на пропуск срока на подачу заявления в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Управление поддерживает позицию Инспекции; считает срок для обжалования оспариваемого решения пропущенным.

В судебном заседании от 17.08.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 22.08.2023.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя, Инспекции и Управления, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании решения от 31.03.2021 № 10 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецсервис" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По итогам проверки составлен акт от 24.01.2022 № 1936, дополнение к акту налоговой проверки от 19.05.2023 № 23 и вынесено решение № 2670 от 08.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, п.2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ, п.п.1, 2 п. 2 ст. 54.1, п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а именно неуплата НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Теплотек", ООО "Кедрснабжение", ООО "Эприл", ООО "Элиста", ООО "Рассвет, ООО "Инстрой", ООО "Сбытснаб", ООО "ТД Мегаполис", ООО "Вавилон", ООО "Крона", ООО "Жерон", ООО "Аргос", ООО «Канис», ООО "Атриум", ООО "Бит-НН", ООО "Бриз", ООО "Аспект", ООО "Интон", ООО «Анкер-НН», ООО «Магнус», ООО «Фарос».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 26.10.2022 № 09-12-01/22064@, которым решение Инспекции отменено в части штрафной санкции в сумме 1 109 273,25 руб.

Решением Управления от 18.04.2023 № 12 решение налогового органа отменено в части доначисления пени в сумме 1 021 291,67 руб. на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, с учетом, вынесенных вышестоящим органом решений сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составила 31 865 713, 20 рублей, из них НДС в сумме 22 731 388 руб., пеней в сумме 8 764 567,45 руб., применены штрафные санкции в сумме 369 757,75 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Спецсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд мотивировано тем, что Общество не получало решение Управления по рассмотрению апелляционной жалобы. Копия решения Управления получена заявителем 18.04.2023, после направления жалобы в ФНС России.

Между тем, судом установлено, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Спецсервис" составлен акт от 24.01.2022 № 1936, дополнение к акту налоговой проверки от 19.05.2023 № 23 и вынесено решение от 08.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2670. Решение получено Обществом 27.07.2022 .

Решение от 08.07.2022 № 2670 обжаловано ООО "Спецсервис" в Управление в апелляционном порядке (жалоба от 19.08.2022, вх. № 042996/В от 24.08.2022).

Решением Управления от 26.10.2022 № 09-12-01/22064@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично; решение от 08.07.2022 № 2670

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафной санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 109 273,25 руб.

Решение Управления направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ: <...> (почтовый идентификатор 80104477151787). Согласно информации с официального интернет-сайта «Почта России», вышеуказанная корреспонденция получена адресатом 01.11.2022.

Однако с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 18.04.2023, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, из документов видно, что за получением копии решения от 26.10.2022 № 09-12-01/22064@ Общество обращалось в Управление 20.02.2023, уже после истечения трехмесячного срока на обжалование. Доказательств, подтверждающих, что Общество ранее принимало какие - либо меры по получению копии решения, в материалы дела не представлено. При этом согласно информации с сайта «Почта России» копия решения (ШПИ 80101881111697) прибыла в место вручения адресата, однако была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Довод заявителя об отсутствии описи вложения, что не позволяет установить содержание отправленной 27.10.2022 корреспонденции, судом отклоняется, поскольку факт направления налоговым органом решения от 26.10.2022 № 09-12-01/22064@, так и факт его получения Обществом, подтверждают список внутренних почтовых отправлений от 27.10.2022, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80104477151787.

При этом довод заявителя о том, что решение Управления от 26.10.2022 № 09-1201/22064@ направлено на юридический адрес Общества, в отношении которого налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности, также подлежит отклонению, поскольку информации об ином адресе, отличном от адреса в ЕГРЮЛ, в материалах дела не имеется. В заявлении о признании недействительным решения, поступившего в суд 18.04.2023, заявлении о выдаче решения по апелляционной жалобе от 20.02.2023, жалобе на бездействие сотрудников УФНС по Нижегородской области от 25.03.2023 указан адрес Общества, совпадающий с адресом из ЕГРЮЛ: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 51, офис 101, по которому ООО "Спецсервис" получает корреспонденцию.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), судом не установлено и заявителем не приведено.

Доводы, заявленные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Общество не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленное требование ООО "Спецсервис" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН: <***>) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.Н Мясникова