Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А09-6461/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021.

В полном объеме решение изготовлено 27.10.2021.

Дело №А09-6461/2021
город Брянск
27 октября 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, ИНН <***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская городская детская больница №1», г.Брянск, ИНН <***>,

о взыскании 660 099 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская городская детская больница №1», г.Брянск (далее – ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» или ответчик) о взыскании 1 048 896 руб. 12 коп., в том числе 1 038 231 руб. 55 коп. задолженности по контракту 02Т-02002170/21 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 29.01.2021 за период с февраля 2021 по март 2021, 10 664 руб. 57 коп. пени за период просрочки с 16.03.2021 по 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021 по делу№А09-6461/2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство, где он просил взыскать с ответчика 660 099 руб. 33 коп., в том числе 638 101 руб. 59 коп. основного долга за период с февраля по апрель 2021 и 21 997 руб. 74 коп. пени за период с 16.03.2021 по 20.09.2021.

Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

До рассмотрения настоящего дела по существу истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 638 101 руб. 59 коп. в связи с его оплатой. Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 24 147 руб. 71 коп. за период с 16.03.2021 по 18.10.2021.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не установлены противоречия закону и нарушения права и законных интересов других лиц. Судом также удовлетворено ходатайство об увеличении размера пени в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

От ответчика поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя; ходатайство о приобщении дополнительных документов; ходатайство об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке ст.41 АПК РФ. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» (заказчик) заключен контракт 02Т-02002170/21 от 29.01.2021 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии в течении срока действия настоящего контракта, а заказчик оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период с февраля 2021 по апрель 2021 оказал ответчику услуги по подаче тепловой энергии на общую сумму 638 101 руб. 59 коп. (с учетом принятого уточнения).

Ответчик, приняв тепловую энергию, оплату произвел несвоевременно, в результате чего истец начислил ответчику пени в размере 24 147 руб. 71 коп. за период с 16.03.2021 по 18.10.2021 (с учетом принятого судом уточнения).

Претензия истца от 15.04.2021 с требованием оплаты задолженности и пеней оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки и получения тепловой энергии ответчиком за период с февраля 2021 по март 2021, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разногласий по факту поставки тепловой энергии, объему и качеству ответчиком не заявлено. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих достоверных документов и доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности за спорный период. Ответчик факт поставки ему истцом тепловой энергии в спорный период не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным надлежащими документами и доказательствами факт поставки ответчику тепловой энергии истцом за период с февраля 2021 по март 2021, расчет начисления платы суд считает правильным, основанным на представленных в материалы дела документах и доказательствах, соответствующим закону.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На момент вынесения решения судом ответчик произвел оплату долга в полном объеме, в связи с чем истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 638 101 руб. 59 коп. за период с февраля 2021 по апрель 2021.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению судом.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 147 руб. 71 коп. за период с 16.03.2021 по 18.10.2021, начисленных за нарушение срока оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию на основании ст.15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», которым предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения потребитель обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной ему электроэнергии не исполнил в указанный срок, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, пени начислены по ставке 6,75% годовых за период с 16.03.2021 по 18.10.2021 и составляют 24 147 руб. 71 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, а заявленная неустойка не превышает размеров, установленных законом, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 24 147 руб. 71 коп. за период с 16.03.2021 по 18.10.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 24 147 руб. 71 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется, в связи с тем, что истец отказался от суммы основного долга и размер государственной пошлины по иску о взыскании 24 147 руб. 71 коп. составляет 2000 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ), что является предельно низким значением и дальнейшему уменьшению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская детская больница №1», г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, пени в размере 24 147 руб. 71 коп., начисленные за период с 16.03.2021 по 18.10.2021 в связи с несвоевременной оплатой основного долга за период с февраля 2021 по апрель 2021 в размере 638 101 руб. 59 коп. по контракту 02Т-02002170/21 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 29.01.2021.

Производство по делу в части взыскания основного долга за период с февраля 2021 по апрель 2021 в размере 638 101 руб. 59 коп. по контракту 02Т-02002170/21 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 29.01.2021 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская детская больница №1», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.