Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А77-1833/2022

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1833/2022
29 декабря 2022 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. Хасиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Улубаевым,

рассмотрев в судебном онлайн – заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600369216), адрес: 184368, <...>, к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364051, <...>,

о признании недействительным требования налогового органа,

при участии представителя заявителя – ФИО2, по доверенности, в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании недействительным требования № 26490 по состоянию на 20.04.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требованием № 26490 по состоянию на 20.04.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике поставила в известность предпринимателя ФИО1 о том, что за ним числится, в частности, задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год в размере 941 926 руб., и пени в размере 71 099,71 руб., и указала на обязанность заявителя уплатить ее в срок до 19 мая 2022.

Оспоренное в судебном порядке требование Управления не являлось предметом рассмотрения в Межрегиональной инспекции ФНС России, поскольку направленная 30.05.2022 в Управление ФНС России по Чеченской Республике по телекоммуникационным каналам связи через АО ПФ СКБ Контур, 1ВМ жалоба заявителя фактически в вышестоящий орган не направлена и рассмотрена непосредственно Управлением ФНС России по Чеченской Республике, которая письмом от 17.06.2022 №20-21-27/09377@ в удовлетворении требований заявителю отказала.

В связи с отсутствием сведений о принятом решении по жалобе заявитель обратился в Федеральную налоговую службу с обращением от 13.07.2022 с приложением жалобы заявителя от 30.05.2022 которая перенаправлена в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Северо-Кавказскому округу письмом от 21.07.2022 №9-4-03/0197@.

В связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения обращения заявителя, руководствуясь положениями статьи 138 Налогового кодекса РФ, предприниматель, считая данное требование Управления нарушающим его права и законные интересы, 30.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Поскольку в материалах дела отсутствовали результаты рассмотрения обращений заявителя, определением от 05.10.2022 заявление оставлено без движения, предпринимателю предложено представить результаты рассмотрения жалобы МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу.

07.10.2022 в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому округу и обязании представить результаты рассмотрения жалобы.

Определением от 17.10.2022 заявление принято к производству, МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу предложено представить в суд результаты рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1.

07.11.2022 от МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу в суд поступило запрошенное решение принятое по результатам рассмотрения обращения предпринимателя.

Согласно решения МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26.07.2022 №06-29/1584 жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса РФ в связи с ее подачей с нарушением установленного порядка, в частности из-за подачи в электронном виде через сайт ФНС России.

Вместе с тем принимая во внимание, что налогоплательщиком была соблюдена процедура подачи жалобы по телекоммуникационным каналам связи через АО ПФ СКБ Контур, 1ВМ в Управление ФНС России по Чеченской Республике 30.05.2022 и ее не направление в вышестоящий орган, в связи с самостоятельным рассмотрением жалобы, что подтверждается в том числе поступившим 21.12.2022 пояснениями ответчика, не изменяет факт принятия предпринимателем надлежащих мер, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюден.

Соответственно, суд не усматривает оснований для оставления заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика, как и оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по доводам, изложенным в ходатайстве заявителя Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому округу. В указанной части заявленные ходатайства Сторон удовлетворению не подлежат.

До рассмотрения дела по существу от заявителя 29.11.2022 в суд поступили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, согласно которым заявитель просит признать частично недействительным требование №26490 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.04.2022 в части единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год в размере 941 926 руб., в части пеней требование подлежит к уменьшению до 22 331,91 руб. то есть фактически в указанном размере задолженность по пени признается. В остальной части требование не оспаривается.

В связи с неявкой ответчика 05.12.2022 в судебное заседание, в целях процессуальной экономии времени рассмотрения дела, судом предложено ответчику ознакомиться с заявлением и другими материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, предложено представить пояснения и документы по вопросам, возникшим в судебном заседании 28.11.2022 с указанием, что при не поступлении иных заявлений, доводов или документов, дело может быть рассмотрено по существу исходя из имеющихся в материалах дела пояснений и документов, а также о необходимости заблаговременной (не менее чем за три рабочих дня до даты судебного заседания) подачи в суд заявлений, ходатайств, возражений и отложено до 15.12.2022.

В связи с наличием технических проблем средств веб-конференции в судебном заседании 15.12.2022 судом объявлен до 22.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание 22.12.2022 ответчик надлежаще извещенный не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу без его участия, в удовлетворении требований заявителя возражает и вне зависимости от изменения заявителем размера требований, уточнений в части налога или пени, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Кроме того, во исполнение поручения суда даны пояснения, что жалоба предпринимателя в вышестоящий орган не направлялась, в связи с тем, что был направлен ответ от 17.06.2022.

Принимая во внимание положения статей 121-124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается исходя из имеющихся в материалах дела документов без участия ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании в связи с выявленной ошибкой в расчете пени ходатайствовал об уточнении требований в указанной части, в частности требование об уплате пени подлежит к уменьшению до 22 248,34 руб., то есть фактически в указанном размере задолженность по пени признается.

Исходя из излагаемых доводов, заявитель просит признать недействительным оспариваемое требования в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в полном объеме и суммы пени превышающих 22248,34 руб. подлежащих уплате за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Оценив доводы заявителя, принимая во внимание ходатайство ответчика, судом уточнения приняты.

Каких – либо иных заявлений, ходатайств, а также дополнительных документов подтверждающих доводы Сторон для приобщения в материалы дела не поступило.

Суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы заявления и возражений на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога, пени, штрафа признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налоговых платежей и санкций (пункты 1, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой. 26.2 данного Кодекса.

В пунктах 2, 5 и 7 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В пункте 6 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Исходя из этого при исчислении суммы налога, налогоплательщик применяет налоговую ставку, которая действует в субъекте Российской Федерации, в котором налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе по месту жительства.

Таким образом, при изменении в течение календарного года налогоплательщиком места жительства, сумму налога следует исчислять исходя из налоговой ставки, которая действовала в субъекте Российской Федерации на последний день налогового периода, за который подается в налоговый орган налоговая декларация по налогу в общеустановленном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель 03.11.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 3 квартала 2021 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении ФНС России по Чеченской Республике.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации). Предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

Из содержания п. 3.2 Порядка заполнения налоговой декларации, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2020 г. № ЕД-7-3/958@, следует, что при заполнении декларации по УСН в строке 010 необходимо указать ОКТМО, действующий на момент сдачи декларации.

Код по ОКТМО по строке 010 указывается в обязательном порядке, а по строкам 030, 060, 090 - только при смене в течение налогового (отчетного) периода места нахождения организации (места жительства индивидуального предпринимателя).

В случае если место постановки на учет в налоговом органе не изменялось, в строках 030, 060, 090 проставляется прочерк.

Как следует из материалов дела, спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник вследствие предъявления к уплате налога по ОКТМО 94701000 исчисленного без учета платежей, проведенных предпринимателем по ОКТМО 96634101.

Между тем законодательство о налогах и сборах, и в частности положения статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не связывают факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания кода ОКТМО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно главе «Введение» Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований 033-2013» ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

В соответствии с положениями Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 13.04.2020 г. № 66н, установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.

Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговых санкций зачисляются на счета органов федерального казначейства и потом распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Даже в случае неверного указания налогоплательщиком кода ОКТМО суммы налога считаются зачисленными в бюджет.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно администратору доходов бюджета предоставлено право принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд полагает, что Управление в соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является в данном случае администратором доходов бюджета и наделено соответствующими полномочиями согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по принятию решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представлению уведомлений в орган Федерального казначейства.

Таким образом, налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации, в отсутствие выявленных нарушений (иного в материалы дела не представлено), не был лишен возможности принятия мер (самостоятельного принятия решений о зачете налога по ОКТМО) в соответствии с установленной компетенцией.

Суд полагает, что внутреннее администрирование налоговыми органами поступивших платежей, распределение поступивших средств между бюджетами и определение принадлежности платежей через ОКТМО и КБК, процедуры взаимодействия налоговых органов при переходе налогоплательщика из одного налогового органа в другой не должны возлагать на налогоплательщика бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти.

Снятие налогоплательщика с налогового учета в одном из субъектов Российской Федерации, равно как и изменение места нахождения налогоплательщика не влечет прекращения обязанности налоговых органов по проведению зачета или возврата переплаты, образовавшейся в связи с излишней уплатой налога в бюджеты субъектов, где налогоплательщик ранее состоял на учете, а является основанием для перераспределения платежей между бюджетами и проведения межрегионального зачета переплаты в соответствии с разделом III Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н, с последующим решением вопроса о наличии оснований для зачета или возврата образовавшейся переплаты по актуальному месту налогового учета, поскольку в случае изменения места налогового учета для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы все обязательства налогового органа по прежнему месту учета сохраняются, что соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 № 1334/06.

При снятии с учета налогоплательщика в одном налоговом органе и постановке на учет в другой налоговый орган все регистрационные, учетные и налоговые дела в отношении налогоплательщика передаются налоговому органу по его новому месту нахождения.

При этом одновременно с пакетом документов в налоговые органы по месту постановки на учет организации передаче подлежат карточки «Расчеты с бюджетом», закрытие КРСБ осуществляется после процедуры снятия с учета в одном налоговом органе и постановки на учет в другом налоговом органе. При наличии недоимки или переплаты в налоговом органе по старому месту учета в налоговом органе по новому месту учета открываются КРСБ с ОКТМО по старому месту учета, за исключением КРСБ по федеральным налогам и сборам, страховым взносам, в полном объеме зачисляемым в доход федерального бюджета.

Таким образом, КРСБ должна быть передана по новому месту учета налогоплательщика с отражением всех данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Корректировку в КРСБ производит налоговый орган по новому месту учета самостоятельно.

Соответственно, после перехода налогоплательщика на новое место налогового учета обязанность по выявлению, зачету и возврату переплаты налогоплательщика, в том числе по платежам, уплаченным в бюджет по старому месту учета, перешла в налоговый орган по новому месту налогового учета (Управление ФНС России по Чеченской Республике).

С учетом изложенного, неправомерно исключение авансовых платежей по оспариваемому налогу, уплаченных налогоплательщиком в бюджет по старому месту учета, или наоборот, обязанность по учету и возврату переплаты которых (при ее наличии) в настоящее время возложена на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика.

Кроме того, согласно письма Федеральной налоговой службы от 1 августа 2012 г. №ЕД-4-3/12772@ «О предоставлении налогоплательщиками деклараций по УСН с ОКАТО по предыдущему месту постановки на учет» при исчислении сумм налога по УСН, подлежащих уплате по итогам налогового периода учитываются суммы авансовых платежей, уплаченных в период до изменения места постановки на учет и отраженных в карточке «РСБ», открытой с ОКАТО по старому месту учета, а также суммы авансовых платежей, уплаченных за период после изменения места постановки на учет. При этом, налоговой инспекции по новому месту нахождения организации необходимо будет откорректировать начисление сумм авансовых платежей в карточках «РСБ» путем уменьшения (операция «сторно») начисленных в карточке «РСБ» по новому месту постановки налогоплательщика на учет сумм авансовых платежей, исчисленных к уплате за период до изменения места его постановки на учет и отражения сторнированной суммы в карточке «РСБ», открытой в новом налоговом органе с ОКАТО по старому месту учета.

Согласно доводам налогового органа, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Не являются достаточными доказательствами наличия переплаты акты сверки, данные лицевого счета, справки по расчетам с бюджетом, поскольку содержащейся в них информации недостаточно для установления вида, суммы налога, факта и периода возникновения переплаты.

В связи с чем, в целях определения фактического погашения авансовых платежей по оспариваемому налогу, исходя из представленных в материалы дела заявителем платежных документов, не опровергнутых налоговым органом, судом установлено следующее.

Согласно представленным заявителем в налоговый орган за 2020 и 2021 год налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения сумма исчисленного за налоговый период налога определена в размере 223789 руб. за 2020 год и 1149405 руб. за 2021 год.

При этом сумма авансовых платежей по налогу за 2020 год составила за 1 квартал – 58622 руб., за 2 квартал – 610289 руб., за 3 квартал – 1047727 руб., за 4 квартал - к уменьшению на 1492849 руб., (58622 руб. - 596196 руб. + 610289 руб. + 1047727 руб. - 1492849 = 223789 руб.).

Обязательство по перечислению налога за приведенный период исполнено предпринимателем на общую сумму 450 326 руб. путем внесения в бюджет авансовых платежей за 2020 год: 21.04.2020 – 20952 руб., 16.07.2020 – 424374 руб., 26.10.2020 – 5000 руб.

Таким образом, за налогоплательщиком числится по итогам 2020 года излишне уплаченная сумма налога в размере 226537 руб. (450326 - 223789).

Сумма авансовых платежей по налогу за 2021 год составила за 1 квартал – 727974 руб., за 2 квартал – 991779 руб., за 3 квартал - к уменьшению на 889518 руб., за 4 квартал – 319170 руб., (727974 руб. + 991779 руб. - 889518 руб.+ 319170 руб. = 1149405 руб.).

Обязательство по перечислению налога за приведенный период исполнено предпринимателем на общую сумму 1 101 227 руб. путем внесения в бюджет авансовых платежей за 2021 год: 26.04.2021 – 300 000 руб., 23.07.2021 – 250 000 руб., 25.10.2021 – 128020 руб., 31.03.2022 – 243558 руб.

Таким образом, за налогоплательщиком числится по итогам 2021 года недоимка по налогу в размере 1290 руб. (319170 – 74322 – 243558).

Поскольку налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода за 2021 год, уплачивается не позднее 30 апреля 2022, с учетом выходных дней – 05.05.2022, данная задолженность в оспариваемом требовании не значится, с учетом того, что оно выставлено 20.04.2022 до наступления соответствующих сроков.

Соответственно требования заявителя о признании недействительным предложения об уплате единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в полном объеме обоснованны.

На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (абз. 2 п. 7 ст. 346.21 НК РФ), которым является 1 квартал, полугодие и 9 месяцев. Налог по итогам года предпринимателям надлежит уплачивать не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что, внеся в бюджет авансовые платежи по единому налогу предприниматель допустил случаи неполного и несвоевременного их перечисления к установленным законом срокам, а потому в силу совокупности приведенных нормоположений и изложенных обстоятельств на соответствующие суммы не поступивших в срок авансовых обязательств по единому налогу подлежат начислению пени.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

Аналогичные разъяснения в части необходимости соразмерного уменьшения пени в случае несвоевременного внесения авансовых платежей при превышении их показателей по соответствующим отчетным периодам относительно сумм налога по итогу налогового периода содержатся в письмах Минфина РФ и ФНС России от 30.10.2015 № 03-11-06/2/62714 и от 05.02.2016 №3Н-4-1/1711@.

При этом соответствующего алгоритма соразмерного уменьшения пени приведенные разъяснения не содержат.

Суд считает, что соразмерным при определении пени за несвоевременное внесение авансовых платежей за отчетные периоды относительно итоговых сумм налога за соответствующий налоговый период следует признать такой показатель, который задолженность по авансовым платежам для расчета пени приравнивает к сумме налога в случае их превышения над последним.

Принимая во внимание вышеизложенное расчет пени подлежащей уплате в бюджет судом произведен следующим образом:

Период

для

расчета

пени



Сумма

авансовых

платежей

по НД

(руб.)

Даты оплат

Суммы оплат (руб.)

Долг по

авансовым

платежам

в сравнении

с налога

(руб.)

Соразмерная

недоимка

для пени

(Пленум ВАС

№ 57, п. 14)

(руб.)

Ставка пени

Дни прос-рочки

Расчет пени (руб.)


27.04.21-14.06.21

1 квартал -727974

26.04.21

300000 + переплата 226537 на 01.01.2021 = 526537

201437 1149405

201437

5
49

201437*5*1/300*49

= 1645,07


15.06.21-23.07.21



201437

5,5

39

201437*5,5*1/300*39

= 1440,27


23.07.21-25.07.21


23.07.21

250000

201437 -250000= - 48563 > 1149405

0
0

0
0


26.07.21-12.09.21

2 квартал -991779



991779-

48563 =

943216 1149405

943216

6,5

49

943216*6,5*1/300*49

= 10013,81


13.09.21- 24.10.21



943216

6,75

42

943216*6,75*1/300*42

= 8913,39


25.10.21-25.10.21



943216

7,5

1
943216*7,5*1/300*1

= 235,80


26.10.21-24.11.21

3 квартал - к уменьш. на 889518

25.10.21

128020

943216 -

889518 - 128020 =

-74322 >1149405

0
0

0
0


05.05.22 –

11.05.22

4 квартал -319170

31.03.22

22.04.22


243558

179649 - (за 2022 год)

319170 -

74322 – 243558 = 1290 < 1149405

0
0

0
0


Итого:


22248,34



При таких обстоятельствах сумма пени по оспариваемому требованию подлежащая уплате исчислена налогоплательщиком правильно, сумма превышающая 22248,34 руб. пени является излишне предъявленной заявителю, и служит основанием для признания оспариваемого требования не соответствующим фактической обязанности налогоплательщика по уплате рассматриваемых пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год и требованиям статей 45, 69, 75 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав перечисленные выше нормы права и исходя из имеющихся в материалах дела документов в совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает требования заявителя правомерными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку рассмотрение дела вызвано неправомерными действиями налогового органа, понесенные в связи с его рассмотрением судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на налоговый орган.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №111 от 25 августа 2022 года заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

В связи с чем, с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Из федерального бюджета подлежит возврату 2700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Чеченской Республики

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным требование Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 26490 по состоянию на 20.04.2022 в части 941926 руб. единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 48851 руб. 37 коп. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., уплаченной по платежному поручению №111 от 25 августа 2022 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №111 от 25 августа 2022 года, выдав справку.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.



Судья Хасиев М.С-А.