Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А73-7924/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4558/2024
14 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 12.09.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024)

по делу №А73-7924/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»

о взыскании 89 640 руб.

рассмотренному в порядке упрощенного производства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Вилар», общество с ограниченной ответственностью «Транс Амур»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Локомотив ДВ») о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 25.08.2017 №89 в размере 89 640 руб.

Определением суда от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Вилар» (далее - ООО «ТЭК Вилар») и общество с ограниченной ответственностью «Транс Амур» (далее - ООО «Транс Амур»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда от 12.09.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Локомотив ДВ» нарушен нормативный срок доставки груза. По мнению заявителя жалобы, суду надлежало истребовать у ООО «Локомотив ДВ» и привлеченных третьих лиц документы, содержащие информацию о способе доставки принятого 27.11.2023 груза. Полагает, что судом не учтен тот факт, что исковые требования основаны на статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство, установленное пунктом 2.6 договора - на момент доставки груз был испорчен. Обращает внимание, что ответственность за указанное нарушение предусмотрена пунктом 4.2.5 договора.

ООО «Локомотив ДВ» в отзыве на жалобу просит решение суда от 12.09.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между предпринимателем ФИО1 (клиент) и ООО «Локомотив ДВ» (экспедитор) 25.08.2017 заключен договор транспортной экспедиции № 89.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение перевозки грузов последнего, что предусматривает приемку и отправку груза железнодорожным и/или автомобильным транспортом, организацию перевозки груза в пункт назначения и выдачу груза в пункте назначения.

В пунктах 2.2.1 – 2.2.8 договора между сторонами согласованы обязанности экспедитора, в соответствии с которыми последний обязан:

- принять от клиента груз по экспедиторской расписке (отгрузочному поручению), которая(ое) является неотъемлемой частью договора;

- осуществить предоставление транспортно-экспедиционных услуг на условиях настоящего договора;

- выступая от своего имени, в лице отправителя и получателя груза, заключить или обеспечить посредством привлечения третьих лиц договор перевозки грузов с перевозчиком за счет клиента;

- обеспечить подачу вагонов и/или автомобильного транспорта под погрузку груза, пломбирование вагонов и/или автомобильного транспорта, оформление перевозочных документов, оплату провозных платежей и охраны груза в пути следования, выгрузку груза из вагонов в пункте назначения;

- обеспечить доставку груза в пункт назначения в том же количестве и состоянии, в котором он был принят от клиента. при этом проверка качества груза при его принятии к перевозке не производится и считается, что груз будет получен того же качества, что и был отправлен, если клиентом не будет доказано обратное;

- в целях выполнения условий пункта 2.2.5, доводить до клиента или грузоотправителя, действующего в интересах клиента, условия транспортировки груза перевозчиком, обеспечивающие сохранность качества груза;

- по исполнению настоящего договора предоставить клиенту акт об оказании услуг и счет-фактуру.

В силу пункта 4.2.1 договора если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Так, во исполнение условий договора ООО «Локомотив ДВ» в соответствии с пунктом 2.2.4 договора транспортной экспедиции №89 привлек к исполнению обязательств по перевозке груза ООО «ТЭК Вилар» и ООО «Транс Амур».

Предпринимателем ФИО1 в рамках договора транспортной экспедиции №89 подана заявка на перевозку груза.

В соответствии с экспедиторской запиской от 27.11.2023 №134857 ООО «ТЭК Вилар» от индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Москва) в адрес предпринимателя ФИО1 (г.Биробиджан) принят к перевозке груз - кондитерские изделия объемом 2,1 куб.м, весом 392 кг, приобретенный последним для дальнейшей реализации.

При этом, как следует из УПД от 24.11.2023 №1084, стоимость приобретенного товара составила 89 640 руб.

Клиентом уведомление от экспедитора о выгрузке груза получено 06.02.2024.

Вместе с тем, поскольку груз имел ограниченный срок годности - до 15.01.2024, клиент отказался от его получения, после чего направил в адрес ООО «Локомотив ДВ» претензию с требованием возместить возникшие убытки.

Однако, ООО «Локомотив ДВ» указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, как верно указано судом первой инстанции, между предпринимателем ФИО1 и ООО «Локомотив ДВ» сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 41 ГК РФ с особенностями, предусмотренными положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2022 №304-ЭС21-25713, общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) также следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Так, предприниматель ФИО1 указывает на то, что убытки в виде стоимости товара, непригодного к реализации, возникли у него в связи с несвоевременной доставкой груза экспедитором.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, сторонами по спорной заявке срок (дата) доставки груза грузополучателю не согласован.

Помимо этого, представленная УПД сроков годности товара также не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание несогласование сторонами срока доставки груза, пришел к обоснованному выводу об отсутствуют основания для применения к экспедитору ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ФИО1 требования о взыскании с ООО «Локомотив ДВ» убытков в размере 89 640 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО «Локомотив ДВ» нарушен нормативный срок доставки груза, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами срок (дата) доставки груза не согласована.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало истребовать у ООО «Локомотив ДВ» и привлеченных третьих лиц документы, содержащие информацию о способе доставки принятого 27.11.2023 груза, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что исковые требования основаны на статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство, установленное пунктом 2.6 договора – на момент доставки груз был испорчен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не доказано ненадлежащее исполнение ООО «Локомотив ДВ» обязанностей экспедитора, повлекшее порчу груза и причинение убытков.

Доводы жалобы о том, что ответственность за указанное нарушение предусмотрена пунктом 4.2.5 договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленная УПД сроков годности товара не содержит

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 12.09.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 586 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) по делу №А73-7924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 586 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.08.2024 №4669 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.Д. Козлова