Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А51-405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-405/2017
г. Владивосток
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.03.2011, адрес: 121205, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БУТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.02.2015, адрес: 690068, <...>, офис 405А) о взыскании 1 010 088 рублей 34 копеек неустойки

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

истец – Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «БУТОН» о взыскании неустойки по п. 4.4 долгосрочного договора на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы № 00007-02796 от 31.10.2007г., № 00007-02798 от 31.10.2007 г., № 00007-02800 от 12.04.2007г., № 00007-02801 от 12.04.2007г., № 00007-02830 от 31.01.2007г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 между Департаментом рекламы, информации и оформления города Москвы (департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство А.Р.К.» (рекламораспространителем) заключен договор № 00007-02830 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, в соответствии с которым рекламораспространитель вправе с 01.02.2007 вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее – ОНРИ) к имуществу города Москва, место размещения ОНРИ: Волоколамское шоссе, д. 88, корп. 1 – д. 88, корп. 8 (12-12 оп.до пересечения со 2-м Волоколамским проездом).

Также между этими же сторонами заключены договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы № 00007-02796 от 31.10.2007г., № 00007-02798 от 31.10.2007 г., № 00007-02800 от 12.04.2007г., № 00007-02801 от 12.04.2007г. на аналогичных условиях .

В последующем ООО «Рекламное агентство А.Р.К.» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «БУТОН».

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «БУТОН» являются правопреемниками сторон указанного договора и, соответственно, надлежащими ответчиком по настоящему спору.

Место размещения ОНРИ и распространения наружной рекламы указаны в пункте 1.2 и пункте 1.3 договоров, платежи и расчеты определены сторонами в разделе 3 договоров, а срок действия договоров – в разделе 5.

Как следует из искового заявления, условия договора им были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение пунктов 2.2.6. договора, в течение 15 дней после прекращения срока действия договора обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договора на новый срок не произвел, продолжал эксплуатирование ОНРИ.

Как следует из материалов дела, ОНРИ были демонтированы в срок позднее, чем предусмотрено договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.4. договора, в соответствии с которым при несоблюдении сроков демонтажа (п. 2.2.6. договоров) рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2 договоров (за каждый день просрочки).

Согласно представленного истцом расчета по договору № 00007-02796 от 31.10.2007г. начислена неустойка в размере 156 136 рублей 05 копеек за период с 01.04.2013 по 16.01.2014, № 00007-02798 от 31.10.2007 г. начислена неустойка в размере 17 470 рублей 84 копейки за период с 01.04.2013 по 03.07.2013, № 00007-02800 от 12.04.2007г. начислена неустойка в размере 365 390 рублей 55 копеек за период с 01.04.2013 по 10.02.2015, № 00007-02801 от 12.04.2007г. начислена неустойка в размере 143 258 рублей 85 копеек за период с 01.04.2013 по 23.12.2013, № 00007-02830 от 31.01.2007г. начислена неустойка в размере 327 823 рублей 5 копеек за период с 01.04.2013 по 02.12.2014, всего 1 010 088 рублей.

19.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 13-04-2016/2962 с требованием о погашении задолженности, однако, ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Аналогичное требование закреплено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, приобщенные к материалам дела экземпляры договоров № 00007-02796 от 31.10.2007г., № 00007-02798 от 31.10.2007 г., № 00007-02800 от 12.04.2007г., № 00007-02801 от 12.04.2007г., № 00007-02830 от 31.01.2007г. не содержат подписи сторон.

Суд неоднократно предлагал истцу представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии договоров, содержащие подписи обеих сторон: № 00007-02796 от 31.10.2007г., № 00007-02798 от 31.01.2007 г., № 00007-02800 от 12.04.2007г., № 00007-02801 от 12.04.2007г., № 00007-02830 от 31.01.2007г (определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-405/2017 от 01.03.2017, от 14.04.2017).

05.04.2017 от истца повторно поступили экземпляры договоров, не подписанные сторонами.

В ходатайстве, поступившим в материалы дела 10.05.2017, истец указал, что запрашиваемые судом договоры не могут быть представлены, в связи с их отсутствием их на ответственном хранении.

Таким образом, в установленном процессуальным законодательством порядке истцом не было представлено доказательств заключения соглашения о договорной неустойки в письменной форме, как того требуют положения статьи 331 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, начисленной истцом по договорам № 00007-02796 от 31.10.2007г., № 00007-02798 от 31.10.2007 г., № 00007-02800 от 12.04.2007г., № 00007-02801 от 12.04.2007г., № 00007-02830 от 31.01.2007г.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, однако истец на основании статей 105, 333.37 НК РФ от ее уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.