Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-78151/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78151/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество  с ограниченной ответственностью "РДК" (187000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:7802713577, дата регистрации:11.05.2010);

ответчик: Общество  с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (109382, <...>, этаж 3, пом. VI, комната 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.06.2013);

о  взыскании 1 056 725 руб. 01 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

- от ответчика: не явился, извещен. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РДК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее- ответчик) 1 056 725 руб. 01 коп. задолженности, 25 367 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Заявленные требования основаны на договоре на поставку товара № 30-2016Р от 17.06.2016 (далее – Договор), согласно пунктов 8.1, 8.2 которого все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров и/или предъявления письменных претензий. Срок ответа на письменные претензии Сторон друг к другу определен сторонами в пять  рабочих дней. При не достижении согласия по возникшим спорам в течение десяти календарных дней с момента их возникновения. Такие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Выбор подсудности осуществляется по усмотрению Истца.

Руководствуясь положениями данного пункта Договора, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы со ссылкой на то, что Договором не указано место его исполнения, в связи с чем иск должен рассматриваться по общим правилам подсудности (по месту нахождения ответчика).

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о принятии настоящего иска с соблюдением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Одним из исключений из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

При этом нормами арбитражного процессуального законодательства не ограничена свобода договора сторон при определении договорной подсудности: закон не обязывает сторон связывать соответствующую договорную подсудность ни с местом исполнения договора, ни с местом нахождения сторон.

Условиями рассматриваемого Договора четко установлен порядок определения подсудности возможных споров; каких-либо неясностей и противоречий, позволяющих сделать вывод о том, что условия договора не согласованы, пункты 8.1, 8.2 Договора не содержат.

Истцом при подаче иска соблюдены правила договорной подсудности.

Доводы ответчика о том, что поставки, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего спора, не имеют отношения к рассматриваемому спору, отклоняется как необоснованный. При сравнении товарных накладных и спецификации к договору поставки судом установлено, что в них содержится указание на один и тот же товар по ассортименту. Кроме того, договором согласовано, что покупатель направляет поставщику по утвержденному договором образцу заказ Покупателя. В этой связи указание в товарных накладных на Заказ покупателя не свидетельствует о том, что поставка осуществлена вне рамок договора поставки от 17.06.2016 № 30-2016Р.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А56-78151/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В связи с вышеизложенным дело подлежит рассмотрению  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу заявленных требований.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своих представителей с возражениями против перехода суда к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика. Какого-либо обоснования данное заявление не содержит.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание, он располагает всеми сведениями по существу заявленного спора, суд приходит к выводу, что настоящее заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.06.2017 № 30-2016Р, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункта 4.3, 4.4 Договора срок оплаты за товар в случае отгрузки с других складов (за исключением складов, находящихся в Сибирском ФО), в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика. Оплата считается произведенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Направленная 28.06.2017 в адрес ответчика претензия от 27.06.2017 № 122-2017Ф об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.


 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РДК» 1 056 725 руб. 01 коп. задолженности, 25 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                 С.С.Салтыкова