Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-109721/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109721/2021
09 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 31.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30205/2022) ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-109721/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое


по иску ООО «Кингисеппский машиностроительный завод»

к ООО "Форсс Технологии"


3-е лицо: ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, кор.1 лит. А, пом. 51Н, ОГРН: <***>, (далее – истец, ООО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсс Технологии», адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 44, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, ООО «ФТ») о взыскании 1 058 900 руб. задолженности, 1 058 900 руб. неустойки.

Определением от 13.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно трактовал условия заключенного между сторонами договора поставки в части оплаты: поступление денежных средств от государственного заказчика не является условием для проведения окончательного расчета за поставленный товар. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца относительно факта поставки товара и его использования ответчиком по назначению, отсутствия в материалах дела доказательств некачественности поставленного товара, из которых следует, что ответчик обязан совершить окончательный расчет по поставленному товара. Помимо прочего, согласно позиции третьего лица, именно длительное неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" документов на оплату послужило основанием для просрочки окончательного расчета перед истцом.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы поддержал, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМЗ» (поставщик) и ООО «Форсе Технологии» (покупатель) заключен Договор №ФТ-ЗВ-КМЗ-2020 от 29.04.2020 (далее – Договор) на поставку вьюшек стальных для швартовного каната несамоходного плавучего самоподъемного модульного понтона пр.04060 левого и правого исполнения (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость товара составила 2 117 800 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.4 Договора покупатель производит оплату товара поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств от Государственного заказчика на расчетный счет покупателя в следующем порядке:

2.4.1. покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;

2.4.2. покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания предварительной приемки товара на заводе-изготовителе поставщика, либо с даты предоставления копий паспорта и сертификатов ТР-ТС, РМРС на товар перед отправкой со склада поставщика.

2.4.3. Окончательный расчет по Договору в размере 20 % стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания актов пусконаладочных работ (технического контроля сборки) товара, работ и услуг по Договору на складе покупателя.

В соответствии с условиями Договора ответчик произвел оплату аванса 50% в размере 1 058 900 руб.

По товарной накладной №0000294 от 30.10.2020 истец осуществил поставку вьюшек с необходимой документацией в адрес ответчика и 20.11.2020 выставил счет на оплату окончательного расчета в размере 1 058 900 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, а также оставление без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения ООО КМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что срок оплаты по Договору не наступил, доказательств выполнения истцом пуско-наладочных работ материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению окончательного расчета по Договору не имеется.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.4 спорный Договор поставки заключен сторонами в целях выполнения государственного заказа, заключенного между государственной корпорацией «Росатом» и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", в связи с чем, к настоящим отношениям применяются правила Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон N 275-ФЗ).

В силу норм Закона N 275-ФЗ финансирование государственного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного заказа и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора покупатель производит оплату товара поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств от Государственного заказчика на расчетный счет покупателя.

Оплата производится только при условии получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа и поступления денежных средств от Государственного заказчика (пункт 2.5 Договора).

Таким образом, оплата по настоящему Договору может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика и, соответственно, только после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) через головного исполнителя на отдельный счет ответчика.

В данном случае, как установлено судом, денежные средства от государственного заказчика на отдельный счет ответчика не поступили, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность окончательному расчету с истцом по спорному договору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно комиссионным актам проверок с участием ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и рекламационным актам, истцом, принятые на себя в рамках Договора обязательства исполнены не в полном объеме, не представлен полный пакет документов, не выполнены пуско-наладочные работы, и ненадлежащим образом, с наличием дефектов.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в материалы дела истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены акты монтажных и пусконаладочных работ, паспорта изделий с отметкой ОТК, сертификаты ТР-ТС и РМРС, акты по вводу в эксплуатацию, доводы подателя жалобы о надлежащей поставке товара отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не подтвержденные документально и опровергнутые иными доказательствами.

При таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Форсс Технологии" оснований, предусмотренных, в том числе пунктом 2.4.3 Договора, для осуществления окончательного расчета по Договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-109721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская