Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-70718/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70718/2023
15 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДА ПЛЮС" (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород город, Энергетиков проезд, 6, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ 44" (адрес: 192007, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.11.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАДА ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРСКАЯ 44» (далее – ответчик) о взыскании 1100000,00 руб. неосновательного обогащения по договору № 30-06/2023 от 30.06.2023, 2712,32 руб. процентов за период с 08.07.2023 по 19.07.2023, проценты, начисленные начиная с 20.07.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иску удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 30.06.2023 ответчиком на адрес электронной почты истца направлен договор подряда № 30-06/2023 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по корчевке и измельчению порубочных остатков согласно техническому заданию на объекте по титулу: «Подъездная дорого и площадка СКВ. № Р2 Невского ПХГ, расположенном по адресу: Новгородская область, Крестецкий р-н, территория Невского ПХГ (между д. Усть-Волма д. Волма», а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора техническое задание составляется и согласовывается сторонами в письменной форме и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость и порядок оплаты работ согласовываются сторонами в техническом задании.

Так, из пункта 1 технического задания следует, что подрядчиком осуществляются работы по измельчению порубочных остатков толщиной не более 10 см.

Пунктом 2.1 технического задания установлено, что техника, необходимая для выполнения работ доставляется на объект и с объекта за счет заказчика по предварительной оплате до начала работ в размере 100000,00 руб., в том числе НДС.

Разделом 3 технического задания определено:

-работы осуществляются по предварительной оплате (аванс) в размере 1000000,00 руб., в том числе НДС (п. 3.1),

-подрядчик приступает к работе в течение 2 рабочих дней после оплаты аванса и расходов на доставку техники (п. 3.2),

-срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней (п. 3.3),

-заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости работ в размере 445000,00 руб., в том числе НДС в течение 2 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.4).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязан надлежащим образом оформить всю разрешительную документацию для выполнения работ на объекте и передать ее подрядчику до начала производства работ или по требованию подрядчика в любой момент после начала проведения работ; документация, определяющая границы участков производства работ, должна исключать возможность различного толкования определения границ.

На основании представленного ответчиком счета на оплату от 30.06.2023 №133 (основание договор подряда №30-06/2023) истец платежным поручением № 918 от 30.06.2023 произвел оплату аванса в размере 1100000,00 руб.

Как следует из искового заявления, 07.07.2023 истцом было установлено, что представленное ответчиком техническое задание к договору не соответствует потребностям заказчика и содержит ограничения и условия, которые не могут быть согласованы со стороны истца, а предоставленная для производства работ по договору техника не обладает необходимыми характеристиками, и как следствие, не имеет возможности выполнить работу.

В связи с изложенными обстоятельствами, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. № 112 от 07.07.2023 о невозможности заключения договора и о необходимости возврата уплаченного аванса в размере 1100000,00 руб.

Подрядчик направил заказчику ответ по электронной почте 10.07.2023, в котором отказался считать договор не заключенным и возвращать уплаченный аванс в размере 1100000,00 руб.

Поскольку сумма авансового платежа в размере 1100000,00 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что договор между сторонами считается заключенным, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Так, ответчик указывает, что истцу был направлен проект договора № 30-06/2023 на выполнение подрядных работ по измельчению порубочных остатков толщиной не более 10 см, согласно техническому заданию, с приложением счета на оплату аванса № 133 от 30.06.2023 на сумму 1100000,00 руб.

В счете указано, что указанная сумма включает в себя работы 5 Га и транспортные расходы на перевозку техники на объект и с объекта.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 432 ГК РФ считает, что совершение им оферты в виде выставления счета и оплата истцом указанного счета (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, по мнению ответчика, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

По факту выполнения работ ответчик пояснил, что работы на пробной площади, на которые ссылался истец в требовании от 07.07.2023 сторонами не согласовывались, о пробных работах не было заявлено, как не было заявлено о каких-либо характеристиках используемой техники – ни до заключения договора, ни в процессе его исполнения, а заявлены истцом уже после начала выполнения работ.

Подрядчик приступил к выполнению работ 04.07.2023, однако, при осмотре места проведения работ было выявлено, что заказчиком не была подготовлена территория проведения работ, а именно: порубочные остатки имеют толщину более 10 см, на части территории не произведены работы по корчеванию, дроблению и извлечению пней. Территория не соответствует условиям технического задания и не позволяет проводить работы по измельчению порубочных остатков на всей площади, а лишь частично.

Об указанных обстоятельствах подрядчик уведомил заказчика 05.07.2023 и продолжи выполнение работ на той части территории, где это представлялось возможным вплоть до 07.07.2023, как указывает ответчик, в период с 04.07.2023 по 07.07.2023 им были выполнены работы в объеме 5 Га.

07.07.2023 заказчик направил подрядчику уведомление о невозможности заключить договор содержащее требование прекратить работы, вывезти технику в течение 3 дней, а также возвратить сумму оплаченного аванса. После получения уведомления подрядчик приостановил выполнение работ на объекте и по указанию заказчика вывез технику с объекта в течение 3 дней.

Ответчик указывает, что сообщал истцу о том, что при намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке заказчику необходимо соблюсти установленный договором порядок одностороннего расторжения договора, однако, от истца соответствующего уведомления в адрес ответчика не поступало.

Как указывает ответчик, по мнению истца, основанием наличия на стороны ответчика неосновательного обогащения является тот факт, что истцом не подписан договор и был направлен протокол разногласий уже после оплаты аванса.

Также истец утверждает, что данный договор квалифицируется, как договор возмездного оказания услуг. Однако, как указывает ответчик, в письме от 07.07.2023 заказчик ссылается на договор подряда и ранее им данный договор договором оказания услуг не квалифицируется.

Истцом также было оставлено без внимания письмо подрядчика, в котором было указано на необходимость отказа от договора в установленном порядке. Не был оспорен факт заключения договора кроме заявлений о том, что с их стороны он не был подписан. Вместо ответа на письмо, истец направил в суд исковое заявление.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что необоснованность доводов ответчика о заключении сторонами договора состоит в том, что подрядчиком не принято во внимание пункт 10.6. договора, согласно которому договор с приложениями, дополнениями и изменениями, направленные средствами факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу с последующей передачей оригиналов в течение 10 рабочих дней.

Однако, как указывает истец, ответчиком не только по истечении 10 рабочих дней направления проекта договора, но и по день предоставления истцом суду документов, подрядчиком заказчику не представлено, а протокол разногласий к договору, направленный истцом ответчику 30.06.2023 также по день предоставления истцом суду настоящих возражений, ответчиком не согласован.

Истец считает, что таким образом, договор не имеет никакой юридической силы и как следствие считается не заключенным.

Противоречивость доводов ответчика в том, что работы им якобы выполнены 07.07.2023, а письмом 10.07.2023 на уведомление о невозможности заключения договора подрядчик сообщает, что не имеет законных и предусмотренных договором оснований для прекращения работ на объекте. Следовательно, работы якобы им выполнялись и 10.07.2023 включительно.

Ответчик до начала работ не получал и в дальнейшем не истребовал, и не запрашивал оформленной надлежащим образом разрешительной документации для выполнения работ на объекте, в том числе документацию, однозначно определяющую границы участков производства. Также работники ответчика не проходили вводный инструктаж, как предусмотрено условиями договора.

После получения уведомления о невозможности заключения договора при убытии с объекта и позже подрядчик не заявлял о сдаче выполненных работ, не представлял их к освидетельствованию непосредственно на объекте.

Также истец пояснил, что по договору аренды №14/07/23 мульчера с экипажем от 14.07.2023 исполнителем (арендодателем) ООО «Столичная Озеленительная Компания» выполнены работы по измельчению порубочный остатков диаметром как до l0 см, так и диаметром более 10 см (до 25 см), на том же участке (объекте) в объеме 6,5 га за период с 19.07.2023 по 27.07.2023 в течение 9-ти дней ускоренной работы фактически в круглосуточном режиме, что подтверждается соответствующим актом № l приемки оказанных услуг от 27.07.2023, подписанным и скрепленным печатями сторон без каких либо замечаний, а также платежным поручениями от 18.07.2023 г. № 136, от 19.07.2023 г. № 1003 и от 28.07.2023 № 53, подтверждающим оплату оказанных ООО «Столичная Озеленительная Компания» услуг.

Вышеуказанный договору аренды №14/07/23 мульчера с экипажем от 14.07.2023г. был заключен истцом в связи с тем, что техника (мульчер) ООО «Столичная Озеленительная Компания» обладает необходимыми характеристиками, и как следствие, имеет все возможности выполнить работy, необходимую истцу как заказчику (арендатору).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Незаключенность договора истец обосновывает отсутствием: подписи на договоре с его стороны, передачи оригиналов договора с приложениями, дополнениями и изменениями, в течение 10 рабочих дней (п. 10.6 договора).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 918 от 03.07.2023 в котором указано, что денежные средства являются авансом по договору подряда № 30-06/2023.

Суд считает, что договор между сторонами был заключен путем передачи истцу указанного договора, подписанного ответчиком (оферта), и совершением истцом конклюдентных действий в виде перечисления авансового платежа (акцепт).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату направления уведомления о прекращении действий производственного характера на объекте, требования о возврате ранее перечисленного аванса, ответчик работы в согласованном объеме не выполнил и результат работ истцу не передал.

Содержание письма от 07.07.2023 №112 свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика дальнейшего интереса в получении от подрядчика результата работы и расценивается как отказ от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Из представленного ответчиком в материалы дела уведомления от 05.07.2023 следует, что ответчик не может в полном объеме выполнять работы по измельчению порубочных остатков на всей площади, а лишь частично, ввиду несоответствия территории условиям технического задания.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1100000,00 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о предоставления истцу встречного исполнения обязательств на спорную сумму.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику документации, определяющей границы участков производства работ, в то время как договором, техническим заданием к нему не согласованы границы участка, работы на котором должны производиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2712,32 руб. за период с 08.07.2023 по 19.07.2023.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 до даты возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 20.07.2023, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ 44" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДА ПЛЮС" 1100000,00 руб. неосновательного обогащения, 2712,32 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 20.07.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 24027,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.