Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А35-12904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-12904/2019
г. Калуга
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.


при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРГИ» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А35-12904/2019,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юридическое агентство «ДИАН» (далее – ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Мезеновой Натальи Викторовны (далее – Мезенова Н.В., должник) задолженности в размере 13 230 037 рублей 46 копеек, ссылаясь на положения статей 71, 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 309, 310, 395, 407, 408, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 (судья Кондрашева Е.В.) в реестр требований кредиторов Мезеновой Н.В. в состав третьей очереди включены требования ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» в размере 13 230 037 рублей 46 копеек, из которых 10 334 000 рублей – основной долг, 2 574 506 рублей 88 копеек – проценты за пользование займом, 321 530 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, из них требование в размере 321 530 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, учтено в реестре отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 (судьи: Седунова И.Г., Орехова Т.И., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бояренцевой И.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор – ООО «ВАРГИ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неисследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, установив факт аффилированности должника и кредитора, не исследовал вопрос о компенсационном финансировании спорным договором займа и злоупотреблении ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» и должником своими правами. Указывает, что кредитор и должник, скрыв факт своей аффилированности, не предоставили суду пояснений относительно обстоятельств предоставления займа.

ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «ВАРГИ» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» (займодавец) и Мезеновой Н.В. (заемщик) заключен договор процентного займа от 05.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2018 № 1), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере до 15 000 000 рублей на срок до 31.12.2019, а заемщик обязуется в срок возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10% годовых.

Мезенова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.07.2020 в отношении Мезеновой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Власов А.О.

Ссылаясь на наличие у Мезеновой Н.В. задолженности перед ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» в общем размере 13 230 037 рублей 46 копеек и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 137, 213.8, 213.11, 213.27 Закона № 127-ФЗ, статьями 10, 170, 307, 309, 310, 395, 807, 809 – 811 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из положения статьи 71 Закона о банкротстве, а также разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что факт предоставления заявителем денежных средств должнику по договору займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, платежными поручениями, выпиской по лицевому счету кредитора.

Частично должник возвратил займ в размере 500 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суды, проверив представленный кредитором расчет задолженности и процентов, установили, что он произведен в соответствии с условиями договора займа (с учетом дополнительного соглашения), а также положениями статьи 811 ГК РФ, является арифметически верным.

Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен, арифметически расчет не оспорен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт предоставления ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» должнику заемных денежных средств и лишь частичный возврат их последним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 13 230 037 рублей 46 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, выпиской по лицевому счету кредитора.

Также судом установлено, что полученные от ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» заемные денежные средства были использованы должником, в том числе на предоставление денежных средств самой Бояренцевой И.В. в счет приобретения у нее недвижимости и ремонт, а также предоставлены лицам, связанным с нею, в подтверждение чего в материалы дела, в числе прочих доказательств, представлены копии расписок, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05.06.2017 по делу № 2-1376/17.

Довод кассатора о том, что ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» и Мезенова Н.В. являются аффилированными лицами, в связи с чем требования кредитора могут быть признаны необоснованными в связи со злоупотреблением правом со стороны аффилированных лиц, также отклоняются судом округа в связи со следующим.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных документальных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, кассатором не представлено.

Кроме того, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица – Мезеновой Н.В., в связи с чем положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требования ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» не подлежит применению в рассматриваемом случае (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424).

Доводы кассатора об аффилированности финансового управляющего, а также о сокрытии им факта аффилированности должника и кредитора, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, не имеют правового значения, поскольку не опровергают подтвержденный материалами дела факт предоставления спорной суммы займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А35-12904/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

Т.Ф. Ахромкина