Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-19214/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.05.2023 Дело № А40-19214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» - без участия (извещено);

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-19214/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер»

о признании сведений, распространенных в сети Интернет на страницах различных сайтов порочащими деловую репутацию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» (далее - заявитель, ООО «УК «Премьер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и запрещенными к распространению на территории Российской? Федерации сведения, распространенные в сети «Интернет» по адресам, указанным в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда от 19.09.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

07.11.2022 заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-19214/2022 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «УК «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «УК «Премьер» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что сведения, распространенные пользователями сети Интернет по указанным в исковом заявлении ссылкам не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «УК «Премьер», поскольку свидетельствуют о его недобросовестности и нарушении им законодательства.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходил из недоказанности истцом факта распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

При этом суд также исходил из того, что информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

В данном случае, как установил суд, оснований для применения положений Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 к правоотношениям, связанным с защитой деловой репутации конкретного юридического лица, не имеется, поскольку приведенные заявителем отзывы не подпадают ни под одну из перечисленных в законе категорий. Заявитель не приводит ни одного довода или подтверждения, того, что указанные им отзывы являются информацией, запрещенной к распространению в Российской Федерации. Признание сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, не влечет автоматического отнесения таких сведений к информации, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство также специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать информацию запрещенной к распространению.

На основании изложенного суд не нашел оснований для признания распространенных неизвестными лицами сведений в отношении заявителя в качестве информации, распространение которой запрещено в Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, оснований не согласиться с выводами суда не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа проверены и отклонены, поскольку о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-19214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова