Решение от 25 января 2022 г. по делу № А76-14402/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14402/2021
25 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745026400025, г. Челябинск, о взыскании 69 589 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 20.12.2021, паспорт;

ответчика: ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик –ЖЭУ № 4 «Восточный» (далее – истец,) 28.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,) о взыскании задолженности по договору №05/20-ЖЭУ № 4 от 01.03.2020 в размере 52 434 руб. 44 коп., пени в размере 893 руб. 20 коп., всего 53 327 руб. 64 коп. (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 308, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 15, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняется обязательство по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 06.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1-2).

Определением суда от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2021 (т. 1, л.д.74-75).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что истец заключить договор на управление многоквартирным домом не предлагал, лицевой счет до февраля 2020 года открыт не был, начислений до этого времени не производилось, сослался на неразмещение истцом платежных документов в информационной системе, просил применить срок исковой давности (т. 1, л.д.100-101).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также недоказанностью обоснованности начисления неустойки с 2015 года до даты открытия лицевого счета в 2020 году (т. 1, л.д.102).

Судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до 69 589 руб. 27 коп., в том числе, задолженность за период с 01.04.2017 по 29.02.2020 – 52 434 руб. 44 коп., пени за период с 11.05.2017 по 10.09.2021 (с исключением из расчета периода с 06.04.2020 по 01.01.2021 в связи с мораторием) (т. 1, л.д.105).

Истцом приведен справочный расчет с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, а также подробный расчет начислений (т.1, л.д.128-136, т.2, л.д.2-4, 12-13, 23-28).

В судебном заседании представитель истца, ответчик доводы и возражения на иск поддержали.

В судебном заседании 12.01.2022 на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 18.01.2022. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 08.12.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2, расположенное в многоквартирном доме (далее также – МКД) по адресу: <...>, общей площадью 80,3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.23-26).

В указанном МКД по адресу <...>, выбран способ управления – управляющей организацией, а именно ООО «Ремжилзаказчик-7» (после переименования – ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 18.07.2006 (т.1, л.д.67), на основании принятых решений между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД № 05/20-ЖЭУ №4 от 01.03.2020 (т. 1, л.д.14-20).

В период с апреля 2017 года по февраль 2020 года истец оказывал услуги по обслуживанию МКД, текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставке коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД по адресу: <...>.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорном периоде, ответчиком не производилось, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика 07.04.2021 направлена претензия от 05.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д.7-8).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ИП ФИО2 на праве собственности нежилого помещения – № 2, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 80,3 кв.м, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенного в расчет МКД в течение искового периода.

Допустимых доказательств осуществления управления МКД в спорном периоде иной организацией ответчиком не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данного МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорных МКД иным лицом.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

По расчету истца задолженность ответчика за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года составила 52 434 руб. 44 коп. (т.1, л.д.28-32, т. 2, л.д.2-4).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Представленный истцом развернутый расчет (т.2, л.д.2-4,11-13, 23-28) содержит перечень услуг и коммунальных ресурсов, за которые произведены начисления в каждом расчетном периоде, примененный тариф, сумму начислений по каждой услуге, ресурсу. Начисления произведены истцом на площадь нежилого помещения (80,3 кв.м), проверен судом и признается верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года.

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным в части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2017 по 29.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К исковому заявлению приложена претензия, направленная 07.04.2021(л.д.7-8).

Таким образом, на момент направления истцом претензии в адрес ответчика срок исковой давности по требованиям за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 уже истек и не мог быть приостановлен.

Между тем, в отношении периода предоставления услуг с 01.03.2018 по 29.02.2021 срок исковой давности к моменту направления истцом претензии в адрес ответчика не истек.

Претензия направлена по адресу помещения ответчика, соответствующий адрес сам ответчик указывает в возражениях на иск (т. 1, л.д.100), претензия ответчиком получена согласно отчету об отслеживании почтового отправления с соответствующим идентификатором, 12.04.2021 (т.2, л.д.46); ответ на претензию в материалы дела не представлен, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд через отдел делопроизводства суда 28.04.2021 (т. 1, л.д.3).

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности за период 01.03.2018 по 29.02.2021 не истек.

Ссылки истца на то, что ему не было известно о собственнике нежилого помещения до 2020 года, в связи с чем не был открыт лицевой счет, не был известен надлежащий ответчик, судом отклоняются, поскольку сведения о собственнике спорного помещения внесены в Единый государственный реестр недвижимости и являлись доступными к получению истцом.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ИП ФИО2 от 29.09.2015 в адрес истца о том, что принадлежавшие ей квартиры № 1, 2 в МКД по ул. Дектярева, 16, переведены в нежилой фонд (т. 1, л.д.88).

Факт получения данного заявления истцом не оспорен. Таким образом, по крайней мере, с сентября 2015 года истцу должно было быть известно о наличии у ответчика нежилого помещения, включенного в расчет по настоящему иску.

Суд обращает внимание на условие п. 7.1 договора управления МКД № 05/20-ЖЭУ №4 от 01.03.2020 (л.д.14-20), согласно которому данный договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017.

Между тем, включение в договор управления от 01.03.2020 приведенного условия, по мнению суда, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком какой-либо задолженности за указанный в договоре период.

Иных достаточных доказательств перерыва течения срока исковой давности материалы дела также не содержат.

С учетом вывода суда о пропуске срока исковой давности в отношении периода предоставления услуг с 01.04.2017 по 28.04.2018, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, в сумме 36 764 руб. 12 коп. за период с марта 2018 года по февраль 2021 года (исходя из расчета истца, т.1, л.д.108-109), в отношении более ранних расчетных периодов (апрель 2017 года – февраль 2018 года) срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В то же время судом отклоняются доводы ответчика о незаинтересованности истца в начислении оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД в связи с открытием лицевого счета только в феврале 2020 года и заключении с ним договора управления только в марте 2020 года, ввиду чего у истца отсутствует обязанность по оплате данных услуг за спорный период.

Согласно п. 7.1. договора управления МКД № 05/20-ЖЭУ №4 от 01.03.2020 (л.д.14-20), заключенного между истцом и ответчиком, данный договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017 и действует пять лет.

Судом также не могут быть приняты во внимание в качестве уменьшающих размер обязательства ответчика доводы последнего о наличии устных договоренностей с истцом о выполнении ответчиком за свой счет ремонтных работ в отношении общего имущества в МКД в счет исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ. Ответчиком доказательств достижения с истцом соответствующего письменного соглашения, согласования размера требуемых расходов, вида и объема ремонтных работ в отношении общего имущества в МКД, доказательств неотложности выполненных за счет ответчика работ, инициирования (в том числе, после выполнения работ) общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам о необходимости и стоимости либо одобрения соответствующих работ, ответчиком не представлено.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензии по качеству оказываемых услуг в течение спорного периода материалы дела также не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2017 по 10.09.2021 в размере 17 154 руб. 83 коп. (т. 1, л.д.105,110-114).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной на задолженность периодов с апреля 2017 по февраль 2018 года, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени за период ранее открытия лицевого счета и выполнения начислений истцом платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (29.02.2020).

Суд учитывает, что согласно п. 7.1. договора управления МКД № 05/20-ЖЭУ №4 от 01.03.2020 (л.д.14-20) он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017.

Между тем, достижение сторонами соглашения о применении условий договора к их отношениям, сложившимся до заключения договора, не означает, что непосредственная обязанность по исполнению принятых на себя обязательств возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Соответствующий правовой подход приведен в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

С учетом размера установленной судом задолженности, момента возникновения обязательства по ее уплате (март 2020), исключения истцом из расчета пени периода с 05.04.2020 по 01.01.2021 в связи с действием моратория, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по расчету суда за период с 02.01.2021 по 10.09.2021 составляет 3 028 руб. 80 коп. (36 764,12 х 8,5/130 х 252 дней).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, подлежат удовлетворению в части, в сумме 3 028 руб. 80 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Суд принимает во внимание размер взысканной задолженности, период и обстоятельства образования просрочки, иные конкретные обстоятельства дела.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурса, положение каждой из сторон обязательства и фактически наступившие для них последствия, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 133 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями № 240 от 06.04.2021 и № 118 от 17.02.2021 (л.д.5-6).

При цене иска 69 589 руб. 27 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 784 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 591 руб. 96 коп. (39 792,92 х 2 784 / 69 589,27), а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 651 руб.(2 784 – 2 133).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный» задолженность в размере 36 764 руб. 12 коп., пени в размере 3 028 руб. 80 коп., всего 39792 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 591 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 651 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru