Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А56-75898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года

Дело №

А56-75898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗД Проект» ФИО1 (доверенность от 07.05.2024),

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-75898/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗД Проект», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литер А, помещение 1Н, 4Н, помещение 2-4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 9, литера А, помещение 3-Н, офис 603, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), о взыскании 4 289 800 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 15.02.2022 № 3Д/22/01-2, 435 121 руб. 44 коп. процентов за пользование займом.

Центр предъявил встречный иск к Обществу о признании недействительным договора займа от 15.02.2022 № 3Д/22/01-2.

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, первоначальный иск Общества удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку договор займа заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и в ущерб Центру.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Обществ просил жалобу отклонить.

Центр о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (займодавец) и Центр (заемщик) заключили договор займа от 15.02.2022 № ЗД/22/01-2, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000 000 руб. на следующих условиях: срок займа до 15.08.2022 включительно; процент за пользование займом составляет 10 % годовых; возврат суммы займа и процентов по нему осуществляется заемщиком после окончания срока займа.

При этом, досрочный возврат суммы займа и процентов по нему допускается по желанию заемщика с согласия займодавца.

На основании договора Общество платежным поручением от 15.02.2022 № 41 перечислило Центру 5 000 000 руб. суммы займа.

На момент окончания пользования займом (15.08.2022), с учетом частичного досрочного погашения со стороны заемщика, как основной суммы займа, так и начисленных по договору процентов, задолженность заемщика составила: 4 289 800 руб. основного долга и 135 463 руб. 29 коп. по выплате процентов.

После окончания предусмотренного договором срока возврата займа (15.08.2022) от заемщика поступила выплата в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2022 № 684, которая с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также информации, содержавшейся в графе «назначение платежа» указанного платежного поручения, была зачтена займодавцем в счет задолженности по уплате процентов по займу.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Центр заявил встречные исковые требования о признании спорного договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования Общества о взыскании задолженности по спорному договору; в удовлетворении встречных требования Центра о признании недействительным спорного договора займа суд отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе спорный договор займа; платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств заемщику; документы, подтверждающие факт частичного погашения заемщиком задолженности, суды признали документально подтвержденным факт перечисления истцом по первоначальному иску денежных средств ответчику, что последний не оспаривал.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а Центр не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы в размере 4 289 800 руб., суды правомерно взыскали с ответчика по первоначальному иску спорную сумму задолженности и 435 121 руб. 44 коп. процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Центра, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ, абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания спорного договоров займа недействительными по тем основаниям, на которые ссылался заемщик.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-75898/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина