Решение от 20 января 2020 г. по делу № А70-6407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6407/2018
г. Тюмень
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 331 406 руб. 55 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, после перерыва: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика: ФИО3 на основании приказа от 09.09.2019 № 148,

от третьего лица: явки нет, извещен,



установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, общество «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ответчик, общество «ЗАПАД») о взыскании 40 175 392 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2017 года, 977 366 руб. 06 коп. пени за период с 16.12.2017 по 03.04.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 25.06.2018 принято уточнение иска, а именно: взыскать 24 302 036 руб. 24 коп. основного долга, 1 908 004 руб. 61 коп. пени за период с 16.12.2017 по 18.06.2018 (т.2 л.д. 16).

Определением суда от 12.09.2019 принято уточнение иска, а именно: взыскать 18 317 393 руб. 04 коп. основного долга, 1 346 735 руб. 37 коп. пени за период с 16.12.2017 по 11.09.2018 (т.5 л.д. 27).

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ТРИЦ).

Определением суда от 21.01.2019 принято уточнение иска, а именно: взыскать 17 950 427 руб. 77 коп. основного долга, 3 177 329 руб. 71 коп. пени за период с 16.12.2017 по 05.10.2018 (т.6 л.д. 34).

Определением суда от 28.05.2019 принято уменьшение иска, а именно: взыскать 17 129 674 руб. 11 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2017 года, 5 447 860 руб. 92 коп. пени за период с 01.12.2017 по 28.05.2019 (т.9 л.д. 91).

Определением суда от 01.07.2019 принято уточнение иска, а именно: взыскать 16 764 440 руб. 29 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2017 года, 5 535 263 руб. 86 коп. пени, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.13 л.д. 1-2).

Истец явку своего представителя в судебное заседание 13.01.2019 не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле, т.1 л.д. 154, т.13 л.д. 53).

Представитель ответчика в судебном заседании 13.01.2019, не оспаривая факт предоставления истцом ресурса, полагал, что истец не доказал размер заявленных требований и указал, что с учетом произведенных корректировок на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 389 700 руб. 45 коп. (дополнение к отзыву на иск, т.15 л.д. 110).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал о том, что в расчете истца выявлены следующие нарушения: не учтены недопоставки тепловой энергии; не верно определен объем ресурса в отношении МКД, в которых общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) находились на поверке; применение истцом нормативов, утративших свое действие; не верно произведен расчет тепловой энергии на подогрев воды; установлены факты поставки некачественного ресурса (пояснения и дополнения к ним – т. 5 л.д. 34-35, т. 6 л.д. 32-33, письменные возражения, т.9 л.д. 1-2, письменные объяснения, т.13 л.д. 126-128, письменные пояснения, т.14 л.д. 1-3, т.16).

От истца 19.12.2019 в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.15 л.д. 92).

Не согласившись с доводами отзыва на иск, истец указал на несоблюдение ответчиком порядка фиксации случаев оказания услуг ненадлежащего качества, а также отсутствие правовых оснований для снижения размера платы; начисление по нормативу обосновывает фактическим отсутствием общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) (направлен на поверку), отсутствием показаний приборов учета (истец являлся единой теплоснабжающей организацией с 01.01.2017, акт допуска прибора учета представлен ответчиком только в рамках судебного заседания) и указывает о том, что определение количества принятого коммунального ресурса расчетным путем допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество тепловой энергии по данным приборов учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных приборов учета (письменные объяснения, т.8 л.д. 130-133, т.13 л.д. 31-35).

В письменных объяснениях (т.13 л.д. 134-136), истец указал, что система горячего теплоснабжения у ответчика в части многоквартирных домов (далее – МКД) нецентрализованная, пояснил о том, что при расчете стоимости поставленной тепловой энергии истцом применен тариф, установленный распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 430/01-21, который составил 1 011 руб. 40 коп.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле, т.9 л.д. 12, 66, т.13 л.д. 53, т.15 л.д. 100).

От третьего лица 14.01.2019 в суд через канцелярию поступил отзыв на иск (т.9 л.д. 15-16), в котором последнее пояснило о том, что в целях определения порядка расчетов между сторонами по договору теплоснабжения от 22.12.2016 № Т-2099.025-17 между сторонами и третьим лицом заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию от 13.04.2017, по условиям которого расчеты по договору за отпущенную тепловую энергию осуществляются через ТРИЦ путем перечисления ТРИЦ денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги, на счета истца; перечисление денежных средств осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем обработки оплаченных платежных документов, в случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 (пяти) тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем один раз в 5 (пять) рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилась перечисление в пользу истца, не превысит 5 (пять) тысяч рублей.

К судебному заседанию, 26.12.2019 от третьего лица в суд через канцелярию поступила информация о задолженности населения за услуги теплоснабжения по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.15 л.д. 102), из которой следует, что по состоянию на 23.12.2019 размер задолженности составляет 7 270 624 руб. 76 коп.

Названный дополнительный документ третьего лица приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 13.01.2020 судом объявлен перерыв до 17.01.2020 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2020 в 11 ч 00 мин.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 13 298 097 руб. 44 коп. основного долга и 5 533 973 руб. 84 коп. пени с начислением по день фактической оплаты долга. Судом принято уточнение размера иска (статья 49 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, изложенные ранее; представил уточненные контррасчеты суммы долга и пени.

Дополнительные пояснения и документы сторон приобщены судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ), при этом представители сторон сообщили суду, что согласны рассмотреть дело в судебном заседании 17.01.2020 по существу заявленных требований и ходатайство об отложении судебного заседания не заявляют.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что обществом «УТСК» (теплоснабжающая организация, ТСО)

принимались меры к заключению договора и в адрес общества «ЗАПАД» (потребитель) направлен проект договора от 22.12.2016 № Т-2099.025_17 (далее – договор от 22.12.2016 № Т-2099.025_17, т.1 л.д. 10-57), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Договор подписан не был, поскольку между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы (протокол разногласий к договору от 08.02.2017 (далее – протокол разногласий, т.1 л.д. 58-72), протокол согласования разногласий к договору (т.1 л.д. 73-132, 135).

Между тем, факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период и ее потребления ответчиком сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд исходит из того, что между обществом «УТСК» и обществом «ЗАПАД» в спорный период сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, согласно приложению № 1.1 к договору от 22.12.2016 № Т-2099.025_17 (т.1 л.д. 16-18).

Кроме того, между сторонами и третьим лицом (Центр) в целях определения порядка расчетов за отпущенную тепловую энергию именно по договору теплоснабжения от 22.12.2016 № Т-2099.025_-17 заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию от 13.04.2017 (далее – соглашение о порядке расчетов, т.9 л.д. 59-63), согласно пункту 2.2 которого, расчеты по договору от 22.12.2016 № Т-2099.025_-17, заключенному между теплоснабжающей организацией и потребителем, за отпущенную тепловую энергию осуществляются через Центр, путем перечисления Центром денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, на расчетный счет теплоснабжающей организации, либо на специальный счет теплоснабжающей организации.

В период с ноября по декабрь 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 1.1 к договору от 22.12.2016 № Т-2099.025_17 (МКД, находящиеся в управлении ответчика), задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в ноябре и декабре 2017 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества и качества потребленной тепловой энергии, а также метода ее расчета. При этом, ответчик заявил возражения о том, что нарушения в начислениях со стороны истца выявлены за весь 2017 года, поэтому суд в рамках настоящего дела проверяет расчеты полностью за 2017 год.

Первоначально за период с ноября по декабрь 2017 года ответчику выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии на общую сумму 55 384 498 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 148 оборот, 149, 149 оборот).

Задолженность на момент обращения в суд с иском составила 40 175 392 руб. 02 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что объем тепловой энергии, израсходованный на отопление и подогрев воды в отношении нежилых помещений, должен быть исключен из общего объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ.

Общество «ЗАПАД» неоднократно, до обращения истца в суд с настоящим иском, направляло в адрес общества «УТСК» письма с просьбой исключить из начислений в 2017 году расходы по нежилым помещениям (письма от 17.05.2017, от 16.08.2017, от 31.08.2017, от 17.11.2017, от 07.12.2017, т.2 л.д. 7-9,11).

Истцом были учтены возражения ответчика и произведена корректировка объемов потребления коммунального ресурса в сторону уменьшения до 18 317 393 руб. 04 коп. с учетом вычета объема нежилых помещений (т. 5 л.д. 27); на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены корректировочные расчетные документы (корректировочные акты приема-передачи, счета-фактуры за период с января по декабрь 2017 года - т.2 л.д. 65-103, служебные записки на проведение корректировки начисления – т.2 л.д. 52-64, списки собственников нежилых помещений с объемами ресурса, т.3, т.4, т. 5 л.д. 1-26).

Разногласия сторон возникли также по качеству предоставленного ресурса, в связи с чем, сторонами проводились длительные проверки расчетов за весь 2017 год, представлялись доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС) в неотопительный период.

В связи с чем, сторонам предложено представить в суд мотивированные письменные пояснения (в порядке статьи 81 АПК РФ) по следующим вопросам: 1) является ли система подачи горячей воды открытой либо закрытой; каким образом технологически осуществляется подогрев воды; является ли система теплоснабжения централизованной или нецентральзованной (в том числе, исходя из того, что применяются индивидуальные тепловые пункты (далее – ИТП) или центральный тепловой пункт (далее - ЦТП); 2) каков характер деятельности каждой организации (в том числе, истца, ответчика, организации, осуществляющей водоснабжение), участвующей в процессе подготовки и подачи горячей воды для спорных МКД; 3) какой тариф, установлен для истца в юридически значимый период применительно к горячему водоснабжению спорных МКД (либо к теплоснабжению) (является ли тариф одно- либо двухкомпонентным); 4) если тариф является двухкомпонентным, по какой причине в ценообразовании используется только один компонент тарифа (на подогрев воды); 5) каким образом производится начисление платы за ГВС собственникам помещений в спорных МКД, кто является исполнителем данной услуги и получателем указанной платы (истец или ответчик); 6) по какой формуле начисляется плата за ГВС собственникам помещений в МКД, представить расчет и контррасчет; 7) применим ли (с точки зрения экономической обоснованности, логики ценообразования) установленный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды при централизованном водоснабжении, к случаям приготовления горячей воды в индивидуальных тепловых пунктах МКД?

С учетом имеющих в деле доказательств и пояснений сторон судом установлено, что в управлении ответчика находится 134 МКД, из них: 8 МКД с централизованной системой отопления и ГВС, 126 МКД – с централизованной системой отопления и нецентрализованной системой ГВС (приготовление горячей воды для целей предоставления коммунальной услуги ГВС осуществляется с применением расположенных в доме и входящих в состав общего имущества собственников помещений ИТП с использованием тепловой энергии, подаваемой истцом). ГВС осуществлялось в закрытой системе, для оплаты тепловой энергии установлен однокомпонентный тариф. Общество «ЗАПАД», являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений в МКД, приобретало у общества «УТСК» тепловую энергию в целях оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и ГВС, в том числе на ОДН. Истец не поставлял ответчику горячую воду как коммунальный ресурс. 126 МКД, оборудованные ИТП, оснащены теплообменниками, которые используются для самостоятельного приготовления горячей воды. ИТП входят в состав общего имущества собственников помещений в этих МКД. ИТП оборудованы ОДПУ тепловой энергии, получаемой от истца.

Таким образом, в межотопительный период общество «УТСК» отпускало обществу «ЗАПАД» исключительно тепловую энергию, которая использовалась последним для производства и предоставления коммунальных услуг по ГВС гражданам (потребителям коммунальных услуг). В связи с этим в межотопительный период вся тепловая энергия, поступающая в спорные 126 МКД, потреблялась на подогрев воды для нужд ГВС (пояснения сторон – т. 13 л.д. 126-128, 134-136).

Действующее законодательство в сфере энергоснабжения устанавливает различные варианты ценообразования применительно к отношениям по ГВС в зависимости от технических особенностей реализуемых систем приготовления и доставки ресурса. В частности, такие различия имеют место относительно случаев использования централизованной и нецентрализованной систем ГВС.

Поскольку между сторонами отсутствует спор по расчету за ресурс в отношении МКД с централизованной системой отопления и ГВС, суд рассматривает разногласия только по расчету объема (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС в неотопительный период.

Истец определил указанный объем по показаниям ОДПУ, а ответчик - по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС. При этом, по мнению ответчика, показания ОДПУ, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях ГВС, не должны учитываться в расчетах.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы ГВС - сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу производится с учетом пункта 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

В случае, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет ресурсоснабжающей организацией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (qvkp).

В последнем случае объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на управляющей компании, как лице, в управлении которой находятся спорные ИТП.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018.

Суд предложил сторонам представить расчет ресурса для подогрева воды на ИТП в соответствии с пунктом 54 Правил № 54.

В пункте 22 Приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20:


Pпгвi = Vпгвi x Тхв + qкрv x Vпгвi x Ткр, где


Vпгвi - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема горячей воды, потребленной в нежилых помещениях, определяемого в соответствии с пунктом 43 Правил;

Tхв - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяется по формуле 20.1:

,
, где:

Vкр - объем v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома;

Qгв + Qот - количество произведенной тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяемое в соответствии с пунктом 54 Правил;

- норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Tкр - тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец при определении объема тепловой энергии, потребленной обществом «ЗАПАД» на подогрев воды в спорном периоде, применил пункт 42 Правил № 354 исходя из показаний ОДПУ (расчет – т. 13 л.д. 151-183) и не использовал пункт 54 Правил № 54 (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Представитель истца в судебном заседании 17.01.2020 пояснил, что считает недопустимым выполнение расчета, руководствуясь пунктом 54 Правил № 354, поскольку у теплоснабжающей организации возникнут потери в виде разницы между объемами потребления тепловой энергии, поданной в МКД, зафиксированными ОДПУ и исчисленными в соответствии с положениями формул 20, 20.1 Правил № 354, между тем, весь объем тепловой энергии, определенный исходя из показаний ОДПУ, должен быть оплачен потребителями.

Ответчик произвел расчет объема подлежащей оплате тепловой энергии на ГВС и размера платы за коммунальную услугу по ГВС по формулам 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 (подробные помесячные расчеты по каждому МКД – т.13 л.д. 87-114, т. 14 л.д. 116-129).

В ходе судебных разбирательств, представитель ответчика пояснял, что согласно расчету по формулам 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 удельный расход коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (qкрv) равен нормативу на тепловую энергию.

При этом, по мнению представителя ответчика, результат деления Vкр / Qгв + Qот будет равен 1, поэтому показатель qкрv будет равен Nгвстэ.

Истцом не оспорен расчет ответчика, запрошенный судом в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354, и собственный справочный расчет в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 не представлен.

Между тем, представитель истца в судебном заседании 17.05.2020 пояснил, что истцом проверен расчет ответчика по пункту 54 Правил № 354 (формулами 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354) и этот расчет арифметически является верным, но применен при расчетах быть не может.

Суд, рассмотрев расчеты и пояснения сторон на предмет соответствия вышеприведенным нормам права, исходит из того, что применение показаний ОДПУ при наличии императивного порядка определения объема тепловой энергии, израсходованного при приготовлении горячей воды, по сути, возлагает на исполнителя коммунальных услуг дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

В спорных МКД система отопления является централизованной, однако приготовление горячей воды производит исполнитель в ИТП с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения. Соответственно спорная ситуация подпадает под регулирование пункта 54 Правил № 354, который отсылает к применению формул 20, 20.1 раздела IV приложения № 2 указанных Правил.

Вопреки мнению истца, к взысканию в межотопительный период предъявлена стоимость поставленной в МКД тепловой энергии, израсходованной при приготовлении горячей воды, а не стоимость выставленного и неоплаченного собственниками объема тепловой энергии и предъявленного к оплате истцом ответчику как управляющей организации МКД.

Суд учитывает, что раздельный учет тепловой энергии, поступившей и использованной для приготовления горячей воды в спорных МКД, не ведется. В межотопительный период тепловая энергия на нужды отопления не расходовалась. Тариф, утвержденный для общества «УТСК», одноставочный («компонент тепловая энергия»).

Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом ответчика при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, поскольку расчет произведен со ссылкой на пункт 54 Правил № 354 (формулы 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), тем более, истец считает этот расчет арифметически верным.

Иного расчета истцом не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

На основании изложенного, суд признает верным расчет ответчика по стоимости тепловой энергии при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, составляющей в 2017 году 1 724 063 руб. 43 коп. (расчет ответчика – т. 15 л.д. 146).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия в части обоснованности начислений в отношении МКД, в которых истек срок поверки ОДПУ.

По мнению ответчика, истец должен был рассчитывать коммунальный ресурс с таких домах в соответствии с пунктами 59, 59(1) Правил № 354 исходя из среднемесячных объемов потребления, а не по нормативам потребления.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами № 354, порядок расчета установлен в разделе VI Правил, из содержания которых следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В случае выхода прибора учета из строя учет коммунального ресурса осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 59, 59(1) Правил № 354.

Пунктом 59 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (пункт 59(1) Правил № 354).

Из материалов дела следует, что в отношении отдельных МКД приборы вышли из строя в связи с истечением срока поверки. Ответчиком представлен перечень таких МКД (т. 6 л.д. 102), показания приборов учета с сентября 2015 по апрель 2016 (т. 6 л.д. 105-147, т.7, т.8), акты проверки приборов учета, акты допуска приборов учета, свидетельства о поверке приборов учета (т. 10, т. 11, т. 12), а также расчет исходя из среднемесячных объемов потребления (т. 6 л.д. 72-97).

Судом предложено истцу проверить правильность контррасчета ответчика в этой части и представить пояснения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не принимал позицию истца, считая, что отсутствуют основания для перерасчета объема ресурса в части МКД, где ОДПУ вышли из строя.

Однако в судебном заседании 17.01.2020 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части основного долга до 13 298 097 руб. 44 коп. в связи с частичной оплатой и произведенным перерасчетом объема ресурса исходя из среднемесячных объемов потребления.

Согласно расчету истца после «перерасчета по среднему» стоимость начислений ресурса за 2017 год составила 226 072 546 руб. 91 коп. (т. 16 л.д. 38), а по расчету ответчика – 218 952 299 руб. 26 коп. (т. 15 л.д. 146)

Представитель истца пояснил, что «перерасчет по среднему» произведен только за первые три месяца в 2017 году (с января по март 2017 года), что соответствует пункту 59 (1) Правил № 354, предусматривающему возможность перерасчета только за предыдущие три месяца. Подробный и аргументированный расчет иска в этой части истцом не представлен, выставлены корректировочные счета на оплату.

Представитель ответчика пояснил, что перерасчеты также производились только за предыдущие три месяца (т. 14 л.д. 154-155), а истцом не учтено, что срок поверки отдельных приборов учета истек в 2017 году; в отдельных случаях истцом ошибочно произведен расчет по среднемесячным показаниям, а не по нормативу. Подробный помесячный расчет по каждому спорному МКД приведен ответчиком (т. 6 л.д. 72-97). Кроме того, справочно приведен пример расчет по одному МКД (т. 16 л.д. 48-50). В материалы дела также представлен акт проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 02.03.2017, согласно которому орган контроля признал правомерным начисление исходя из среднемесячных показаний ОДПУ в отношении проверяемого МКД (т. 16 л.д. 54-55).

Кроме того, суд учитывает, что расчет ответчика по средним величинам наиболее приближен к сумме коммунального ресурса, выставленному ТРИЦ населению (обобщенная справка ТРИЦ – т. 15 л.д. 103).

Истцу неоднократно предлагалось документально опровергнуть расчет ответчика, чего сделано не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком выполнен подробный расчет начислений в отношении МКД, в которых истек срок поверки ОДПУ со ссылкой на фактические величины и первичную документацию, а истцом расчет ответчика аргументированно не оспорен (представлены только односторонние корректировочные счета-фактуры, т. 16 л.д. 16-29), суд полагает возможным принять во внимание расчет ответчика, согласно которому сумма по среднемесячному объему потребления в 2017 году составила 7 670 061 руб. 92 коп.

Разногласия сторон возникли относительно качества поставленного коммунального ресурса. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что предъявленная в исковом заявлении истцом к взысканию сумма задолженности сложилась из разногласий в определении объема и стоимости предоставленного коммунального ресурса по недопоставке ресурса на сумму 1 065 989 руб. 27 коп. и по температурному параметру на сумму 3 599 411 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354.

Согласно данному приложению, допускается перерыв подачи горячей воды суммарно 8 часов в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Согласно пункт 14 данного приложения, допускается перерыв подачи отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

В пункте 99 Правил №354 предусмотрено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

В подтверждение своих доводов и расчетов ответчиком представлены: журнал аварийных отключений, содержащих сведения об отключениях и последующих подключениях теплоснабжения и ГВС при проведении плановых и аварийно-восстановительных работах (т. 6 л.д. 49-71), постановление администрации города Тюмени «Об окончании отопительного периода в 2016-2017 годов в городе Тюмени» (т. 13 л.д. 60), сведения по опрессовкам, содержание даты отключений ресурсоснабжающей организацией камер по отдельным МКД (т. 13 л.д. 63-69), отчеты о потреблении (т. 13 л.д. 139-150, т. 6 л.д. 116-147, т. 7, т.8).

Факты отключений коммунального ресурса в связи с проведением РСО опрессовок, плановых и аварийно-восстановительных работах представитель истца не оспаривал, однако полагал, что расчет ответчика является неверным, поскольку исходя из пункта 14 приложения 1 Правил № 354, допустимая продолжительность перерыва отопления в течение месяца суммарно не более 24 часов и таких фактов истцом не выявлено.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам и приведенным нормам законодательства.

В частности, в приложении № 1 к Правилам № 354 установлено требование к качеству коммунальной услуги по ГВС - должно быть бесперебойное круглосуточное в течение года, по отоплению – круглосуточное в течение отопительного периода. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи коммунальной услуги может определяться как суммарно в течение 1 месяца так и единовременно.

При этом, при отключении коммунальной услуги стоимость ресурса должна уменьшаться на стоимость не предоставленных услуги. Одновременно с этим, в случае если такое отключение ресурса было сверх допустимого норматива отключения, то размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354.

Расчет ответчика (т.13 л.д. 87-114) соответствует приведенным положениям и истцом не опровергнут, несмотря на предложение суда. Суд также учитывает, что период проведения работ в отдельных случаях (опрессовки, аварии) достигал нескольких дней, что больше, чем 24 ч суммарно в месяц.

Таким образом, согласно расчетам, приобщенных ответчиком к материалам дела, сумма, предъявленная к оплате за поставку коммунального ресурса, должна быть снижена на размер недопоставленного ресурса в связи с отключением ресурса на общую сумму 1 065 989 руб. 27 коп. (т. 15 л.д. 110).

В части разногласий сторон относительно качества поставленного коммунального ресурса по температурному параметру суд отмечает следующее.

В качестве доказательств поставки некачественной тепловой энергии общество «ЗАПАД» представило в дело отчеты о почасовых показаниях ОДПУ в МКД, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, контррасчеты ответчика (анализ недопоставки), составленные ООО «НТЦ «Кумир», основанные на анализе данных ОДПУ, посуточные наработки, почасовых отчетов о тепловом потреблении по каждому МКД с указанием температур наружного и нормативного воздуха, заключение ФГБУ УВО «Тюменский индустриальный университет» (т. 14 л.д. 145-146, т. 13 л.д. 87-114, т. 15 л.д. 44-91).

Посуточные наработки и анализ почасовых сведений о недопоставках имеют большой объем информации и ввиду значительного объема представлен на диске (т. 14 л.д. 153) и был своевременно направлен истцу для представления контррасчета.

Ответчиком представлен пример расчета суммы некачественного коммунального ресурса по температурному параметру (т. 15 л.д. 125-131, т. 16 л.д. 86). При этом ответчик отмечает, что поскольку отсутствует возможность разделения в часовых наработках объемов на отопление и ГВС расчет осуществлен как разница температуры фактически поставляемого теплоносителя к нормативной температуре, установленной графиком теплоснабжения. Также представлен справочный расчет по формуле 15 приложения № 1 Правил № 354, согласно которому плата за отопление вввиду несоответствия нормативной температуре будет выше, чем в расчете ответчика (т. 15 л.д. 129-131).

Раздел X Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил № 354.

Однако Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом X данных Правил.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 °C и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается. Пунктом 15 приложения № 1 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением N 2 к Правилам № 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил № 354.

Указанные параметры определяют качество коммунальной услуги по отоплению (объект обязательства исполнителя коммунальных услуг), а не качество тепловой энергии, которая поставляется ресурсоснабжающей организацией и в силу Закона о теплоснабжении определяется характеристиками теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров самого теплоносителя (а не температурой помещений).

В рамках структуры правоотношений по оказанию коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся в управлении общества «ЗАПАД», последнее является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, при этом выступая по отношению к ресурсоснабжающей организации абонентом, которому не оказывается соответствующая коммунальная услуга, а которому поставляется коммунальный ресурс для оказания такой услуги.

Соответственно, в рамках спорных правоотношений теплоснабжения, связывающих истца и ответчика, истец является не субъектом оказания коммунальной услуги (то есть обеспечивать надлежащую температуру воздуха в помещениях), а энергоснабжающей организацией, которая обязана поставлять коммунальный ресурс (в данном случае, тепловую энергию) до места исполнения обязательства, которым является граница балансовой принадлежности сторон.

Данный вывод следует из содержания от 22.12.2016 № Т-2099.025_17 (пункт 1.1).

Соответственно, обязанность истца состоит не в оказании гражданам коммунальных услуг надлежащего качества, а в поставке тепловой энергии надлежащего качества, место исполнения которой является граница балансовой принадлежности. Данный вывод, в частности, следует из определения Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, согласно которому определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

Таким образом, исполнение обязанности истца по поставке качественной тепловой энергии, в том числе, используемой ответчиком для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению, подлежит определению по параметрам данной тепловой энергии, которые должны определяться в точке поставки.

При составлении контррасчета задолженности общество «ЗАПАД» руководствовалось температурным графиком работы теплосети, утвержденному для систем теплопотребления зоны теплоснабжения город Тюмень для МКД и размещенному на официальном сайте истца. В связи с чем, суд не находит оснований для отклонения представленного ответчиком температурного графика в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего использованию при определении задолженности за поставленную теплоэнергию.

Таким образом, несоответствие температуры фактически поставленного теплоносителя определенным сторонами требованиям в точке поставки свидетельствует о поставке некачественной тепловой энергии в рамках обязательств из договора.

Иной подход - оценка качества поставленной тепловой энергии по параметру температуры воздуха в отапливаемых помещениях - противоречит сущности отношений теплоснабжения, поскольку в обязанности теплоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, входит поставка соответствующего определенным параметрам теплоносителя, а не обеспечение определенной температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Норма подпункта «д» пункта 22 Правил № 124 не свидетельствует об обратном, поскольку данная норма определяет порядок снижения платы за ненадлежащее качество тепловой энергии, а не требования к ее качеству.

При составлении расчета снижения оплаты за тепловую энергию обществом «ЗАПАД» применены данные о температуре наружного воздуха, представленные ООО «Метеосервис» (т. 59-69). Данные сведения истцом не оспаривались; доказательства недостоверности данных сведений в деле отсутствуют.

Путем сравнения параметров +температуры подлежащего поставке теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха по температурному графику работы теплосети и фактической температуры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности согласно показаниям прибора учета, обществом «ЗАПАД» определены размеры отклонений (несоответствия) фактической температуры теплоносителя от температурного графика. Соответствующие сведения приведены обществом «ЗАПАД» в таблицах расчета снижения оплаты по отоплению.

Размеры снижения платы за отопление произведены за каждый час из расчета: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры теплоносителя за расчетный период, со снижением на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период, что соответствует приложению № 2 к Правилам № 354.

Судом также учтено заключение ФГБУ УВО «Тюменский индустриальный университет».

При таких обстоятельствах довод общества «УТСК» о том, что поставка некачественного теплоносителя не подтверждена, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод общества «УТСК» о том, что обществом «ЗАПАД» не соблюден определенный Правилами № 354 порядок актирования поставки некачественной тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку температура теплоносителя фиксировалась прибором учета, на основании показаний которого стороны составляли документы о переданной - полученной энергии, само по себе наличие или отсутствие актов о некачественной энергии не исключает вывод о некачественной поставке теплоносителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Истцу неоднократно предлагалось проверить расчет ответчика либо представить собственный справочный расчет, чего сделано не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает доказанным факт поставки некачественного ресурса в период 2017 года по температурному показателю на сумму 3 599 411 руб. 96 коп. (расчет – т. 15 л.д. 146).

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец не выразил намерение реализовать возложенное на него бремя доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ), проверить контррасчеты ответчика по всем заявленным доводам и представить свои справочные расчеты.

При таким обстоятельствах, суд расценивает поведение истца как нежелание нежелание стороны представить доказательства. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что признает обоснованными расчеты, приобщенные ответчиком к материалам дела (итоговый расчет – т. 15 л.д. 146), согласно которым, сумма, предъявленная к оплате за поставку коммунального ресурса, должна быть снижена на размер недопоставленного ресурса в связи с отключением ресурса на общую сумму 1 065 989 руб. 27 коп. и поставки некачественного ресурса в период 2017 года по температурному показателю на сумму 3 599 411 руб. 96 коп., а также учтены перерасчеты ответчика в части тепловой энергии при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС в сумме 1 724 063 руб. 43 коп., по среднемесячным показаниям в сумме 7 670 061 руб. 92 коп. Без учета частичной оплаты сумма долга за спорный период по данным ответчика составит 1 181 210 руб. 24 коп.

С учетом частичной оплаты по состоянию на 15.01.2020 (отражена в расчете истца), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договору в период с ноября по декабрь 2017 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 1 131 120 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 533 973 руб. 84 коп. пени за период с 16.12.2017 по 15.01.2020, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет, т.16 л.д. 3-15).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, проверив расчет истца, в части пени признает его арифметически не верным, поскольку сумма задолженности составляет 1 131 120 руб. 85 коп.

Между тем, суд принимает во внимание справочный контррасчет ответчика в части пени по состоянию на 31.12.2019 и с учетом заявленного истцом периода (по 15.01.2020) и частичных оплат 13.01.2020 и 15.01.2020, пени расчету суда составит 1 930 844 руб. 82 коп. (пени за период с 15.12.2017 по 31.12.2019 в размере 1 922 395 руб. 84 коп. по расчету ответчика + пени за 01.01.2020 по 15.01.2020 в размере 8 448 руб. 98 коп.).

Доводы ответчика о том, что размер пени следует снизить или отказать в связи с тем, что сумма долга была определена только на стадии рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Суд полагает, что ответчик, обладая всей полнотой информации в части исходных данных начислений, имел возможность своевременно проверить расчет за поставленный ресурс. Контроль за правильностью начислений должен осуществляться не только со стороны ресурсоснабжающей организации, но и потребителя.

Подробный и мотивированный контррасчет долга был представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу с приложением всех исходных данных для осуществления этого расчета.

Какие-либо доказательства тому, что такие меры, отвечающие критериям разумности и достаточности, принимались обществом «ЗАПАД», но оплата не могла быть произведена по независящим от управляющей организации обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств ответчиком не реализовано.

По этим причинам нет и оснований для вывода о вине кредитора, позволяющей снизить размер ответственности должника (статья 404 ГК РФ), так как последний не имел препятствий для полного и своевременного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 930 844 руб. 82 коп.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 04.04.2018 № 1857 - т.2 л.д. 2).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета.




Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 131 120 руб. 85 коп. основного долга, 1 930 844 руб. 82 коп. пени, 19 049 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 081 014 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 1 131 120 руб. 85 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 82 840 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.