Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А19-16737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16737/2020

« 05 » апреля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664050, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ТЕХНО ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660075, <...>)

о взыскании 5 100 621 руб. 60 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №33 от 12.08.2020 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» (далее – ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ТЕХНО ЛОГИСТИК»» (далее – ООО «ГТЛ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 101АФГЛ-2019 от 29.10.2019 в размере 5 100 621 руб. 60 коп., из которых: 3 942 000 руб. – основной долг, 996 000 руб. – неустойка, 162 621 руб. 60 коп. – расходы на отправку вагонов под погрузку.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, направил отзыв на возражения истца, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель истца исковые требования поддержала, возражала против отложения судебного заседания, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заслушав возражения истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывает длительность рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что ответчику было представлено достаточно времени для формирования правовой позиции по существу спора и сбору доказательств. Между тем, ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, которые препятствуют предоставлению дополнительных документов и письменных мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований до настоящего времени.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал, чем выражена невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителей. При этом необходимости личного участия представителей ответчика в рассмотрении иска суд не усматривает.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства на основании положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, поэтому, суд, в порядке частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает нецелесообразным объявление перерыва либо отложение судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, поскольку такое поведение ответчика может привести к неоправданному затягиванию разрешение спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ранее представленных отзывах ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2019 между ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» (исполнитель) и ООО «ГТЛ» (заказчик) заключен договор № 101АФГЛ-2019, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора, под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Протоколами согласования договорной цены № 1 от 29.10.2019 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по маршрутам перевозки.

В соответствии с Протоколом стоимость услуг исполнителя за 1 платформу, при времени нахождения на станции погрузки: с 1 по 15 день рассчитана в Таблице 1 Протокола. При времени нахождения на станции погрузки больше 15 дней плата за услуги пользования вагонами за каждые сутки увеличивается на 3 000 руб.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется со дня (даты) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции (пункт 4.2.7 договора).

Согласно Протоколу согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора, в период действия дополнительного соглашения, по маршрутам перевозки указанным в Таблице 1, заказчик обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операции по стоимости согласно Таблице №1. При пользовании вагоном по станции погрузки сверх сроков, установленных в Таблице №1, заказчик оплачивает сверхнормативное пользование вагоном за каждые сутки в размере 3 000 руб.

Срок нормативного пользования вагоном по станции выгрузки составляет 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки. За пользование вагонами на станции выгрузки сверх указанного срока исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 500 руб. за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязуется уплатить неустойку в течение 3 рабочих дней от даты получения требования.

Во исполнение условий договора № 101АФГЛ-2019 от 29.10.2019 истец на основании заявок №1 от 29.10.2019, №2 от 14.11.2019, №3 от 14.11.2019, №4 от 14.11.2019, №4 от 13.12.2019, №5 от 13.12.2019 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами № 346 от 30.11.2019, № 355 от 23.12.2019, № 44 от 29.02.2020, № 44Ш от 29.02.2020, № 56 от 31.03.2020, №56Ш от 31.03.2020, № 87 от 22.04.2020, № 87Ш от 22.04.2020, №142 от 31.05.2020, актом №171 от 31.07.2020 расшифровками к указанным актам; платежными поручениями №84 от 30.10.2019, №93 от 06.11.2019, №114 от 26.11.2019, №125 от 10.12.2019. №127 от 12.12.2019, №141 от 19.12.2019, №152 от 26.12.2019, №57 от 12.03.2020, №60 от 20.03.2020, №78 от 03.04.2020, №80 от 07.04.2020, №82 от 07.04.2020, №4 от 14.02.2020, №87 от 16.04.2020, №101 от 22.04.2020, №130 от 15.05.2020, №226 от 30.06.2020.

Данные акты содержат указание на вид оказанных услуг, их объем и стоимость, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями истца и ответчика; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.

Акт №171 от 31.07.2020 с расшифровкой к нему направлен в адрес ответчика, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и квитанцией о направлении указанного акта.

Замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком по направленному акту выполненных работ №171 от 31.07.2020 также не представлено.

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 101АФГЛ-2019 от 29.10.2019 в случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта или иных документов, подтверждающих возражения заказчика в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные в пункте 5.6 договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

В нарушение условий вышеуказанного договора, оказанные истцом услуги, ответчиком оплачены частично. На дату обращения с иском, размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 942 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6.5 договора №101АФГЛ-2019 от 29.10.2019, при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на другую станцию, указанную исполнителем (либо возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов на другую станцию, указанную исполнителем).

При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 2500 руб. без учета НДС за каждые сутки за каждый вагон, с даты прибытия вагонов на станцию в соответствии с заявкой до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем. При наличии возможности, исполнитель вправе переадресовать вагоны в пути следования на другую станцию погрузки, в этом случае заказчик возмещает исполнителю расходы на переадресовку вагона в пути следования.

В связи с отказом ООО «ГТЛ» от 30.03.2020 (письмо отказ) от погрузки вагонов №№ 42321950, 54808621, 42215491, 42227686, 42208678, 44716025 ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» понесло расходы на отправку данных вагонов под погрузку в адрес ООО «ГТЛ» – расходы за порожний пробег вагонов в размере:

- 108 091 руб. 20 коп. (вагоны №№ 42215491, 42227686, 42208678, 44716025);

- 54 530 руб. 40 коп. (вагоны №№42321950, 54808621);

Указанные обстоятельства подтверждаются счет-фактурой № 0000680/01004248 от 25.01.2020, актом оказанных услуг № 1005108897/2020015 от 25.01.2020, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1005108897/2020015 от 25.01.2020, счет-фактурой № 0000680/03001609 от 10.03.2020, актом оказанных услуг 1005108897/2020032 от 10.03.2020, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1005108897/2020032 от 10.03.2020.

Сумма понесенных ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» расходов на отправку вагонов под погрузку в адрес ООО «ГТЛ», подлежащих возмещению, составила 162 621 руб. 60 коп.

Так же в связи с отказом от вышеперечисленных вагонов истец начислил ответчику неустойку в размере 996 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. б/н от 12.08.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор №101АФГЛ-2019 от 29.10.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № 101АФГЛ-2019 от 29.10.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

В соответствии с пунктом 5.4. договора, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру оказанных услуг.

Согласно пунктам 5.6. и 5.7. договора, заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.4. договора, рассмотреть их и подписать акт приема-передачи оказанных услуг и направить исполнителю.

В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт с разногласиями, при этом на акте фиксируются все разногласия.

К акту, подписанному заказчиком, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

Исполнитель обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения актов, подписанных с разногласиями, рассмотреть претензии заказчика и в случае согласия с ними направить заказчику исправленный акт и исправленный расчет объема оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договоре.

В тоже время, ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично, задолженность по договору № 101АФГЛ-2019 от 29.10.2019 на дату рассмотрения спора составляет 3 942 000 руб.

Доводы ответчика о том, что кроме акта сверки от 15.05.2020, подписанного сторонами, иные счета и акты сверки ответчик не получал и не подписывал, проверены судом и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Представленные в материалы дела истцом акты оказанных услуг содержат указание на вид оказанных услуг, их объем и стоимость, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями истца и ответчика; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.

Акт №171 от 31.07.2020 и расшифровка к нему направлен в адрес ответчика, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и квитанцией о направлении указанного акта.

Замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком по направленному акту выполненных работ №171 от 31.07.2020 не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе актов оказанных услуг и расшифровок к ним, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На дату рассмотрения иска срок оплаты за оказанные услуги наступил, однако доказательств погашения основного долга в сумме 3 942 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Ответчик указывает, ссылаясь на пункт 3 Протокола согласования договорной цены №1 от 29.10.2019, что указанная в исковом заявлении сумма в размере 3 942 000 руб., задолженность в рамках договора за услуги, оказанные истцом, не образует и является неустойкой, предусмотренной протоколом.

В соответствии с пунктом 3 Протокола согласования договорной цены №1 от 29.10.2019, заказчик обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций по стоимости согласно Таблице №1. При пользовании вагоном по станции погрузки сверх сроков, установленных в Таблице №1, заказчик оплачивает сверхнормативное пользование за каждые сутки в размере 3 000 руб.

В таблице №1 Протокола согласования договорной цены №1 от 29.10.2019 рассчитана стоимость услуг исполнителя за 1 платформу, при времени нахождения на станции погрузки: с 1 по 15 день.

Стоимость услуг исполнителя за 1 платформу, НДС 0%, при условии нахождения на станции погрузки с 15 дня по факту предусмотрена пунктом 3 Протокола согласования договорной цены №1 от 29.10.2019.

Так, истец полагает правильным считать, что при пользовании вагоном больше 15 дней плата за услуги пользования вагонами за каждые сутки увеличивается на 3 000 руб.

Как поясняет истец, в связи с тем, что ответчик как первые 15 дней, так и последующие дни, не рассчитанные в Таблице №1, осуществлял пользование вагонами. Фактически разместить в Протоколе согласования договорной цены №1 расчет стоимости пользования вагонами за все последующие дни было нецелесообразно, поэтому за пользование с 15 дня была предусмотрена плата 3 000 руб. за каждые последующие сутки, не установленные в Таблице №1.

Ранее согласно актам и расшифровкам к ним №44Ш от 29.02.2020, №56Ш от 31.03.2020, №87Ш от 22.04.2020 пользование вагонами по договору сверх 15 дней ответчиком оплачивалось в полном объеме по цене 3 000 руб.

Суд, принимая во внимание условия заключенного договора, соглашается в данной части доводами истца, признает заявленную истцом сумму в размере 3 942 000 руб. суммой задолженности за услуги оказанные истцом, то есть – основным долгом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На дату рассмотрения иска срок оплаты за оказанные услуги наступил, однако доказательств погашения долга в сумме 3 942 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по договору № 101АФГЛ-2019 от 29.10.2019, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 942 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на отправку вагонов под погрузку в размере 162 621 руб. 60 коп. суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.5 договора №101АФГЛ-2019 от 29.10.2019, при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на другую станцию, указанную исполнителем (либо возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов на другую станцию, указанную исполнителем).

При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 2500 руб. без учета НДС за каждые сутки за каждый вагон, с даты прибытия вагонов на станцию в соответствии с заявкой до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем. При наличии возможности, исполнитель вправе переадресовать вагоны в пути следования на другую станцию погрузки, в этом случае заказчик возмещает исполнителю расходы на переадресовку вагона в пути следования.

В связи с отказом ООО «ГТЛ» от 30.03.2020 (письмо отказ) от погрузки вагонов №№ 42321950, 54808621, 42215491, 42227686, 42208678, 44716025 ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» понесло расходы на отправку данных вагонов под погрузку в адрес ООО «ГТЛ» - расходы за порожний пробег вагонов в размере:

- 108 091 руб. 20 коп. (вагоны №№ 42215491, 42227686, 42208678, 44716025);

- 54 530 руб. 40 коп. (вагоны №№42321950, 54808621);

Указанные обстоятельства подтверждаются счет-фактурой № 0000680/01004248 от 25.01.2020, актом оказанных услуг № 1005108897/2020015 от 25.01.2020, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1005108897/2020015 от 25.01.2020, счет-фактурой № 0000680/03001609 от 10.03.2020, актом оказанных услуг 1005108897/2020032 от 10.03.2020, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1005108897/2020032 от 10.03.2020.

Истцом в материалы дела представлены договоры с приложениями, акты приема-передачи, акты сверки из которых видно, на каком праве принадлежали вагоны ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» переданные в дальнейшем в пользование ООО «ГТЛ», а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Приложения и акты приема-передачи к договорам содержат номера вагонов, которые соответствуют тем, которые были переданы ООО «ГТЛ» по договору №101АФГЛ-2019 от 29.10.2019. В таблице к акту оказанных услуг № 171 от 31.07.2020 с указанием источника аренды указано по какому договору какой вагон, по какому акту был передан в аренду ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК».

Ответчик указывает, что 4 вагона, предоставленные ООО «ГТЛ» по договору №101АФГЛ-2019 от 29.10.2019, находятся в собственности у ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК», поэтому арендные платежи у ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» отсутствовали и, следовательно, по данным вагонам неустойка начисляться не может.

Данный вывод противоречит, как нормам права законодательства, так и условиям договора.

Вне зависимости от того на каком праве истцу принадлежали вагоны, переданные ответчику, условия договора изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, если бы вагоны не находились во владении и пользовании ответчика, истец использовал бы вагоны по своему усмотрению и извлекал прибыль от предоставления собственных вагонов.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на аффилированность ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» и ООО «АФГ-ТРАНС».

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что сама по себе аффилированность не является правонарушением, не является основанием для отказа от заключения гражданско-правового договора либо дня признания его недействительным.

Часть вагонов предоставленных по договору аренды вагонов № 3АР от 01.01.2015 в аренду ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» была в дальнейшем предоставлена по договору №101АФГЛ-2019 от 29.10.2019 ООО «ГТЛ».

Ответчик указывает, что на территории Китая вводились ограничения на деятельность всех отраслей, что привело к спаду рынка продажи лесоматериалов в Китае, и как следствие спаду спроса заказа услуг перевозок в России.

Однако исковые требования по задолженности и неустойке предъявлены по договору заключенному между ООО «ГТЛ» и ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК». Какие-либо условия о том, что в случае непредвиденных обстоятельств в другой стране, договор действует на иных условиях, договор не содержит.

Каких-либо оговорок или условий о том, что вагоны исполнителем предоставляются заказчику под определенных контрагентов, в договоре не содержится.

Деятельность ответчика - деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки не была приостановлена.

Ответчик самостоятельно выбрал контрагента, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам, а не истец, который надлежащим образом исполнил условия договора № 101АФГЛ-2019 от 29.10.2019.

Ответчик отмечает, что со стороны ООО «ГТЛ» предпринимались всевозможные попытки отказаться от предоставленных вагонов, ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» был неоднократно уведомлен об этом по электронной почте, но вагоны так и не были забраны у ООО «ГТЛ» и продолжали стоять на станции прибытия. В последующем ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» настоял, чтобы стоящие на станции вагоны были загружены ООО «ГТЛ» и отправлены в адрес грузополучателя.

Истец, возражая против заявленных доводов, указывает, что в адрес ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» 16.03.2020 поступило письмо от ООО «ГТЛ», датированное от 10.02.2020 № 10, об отказе от части вагонов прибывших на станцию, а также заадресованных в адрес ООО «ГТЛ».

В этот же день в адрес ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» 16.03.2020 от ООО «ГТЛ» поступило еще одно письмо, датированное от 15.03.2020 № 10, согласно которому ООО «ГТЛ» указало, что планирует возобновить отправку вагонов заадресованных за их компанией от собственника вагонов ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК».

В связи с чем, вагоны, предоставленные на основании заявок ответчика, не были забраны у ООО «ГТЛ» и в последующем погружены ООО «ГТЛ».

Принимая во внимание положения пункта 6.5 договора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 162 621 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 996 000 руб. в связи с отказом заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора №101АФГЛ-2019 от 29.10.2019, при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на другую станцию, указанную исполнителем (либо возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов на другую станцию, указанную исполнителем).

При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 2500 руб. без учета НДС за каждые сутки за каждый вагон, с даты прибытия вагонов на станцию в соответствии с заявкой до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем. При наличии возможности, исполнитель вправе переадресовать вагоны в пути следования на другую станцию погрузки, в этом случае заказчик возмещает исполнителю расходы на переадресовку вагона в пути следования.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.

Ходатайство ответчика обосновано явной несоразмерностью начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, отсутствием у истца реального ущерба ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки ссылается на тяжелое финансовое состояние, вызванное санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории РФ и КНР в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на пункт 7.1 договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в том числе военных действий, блокады, эпидемий, стихийных действий, пикетов, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов согласно настоящему договору.

Согласно пункту 7.3. договора, сведения о возникновении обстоятельств, указанных в пункте 7.1. договора подтверждаются Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом (организацией), находящейся на территории, где наступили данные обстоятельства.

Однако ни доказательств возникновения обстоятельств, указанных в пункте 7.1 договора, ограничивающих исполнение договора, ни подтверждений компетентных органов (организаций) о возникновении обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Из отзыва следует, что ответчик 27.02.2020 обратился в Союз «Центрально-Сибирской ТПП». 16.03.2020 Союз «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты» в ответе на письмо указал, что не вправе осуществлять свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы.

03.11.2020 ответчик обратился в Торгово-промышленную палату России с просьбой выдать заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы и до настоящего времени не получил ответ. С ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик к суду не обращался.

Так же ответчик указывает, что 27.01.2020 в его адрес было направлено письмо контрагента Маньчжурская торгово-экономическая компания «ФИО3», согласно которому компания «ФИО3 сообщила о введении в КНР с 25.01.2020 общего повсеместно национального карантина на неопределенный срок, в связи с чем рынок поставки лесной продукции был остановлен. Кроме того, указанным письмом компания «ФИО3» сообщила о приостановке осуществления оплаты за транспортные услуги по Контракту №GT-001 от 19.08.2019.

Компания «ФИО3» не является стороной по договору заключенному между ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» и ООО «ГТЛ». Ссылка на наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в рамках контракта №GT-001 от 19.08.2019, не может отражаться на взаимоотношения между ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» и ООО «ГТЛ».

Вместе с тем, согласно актам и расшифровкам к ним №44 от 29.02.2020, №56 от 31.03.2020, №87 от 22.04.2020, №142 от 31.05.2020 вагоны после введения в КНР с 25.01.2020 общего повсеместно национального карантина на неопределенный срок вагоны непрерывно отгружались на станцию назначения Маньчжурия с февраля по май 2020 года.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного Суда РФ от 21.04.2020 № 1).

Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Однако ни сфера деятельности ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» ни сфера деятельности ООО «ГТЛ» в указанный перечень отраслей не входят, так как обстоятельства, такие как распространение новой коронавирусной инфекции и введение различного рода мер, никаким образом не повлияли на их деятельность, деятельность не была приостановлена или парализована.

Каких-либо ограничений в отношении железнодорожных перевозок грузов не вводилось, деятельность ответчика не была приостановлена. Ответчик без препятствий пользовался вагонами, предоставленными по договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» находится в одинаковых условиях с ООО «ГТЛ» и имеет свои обязательства перед банком, лизинговыми компаниями и арендодателями вагонов, которые на основании сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации не снизят процентную ставку и не простят обязательные и арендные платежи по причине приостановки осуществления оплаты за транспортные услуги компанией «ФИО3» по Контракту №GT-001 от 19.08.2019 заключенному с ответчиком.

В тоже время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца относительно названного ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении № 81 от 22.12.2011 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме этого, при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца существенных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, которые не могут быть покрыты неустойкой с учетом ее уменьшения.

В силу изложенного, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ключевую ставку Банка России, документы, представленные истцом в подтверждение наличия убытков, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления № 81 и пункте 4 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку на 30% до суммы 697 200 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, а также периода просрочки и представленных истцом документов подтверждающих наличие убытков, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела между истцом ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 12.08.2020 заключен договор № 56/юр об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: по взысканию в судебном порядке с ООО «ГТЛ» задолженности, расходов и неустойки по договору № 101АФГЛ-2019 от 29.10.2019, а также судебных расходов.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Иркутской области и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг по договору № 56/юр об оказании юридических услуг от 12.08.2020 подтверждается расходным кассовым ордером №25 от 12.08.2020 на сумму 60 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Следовательно, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов, основания для распределения судебных расходов имеются.

В тоже время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, принимая во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает заявленную сумму в размере 60 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в сумме 40 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №650 от 17.09.2020.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 5 100 621 руб. 60 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 48 503 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 46 503 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ТЕХНО ЛОГИСТИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» задолженность в размере 4 801 821 руб. 60 коп., в том числе: 3 942 000 руб. – основной долг, 697 200 руб. – неустойка, 162 621 руб. 60 коп. – расходы на отправку вагонов под погрузку, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ТЕХНО ЛОГИСТИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 503 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян