Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-96103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года

Дело №

А56-96103/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 25.07.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-96103/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия», адрес: 191124, Санкт-Петербургу, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Задонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, адрес: 399200, <...> (далее – Задонское РОСП), от 28.02.2023 № 48012/23/687624 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 23.01.2024 и постановление от 18.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, запрос судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП о наличии счетов, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил по электронным каналам связи в рамках заключенного 28.04.2014 между Федеральной службой судебных приставов и Банком соглашения о порядке электронного документооборота № 0011/9/б-н. В этом соглашении предусмотрено, что поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по ФИО (полностью) и дате рождения либо ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность. Таким образом, место рождения должника, его ИНН, СНИЛС автоматизированной системой Банка не учитываются, так как эти данные не были регламентированы в соглашении и не являются признаками идентификации в системе. На основании изложенного податель жалобы настаивает на том, что им не были представлены недостоверные сведения о должнике. Помимо прочего Банк утверждает, что имущественные потери его клиента были восстановлены в кратчайшие сроки, поскольку денежные средства в размере, списанном по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.09.2023, зачислены на счет ФИО1 11.09.2023 сразу после получения постановления от 07.09.2023. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 06.09.2023 по 10.09.2023 Задонский РОСП имел возможность исполнить требования исполнительного документа за счет имущества реального должника, но именно в результате действий Банка были созданы препятствия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 18.08.2023 поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Саратовской области, о неверной идентификации в рамках исполнительного производства должника «двойника» и незаконном списании денежных средств.

В ходе проверки сведений, указанных в обращении, установлено, что на основании судебного приказа от 27.11.2019 № 2-3072/2019, выданного Задонским судебным участком № 2 Задонского судебного района Липецкой области и предусматривающего взыскание с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» 8200 руб. задолженности по кредитным платежам, Задонским РОСП 23.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 80926/22/48012-ИП.

02.03.2023 в Банк был направлен запрос № 48012/23/537578 (42122953837042) о представлении сведений о наличии счетов, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, и денежных средств на них. В запросе приведены сведения об ИНН и СНИЛС ФИО1, являющегося должником, сведения об адресе регистрации.

В ответ на этот запрос из Банка 03.03.2023 получена информация о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, имеется текущий банковский счет.

Однако указанный Банком счет принадлежит иному лицу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП вынесено постановление от 06.09.2023 № 48012/23/669577 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Банк.

В дальнейшем, 07.09.2023, судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП вынесено постановление № 48012/23/669791 об отмене постановления от 06.09.2023 № 48012/23/669577.

Ввиду того, что по причине представления Банком недостоверных сведений в отношении должника нарушены имущественные права иного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ошибочно подвергнутого исполнительным действиям, созданы препятствия своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в акте об обнаружении правонарушения от 07.09.2023 сделан вывод о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП ФИО2 составила 13.09.2023 в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 74/23/48012-АП, а 28.09.2023 врио начальника – старшего судебного пристава Задонского РОСП ФИО3 вынесла оспариваемое постановление о привлечении Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Банка признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ, частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ.

Такая информация предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ). Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, с согласия сотрудника органов принудительного исполнения может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации (пункт 3 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 № 307-АД15-19026, от 14.10.2016 № 307-АД16-10758

Оценив представленные доказательства, установив, что Банком представлены недостоверные сведения в отношении должника по исполнительному производству о наличии у него банковского счета, фактически принадлежащего иному лицу, суды признали обоснованным привлечение Банка к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Банк представил сведения о счете, который принадлежит однофамильцу должника с такой же датой рождения, поскольку в результате автоматического поиска по заданным параметрам (ФИО и дата рождения) был найден единственный клиент, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Судами установлено, что в соответствии с запросом Задонского РОСП Банк располагал сведениями об ИНН и СНИЛС должника. Суды пришли к обоснованному выводу, что Банк имел реальную возможность установить принадлежность банковского счета физическому лицу с отличными от имеющихся в его распоряжении идентификационных данных должника по исполнительному производству, однако не удостоверился в их достоверности, что привело к представлению недостоверной информации. Суды приняли во внимание, что по условиям соглашения о порядке электронного документооборота от 28.04.2014 № 0011/9/б-н при отсутствии в запросе реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, Банк был вправе направить запрос о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, однако такой возможностью не воспользовался.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Банком требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Банка к административной ответственности не допущено.

Утверждение подателя кассационной жалобы об отсутствии причиненного вреда клиенту Банку ввиду того, что его имущественные потери были восстановлены в кратчайшие сроки, подлежит отклонению.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-96103/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» – без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин