Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А53-10141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10141/23
15 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с заявлением ФИО2

к Отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3

третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

от заявителя: ФИО2 – лично; представители по доверенности от 12.05.2023 ФИО4 и ФИО5;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО6;



установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области к Отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства от 22.07.2022 №135806/21/61059-ИП (новый номер №117023/22/61059-ИП).

Апелляционный определением Ростовского областного суда от 06.03.2023 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен начальник Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН <***>).

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании просил не рассматривать указанное ходатайство, поддержал первоначальное требование о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 31.08.2022.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении представителя к участию в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании просил не рассматривать указанное ходатайство.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованные лица явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу №А53-9340/2019 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» и ФИО2, применил последствия признания сделки недействительной, обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: <***>.

Во исполнение определения от 02.09.2021 по делу №А53-9340/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №036621445 от 07.12.2021.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС №036621445 от 07.12.2021 возбуждено исполнительное производство от 27.12.2021 №135806/21/61059-ИП.

20.07.2022 от ФИО2 в адрес начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило письмо, содержащее информацию о передаче транспортного средства ООО «Донстар» с приложением акта приема-передачи от 19.07.2022, подписанного ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Донстар» ФИО8

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 от 22.07.2022 исполнительное производство от 27.12.2021 №135806/21/61059-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

29.08.2022 от ООО «Донстар» в адрес начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило заявление об отмене постановления от 22.07.2022 об окончании исполнительного производства от 27.12.2021 №135806/21/61059-ИП, содержащее информацию о непередаче ФИО2 взыскателю транспортного средства. Из заявления от 29.08.2022 следовало, что транспортное средство передано должником неустановленному неуполномоченному взыскателем лицу, представленный акт приема-передачи не является подлинным документом, в связи с чем, не является доказательством реальной передачи транспортного средства.

Начальник Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО3, рассмотрев заявление ООО «Донстар», вынесла постановление от 31.08.2022 об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновила исполнительное производство с новым номером №117023/22/61059-ИП.

Полагая постановление от 31.08.2022 об отмене окончания (прекращения) ИП незаконным, ФИО2 обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Апелляционный определением Ростовского областного суда от 06.03.2023 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено 31.08.2022. ФИО2 обратилась в в Миллеровский районный суд Ростовской области с настоящим заявлением 06.09.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Закона №229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

То есть, основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В настоящем деле заявитель настаивает на исполнении требований исполнительного документа, указывает на передачу транспортного средства представителю взыскателя – ФИО9, что подтверждается представленным судебному приставу-исполнителю актом приема-передачи от 19.07.2022.

Заявителем заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10, который присутствовал при передаче транспортного средства ФИО9 и может подтвердить указанное обстоятельство. Заявитель обеспечил явку свидетеля в судебное заседание.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя, разъясняет явившемуся свидетелю ФИО10 уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка.

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при передаче транспортного средства. С лицом, принявшим автомобиль свидетель не разговаривал, то обстоятельство, что автомобиль передан представителю взыскателя – ФИО9 свидетель знает со слов заявителя.

Возражая против заявленных требований, ООО «Донстар» указывает, что ФИО9 не была уполномочена на получение о ФИО2 транспортного средства в рамках исполнительного производства, является неустановленным лицом. Кроме того, третье лицо полагает, что представленный акт приема-передачи от 19.07.2022 не является надлежащим доказательством передачи транспортного средства, поскольку не является подлинным документов.

Судом устанавливаются обстоятельства взаимодействия взыскателя и должника по вопросу передачи транспортного средства и составления акта приема-передачи.

20.05.2022 врио начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 осуществлен телефонный разговор с представителем взыскателя ООО «Донстар» Конкурсным управляющим ФИО8, о чем составлена телефонограмма. При телефонном разговоре ФИО8 пояснил что представитель ООО «Донстар» в лице главного бухгалтера ФИО11 находится по адресу <...> и готова принять по указанному адресу транспортное средство по акту приема-передачи.

Из материалов дела судом установлено, и указанное не отрицается сторонами, что в период с 14.07.2022 по 18.07.2022 между сторонами состоялась электронная переписка (т.д. 1, л.д. 26-27), из которой следует, что конкурсным управляющим ООО «Донстар» ФИО8 должнику указано на передачу транспортного средства ФИО12 с указанием ее контактного номера телефона.

Далее ФИО12 и ФИО2 осуществляются попытки согласования порядка передачи транспортного средства. 19.07.2022 ФИО12 направляется для подписания скан-копия акта приема-передачи для последующего направления подписанного акта в адрес ФИО12.

Вместе с тем, указанная переписка не содержит сведений о направлении ФИО9 для передачи ей автомобиля должником.

Иных доказательств взаимодействия должника и взыскателя по вопросу передачи автомобиля материалы дела не содержат.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при передаче транспортного средства ФИО9 была предоставлена доверенность на представление интересов взыскателя, однако копия указанной доверенности у заявителя отсутствует.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 19.07.2022 судом оценивается критически, поскольку подписан ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО8, что не подтверждает передачу транспортного средства ФИО9. Кроме того судом учитывается отсутствие подлинного акта у лиц, участвующих в деле, при наличии возражений ООО «Донстар» относительно его существования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав ФИО3, установив наличие противоречивых и взаимоисключающих сведений и доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения ФИО2 требований исполнительного документа, в связи с чем, в пределах полномочий, предоставленных частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ, отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судом также учитывается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу №А53-9340/2019 с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донстар» суд взыскал судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова