Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А73-16342/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16342/2018
г. Хабаровск
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>)

о взыскании 525 848 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» о взыскании убытков в размере 525 848 руб. 54 коп.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 25 от 11.11.2015г. на выполнение инженерно-геологических работ для объектов «МОУ СОШ № 38. Реконструкция», «МДОУ Детский сад комбинированного вида № 134. Реконструкция» (далее - Контракт).

В соответствии с п. п. 1.3, 2.4.1, 2.4.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметным расчетом, техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Работы должны соответствовать требованиям СП, СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ.

Работы по Контракту Подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 01.12.2015г. на сумму 530 000 рублей.

В ходе прохождения государственной экспертизы были выявлены недостатки инженерно-геологических работ по объекту «МОУ СОШ № 38. Реконструкция» и по объекту «МДОУ Детский сад комбинированного вида №134. Реконструкция», что подтверждается замечаниями государственных экспертиз проектной документации, письмами КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» исх. № 90 от 26.01.2017г., № 95 от 27.01.2017г., № 277 от 17.02.2017г., письмом истца исх. № 05-01/233 от 25.01.2017г.

В соответствии с п. 2.1.3. Контракта при неисполнении Подрядчиком в назначенный Муниципальным заказчиком срок требования по устранению недостатков работ, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что Подрядчиком не были устранены недостатки работ, муниципальным заказчиком были заключены муниципальные контракты:

- № 56 от 27.02.2017г. на выполнение лабораторных работ по инженерно-геологическим изысканиям для объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 134 в г.Комсомольске-на-Амуре (реконструкция)»,

- № 57 от 27.02.2017г. на выполнение камеральных работ по инженерно-геологическим изысканиям для объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 134 в г.Комсомольске-на-Амуре (реконструкция)»,

- № 58 от 27.02.2017г. на выполнение полевых инженерно-геологических изысканий для объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 134 в г. Комсомольске-на-Амуре (реконструкция)»,

- №74 от 27.02.2017г. на выполнение полевых инженерно-геологических изысканий для объекта «Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 38 в г. Комсомольске-на-Амуре (реконструкция)»,

- №75 от 27.02.2017г. на выполнение лабораторных работ по инженерно-геологическим изысканиям для объекта «Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 38 в г. Комсомольске-на-Амуре (реконструкция)»,

- №76 от 27.02.2017г. на выполнение камеральных работ по инженерно-геологическим изысканиям для объекта «Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 38 в г. Комсомольске-на-Амуре (реконструкция).

Работы по контрактам выполнены, приняты и оплачены Муниципальным заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 15 от 03.03.2017г., № 8 от 03.03.2017г., №14 от 03.03.2017г., № 13 от 10.03.2017г., № 12 от 10.03.2017г. № 9 от 10.03.2017г., платежными поручениями № 231 от 28.04.2017г., № 232 от 28.04.2017г. № 233 от 28.04.2017г, № 234 от 28.04.2017г., № 235 от 28.04.2017г., № 236 от 28.04.2017г.

Общая стоимость работ по контрактам составила 525 848 руб. 54 коп.

Муниципальный заказчик направил в адрес ООО «Проектстроймонтаж» претензию (исх. № 04-09/3519 от 30.08.2018г.) с требованием в добровольном порядке уплатить убытки в размере 525 848 руб. 54 коп.

Требование об уплате суммы убытков Подрядчиком не исполнено.

Поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения:

- должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия вины ответчик не представил, размер иска не оспорил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения убытков ответчиком, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» в пользу муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» убытки в размере 525 848 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» в доход федерального бюджета 13 517 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова