Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А76-18254/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1520/18

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.


Дело № А76-18254/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пригаро Ольги Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-18254/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (далее – общество «Аптека «Классика» ЕК, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 общество «Аптека «Классика» ЕК признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Иван Иванович.

Конкурсный управляющий Пантелеев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Штеркеля Вячеслава Андреевича, Ширекова Александра Сергеевича по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов.

Определением суда от 20.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» (далее – общество «Пульс Екатеринбург») привлечено в качестве созаявителя в рамках настоящего обособленного спора.

Общество «Пульс Екатеринбург» заявило ходатайство об уточнении требований и привлечении к участию в обособленном споре в качестве субсидиарного ответчика Пригаро О.В. и привлечению ее к солидарной ответственности наряду с Штеркелем В.А., Ширековым А.С.

Общество «Пульс Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- наложить арест на денежные средства на счетах (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество Штеркеля В.А., Ширекова А.С. и Пригаро О.В., где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни выражалось, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в размере заявленных требований на сумму 384 470 409 руб. 53 коп.;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр) осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Штеркелю В.А., Ширекову А.С. и Пригаро О.В.;

- запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД МВД России) осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Штеркелю В.А., Ширекову А.С. и Пригаро О.В.

Определением суда от 05.04.2021 ходатайство общества «Пульс Екатеринбург» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства на счетах, движимое и недвижимое имущество Штеркеля В.А. и Ширекова А.С. в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредитов, на сумму 384 470 409 руб. 53 коп.; Росреестру запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Штеркелю В.А. и Ширекову А.С.; ГИБДД МВД России запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Штеркелю В.А. и Ширекову А.С. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении Штеркеля В.А. и в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Пригаро О.В. В удовлетворении ходатайства общества «Пульс Екатеринбург» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Штеркеля В.А. отказано; наложен арест на денежные средства на счетах, движимое и недвижимое имущество Пригаро О.В. в пределах 384 470 409 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пригаро О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.06.2021 отменить в части принятия в отношении нее обеспечительных мер, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер Пригаро О.В. не была привлечена в качестве соответчика в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ходатайство общества «Пульс Екатеринбург» о привлечении Пригаро О.В.к участию в споре в качестве соответчика в судебном заседании 22.03.2021 не рассмотрено и было оставлено открытым; у суда отсутствовали точные данные о Пригаро О.В. и информация об ее адресе; до настоящего времени в деле указан неверный адрес заявителя и все процессуальные документы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности и применения обеспечительных мер, в ее адрес не поступают. Заявитель также отмечает, что в рамках другого дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» ЧЛ, при идентичных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер и апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции поддержал.

Податель жалобы обращает внимание на то, что обществом «Пульс Екатеринбург» не приведены обоснования того, что со стороны Пригаро О.В. могут возникнуть препятствия к исполнению судебного акта, а также почему необходимость в обеспечительных мерах возникла именно в текущий момент, по истечению 3,5 лет с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Отмечает, что сам по себе факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и значительность требований кредиторов, не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер; считает, что в условиях, когда обязанность по передаче документов возложена на иное лицо (бывшего руководителя), заявитель, обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер к главному бухгалтеру должен обосновать разумность своих требований и подозрений, однако этого сделано не было.

Поскольку кассационная жалоба доводов относительно принятия обеспечительных мер в отношении Ширекова А.С. и об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении Штеркеля В.А. не содержит, постольку законность и обоснованность судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Аптека «Классика» ЕК.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 общество «Аптека «Классика» ЕК признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Пантелеев И.И. и общество «Пульс Екатеринбург» обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Штеркеля В.А., Ширекова А.С., Пригаро О.В.

Общество «Пульс Екатеринбург», заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении соответчиков, указывало, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным.

Частично удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в отношении Штеркеля В.А., Ширекова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны и обоснованы, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц. В свою очередь, отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении Пригаро О.В., суд исходил из того, что вопрос о привлечении ее в качестве субсидиарного ответчика на момент рассмотрения ходатайства судом окончательно не разрешен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Штеркеля В.А., указав на недопустимость принятия обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве последнего, в связи с чем отменил определение суда в данной части.

Также апелляционный суд признал неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер на имущество Пригаро О.В., сделанных без учета положений законодательства, регламентирующих возможность подачи предварительных обеспечительных мер.

Частично отменяя определение от 05.04.2021 и удовлетворяя в части ходатайство общества «Пульс Екатеринбург» о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество Пригаро О.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия предварительных обеспечительных мер.

Возможность принятия предварительных обеспечительных мер также закреплена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Пригаро О.В. поступило в суд первой инстанции, принято судом к рассмотрению, отмечая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Пригаро О.В. привлечена к участию в споре в качестве соответчика; заключив, что испрашиваемые предварительные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, исходя из наличия достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие предварительных обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю, в то время как принятие таковых направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника и отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства на счетах, движимое и недвижимое имущество Пригаро О.В. в пределах сумм, взыскиваемых в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указания заявителя кассационной жалобы на то, что Пригаро О.В.не была уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняются, поскольку с учетом специфики рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, которые являются ускоренной (срочной) мерой защиты и рассматриваются судом не позднее следующего дня после поступления заявления без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащаяся в кассационной жалобе позиция о том, что доводы кредитора носят предположительный характер, судом округа во внимание не принимается, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, в условиях обоснованной сомнительности формирования конкурсной массы в необходимом размере, конкурсный кредитор в целях защиты его имущественных интересов был вправе рассматривать вопрос о возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятии необходимых мер по его обеспечению.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что заявитель предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, и суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. Кроме того, заинтересованные лица вправе заявить об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований.

Суд округа считает необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылки на судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Пригаро О.В., вынесенные в рамках дела о банкротстве иного лица, судом округа не принимаются, поскольку выводы судов в указанных судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, при этом не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-18254/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пригаро Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.В. Кудинова


Ф.И. Тихоновский