Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А36-1050/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1050/2020
г. Липецк
27 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Офисные технологии и системы» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта от 24.12.2019 г. № 4417-01/07, обязании принять товар по контракту от 01.11.2019 г. № 25ЭА-1019 в соответствии со спецификацией и оплатить его,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, решение единственного учредителя № 1 от 16.04.2019 г., приказ № 01 от 16.04.2019 г., паспорт гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 578-01/07 от 13.03.2020 г. (срок действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисные технологии и системы» (далее – ООО «Офисные технологии и системы», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» (далее – ЛГПУ имени П.П. Семенова-Тян-Шанского, ответчик, заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта от 24.12.2019 г. № 4417-01/07, обязании принять товар по контракту от 01.11.2019 г. № 25ЭА-1019 в соответствии со спецификацией и оплатить его.

Определением от 27.02.2020 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд:

- признать недействительным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта от 24.12.2019 г. № 4417-01/07,

- обязать ответчика принять товар по контракту от 01.11.2019 г. № 25ЭА-1019 в соответствии со спецификацией, а именно: лаборатория художественной керамики: муфельная печь для обжига керамических изделий – 1 шт., плита огнеупорная круглая – 3 шт., шкаф для глазурования керамических изделий – 1 шт., аэрограф – 1 шт., раскатчик глины настольный – 1 шт., гончарный круг – 1 шт., раскаточный станок для керамики – 1 шт., турнетка настольная – 3 шт., насадки от пресса для глины – 12 шт.,

- оплатить товар в сумме 808 309 руб. 17 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в приемке товара, а также на нарушение им порядка расторжения контракта №25ЭА-1019 от 01.11.2019 г., установленного частями 8-14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, истец в нарушение условий контракта поставил в адрес заказчика только часть товара, в то время, как спецификацией предусмотрена поставка лаборатории художественной керамики в количестве одной единицы, как единое целое, без разбивки по комплектации. При этом поставщиком без согласования с заказчиком неоднократно переносились сроки поставки, что явилось основанием для одностороннего отказа от договора в силу пункта 5.3., а также статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленной истцом товарной накладной № 1095 от 15.12.2019 г., согласно которой им получен и принят товар: муфельная печь – 1 шт., раскаточный станок для керамики – 1 шт., раскатчик глины настольный – 1 шт., насадки от пресса для глины разных типов – 12 шт., турнетка настольная разных размеров – 3 шт., полагая, что на дату составления указанной товарной накладной (15.12.2019 г.) у истца вышеперечисленного товара в наличии не имелось, поскольку при получении товара в более позднюю дату истец должен проставить отметку о дате его получения.

Ответчик просил суд провести проверку достоверности представленной истцом товарной накладной № 1095 от 15.12.2019 г. и в случае установления факта фальсификации, исключить указанный документ из числа доказательств.

Истец возражал относительно исключения товарной накладной № 1095 от 15.12.2019 г. из числа доказательств по делу, поскольку не отрицает, что часть товара была получена позднее даты составления накладной.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон по существу заявления о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в данном случае истец подтверждает, что поименованный в товарной накладной № 1095 от 15.12.2019 г. товар получен им не в дату ее составления (15.12.2019 г.), а в конце декабря 2019 г., а содержание этой накладной не противоречит иным документам, представленным истцом и свидетельствующим о наличии у него конкретного товара на определенные даты, то отсутствуют предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проверки заявления о фальсификации. Более того, само по себе указание в накладной какой-либо даты не может подтверждать поставку товара другому лицу именно в эту же дату.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 г. между ЛГПУ имени П.П. Семенова-Тян-Шанского (заказчик) и ООО «Офисные технологии и системы» (поставщик) заключен контракт № 25ЭА-1019 на поставку лаборатории по художественной керамике (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался передать заказчику лабораторию по художественной керамике (далее – товар) в количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (л.д. 10-15, т. 1).

Согласно спецификации, прилагаемой к контракту, лаборатория по художественной керамике состоит из следующих наименований: муфельная печь для обжига керамических изделий, плита огнеупорная круглая, раскаточный станок для керамики, шкаф для глазурирования керамических изделий, аэрограф, турнетка настольная, насадка от пресса для глины, раскатчик глины настольный, гончарный круг.

Цена контракта – 808 309 руб. 17 коп. (пункт 2.1.).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен в срок до 20.12.2019 г. по адресу: <...>.

21.11.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту в связи с улучшением технических характеристик товара, в соответствии с которым приложение к контракту (спецификация) изложено в новой редакции (л.д. 102-103, т. 1).

Срок действия контракта определен с момента его заключения и до 31.12.2019 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 11.1. контракта).

Письмом № 80 от 17.12.2019 г. поставщик уведомил заказчика о планируемой дате поставки товара – 20.12.2019 г. и о необходимости подготовки соответствующего помещения (л.д. 18, т. 1).

18.12.2019 г. заказчик направил поставщику письмо № 4364-01/07 об осуществлении поставки товара по адресу: <...>, 1 этаж, аудитория № 110 (л.д. 19, т. 1).

20.12.2019 г. поставщиком осуществлена доставка заказчику части товаров, поименованных в спецификации к контракту: плита огнеупорная круглая, шкаф для глазурирования керамических изделий, аэрограф, гончарный круг (л.д.23, т.1), от приемки которого заказчик отказался в связи с неполной комплектацией (л.д. 25, т. 1).

Письмом от 20.12.2019 г. поставщик гарантировал поставку товара в срок до 25.12.2019 г. (л.д. 24, т. 1).

Из представленных ответчиком документов следует, что 23.12.2019 г. заказчик в письме №4389-01/07 сообщил поставщику о невозможности приемки товара по частям. При этом указал на необходимость поставки товара в полном объеме не позднее 23.12.2019 г.

С учетом того, что установленный срок поставки не позднее 23.12.2019 г. является коротким, поставщик не смог поставить товар к этому сроку, о чем уведомил заказчика и в письме от 23.12.2019 г. сообщил, что планирует поставить часть товара 24.12.2019 г., в отношении остальной части гарантирует поставку в срок до 27.12.2019 г. в связи с задержкой изготовления (л.д. 29, т. 1).

Нарушение обязательств со стороны поставщика явились основанием для принятия заказчиком 24.12.2019 г. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки (л.д. 16-17, т. 1).

27.12.2019 г. указанное решение направлено истцу по почте и получено им 09.01.2020 г.

27.12.2019 г. поставщик по транспортной накладной №56, выданной грузоперевозчику ИП ФИО3, осуществил доставку товара по адресу, указанному в письме заказчика от 18.12.2019 г. в следующем составе: муфельная печь для обжига керамических изделий (1шт.), плита огнеупорная круглая (3 шт.), раскаточный станок для керамики (1шт.), шкаф для глазурирования керамических изделий (1шт.), аэрограф (1шт.), турнетка настольная (3шт.), насадка от пресса для глины (12 шт.), раскатчик глины настольный (1шт.), гончарный круг (1шт.) (л.д. 73-74, т.2). При этом вручил представителю ответчика ФИО4 накладную №47 от 27.12.2019 г. на поставку товара, акт приема-передачи №47 от 27.12.2019 г., счет на оплату №54 от 27.12.2019 г., гарантию поставщика и копии гарантийных талонов от производителя (л.д. 58-67, т. 2).

Поскольку заказчик отказался принимать товар, поставщик 15.01.2020 г. обратился с досудебной претензией № 1 от 13.01.2020 г. с требованием назначения даты приемки товара и отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 44, т. 1).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного контракта от 01.11.2019 г. № 25ЭА-1019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (параграф 3 «Договор поставки»), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением стороной условий контракта.

Согласно пунктам 5.3., 11.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказ от исполнения отдельных видов обязательств.

Как видно из материалов дела, 27.12.2019 г. ЛГПУ имени П.П. Семенова-Тян-Шанского в адрес ООО «Офисные технологии и системы» направил датированное 24.12.2019 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неоднократного нарушения сроков поставки товара, указав, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 20.12.2019 г., при этом товар по состоянию на 24.12.2019 г. не поставлен, поставщик без согласования с заказчиком неоднократно переносил сроки поставки до 25.12.2019 г. и до 27.12.2019 г.

Указанное решение получено поставщиком 09.01.2020 г.

Решение заказчика от 24.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, пунктом 5.3 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как было установлено судом, письмом № 80 от 17.12.2019 г. поставщик уведомил заказчика о планируемой дате поставки товара – 20.12.2019 г. (л.д. 18, т. 1).

20.12.2019 г., т.е. в установленный контрактом срок, истцом осуществлена доставка ответчику части товаров, поименованных в спецификации к контракту: плита огнеупорная круглая, шкаф для глазурирования керамических изделий, аэрограф, гончарный круг, от приемки которого заказчик отказался в связи с неполной комплектацией.

Письмом №82 от 20.12.2019 г. поставщик гарантировал поставку недопоставленного товара в срок до 25.12.2019 г., но заказчик в письме № 4389-01/17 от 23.12.2019 г. сообщил о невозможности приемки товара по частям и о необходимости поставки товара в полном объеме не позднее 23.12.2019 г. Данное письмо направлено поставщику по электронной почте 23.12.2019 г. в 12 час. 05 мин.

С учетом того, что установленный ответчиком в письме № 4389-01/17 от 23.12.2019 г. срок поставки товара является очень коротким, о чем истец уведомил заказчика, суд считает, что сторонами в окончательной форме не была согласована иная дата поставки – 23.12.2019 г.

Поставщик в письме от 23.12.2019 г. сообщил, что планирует поставить 24.12.2019 г. часть товара, в отношении остальной части гарантирует поставку в срок до 27.12.2019 г. в связи с задержкой изготовления.

Суд полагает, что указанные даты также не могут являться новыми согласованными сроками поставки в контексте статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неоднократного нарушения срока поставки товара истцом не допущено.

Исходя из системного анализа положений контракта от 01.11.2019 г. (пункты 5.1.4., 6.7.), суд усматривает, что у заказчика была обязанность принять часть товара, а у поставщика - допоставить недостающее количество.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден сторонами и при прекращении договора (контракта) в случае одностороннего отказа от договора (контракта).

27.12.2019 г. поставщик доставил товар заказчику в количестве 9 наименований в соответствии со спецификацией к контракту, что подтверждается транспортной накладной № 56 от 27.12.2019 г. (л.д. 73, т. 2)

В эту же дату поставщик передал заказчику письма и уведомления о поставке товара, товарную накладную № 47 от 27.12.2019 г., акт приема-передачи от № 47 от 27.12.2019 г., счет на оплату № 54 от 27.12.2019 г., гарантию поставщика и гарантийные талоны на товар (л.д. 57-68, т. 2).

Вместе с тем, заказчик отказался от принятия товара и подписания товарной накладной № 47 от 27.12.2019 г. и акта приема-передачи от № 47 от 27.12.2019 г. без мотивированного отказа.

Суд полагает, что при доставке товара 27.12.2019 г. ЛГПУ имени П.П. Семенова-Тян-Шанского был обязан принять поставленный товар в соответствии с порядком приемки, установленным разделом 6 контракта.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2).

Между тем, ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выявленных недостатках по количеству и качеству товара.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, воспользовавшись правом на односторонний отказ, ответчик действовал недобросовестно и неразумно (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), уклонившись от исполнения обязанности по приемке товара при наличии на то объективной возможности.

Принимая во внимание, что по состоянию на 24.12.2019 г. у ЛГПУ имени П.П. Семенова-Тян-Шанского с учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.11.2019 г., суд пришел к выводу, что соответствующий отказ является недействительным, а требование ООО «Офисные технологии и системы»- обоснованным и подлежит удовлетворению.

Более того, согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения. Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.

Процедура, предусмотренная частями 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, направлена, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков, а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что поставщик в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предпринял все необходимые действия для устранения нарушений условий контракта, а именно: 23.12.2019 г. уведомил о поставке товара, 27.12.2019 г. поставил товар, однако 27.12.2019 г. заказчик без мотивов отказался от его приемки.

Следовательно, по состоянию на 27.12.2019 г. поставщиком было устранено основание, которое послужило, по мнению заказчика, принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, ответчику следовало отменить решение № 4452-01/07 от 24.12.2019 г.

Из материалов дела видно, что по поступившему в Липецкое УФАС России обращению заказчика, 28.01.2020 г. принято решение об отказе во включении сведений об ООО «Офисные технологии и системы» в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на нарушения самим заказчиком части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заказчик ссылался на указанный в плане и плане-графике к данной закупке код закупки 32.99.53.120, в соответствии с которым лаборатория по художественной керамике является единым и неделимым товаром (л.д. 77, т. 2), товар согласно спецификации к контракту является одной единицей, в связи с чем, не мог быть принят частями в виде отдельных его элементов.

Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 г. № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила), которые определяют порядок формирования и ведения каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе состав включаемой в него информации.

В силу пункта 2 Правил под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 10 Правил в позицию каталога включается следующая информация:

а) код позиции каталога, формируемый в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил; б) наименование товара, работы, услуги; в) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (ОКЕИ) (при наличии); г) информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил; д) справочная информация: коды, соответствующие товару, работе, услуге согласно российским и международным системам классификации, каталогизации (при наличии); информация о типовых контрактах, типовых условиях контрактов, подлежащих применению при закупке товара, работы, услуги (при наличии); е) дата включения в каталог позиции; ж) дата (даты) начала обязательного применения информации, включенной в позицию каталога; з) дата окончания применения позиции каталога (при необходимости); и) дополнительная информация в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Указанный заказчиком код ОКПД2 означает: 32.99.53.120 – Тренажеры для профессионального обучения, который входит в класс 232.99.53 – Приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей.

ОКПД2 с указанием на лабораторию по художественной керамике в данном классификаторе отсутствует.

Между тем, как видно из классификатора ОКПД2, части закупаемой лаборатории: муфельная печь для обжига керамических изделий, плита огнеупорная круглая, гончарный круг и другие не являются демонстрационными образцами, а являются отдельными товарами из других разделов ОКПД2: муфельная печь для обжига содержится в разделе: 28.21.12.000 – печи и камеры промышленные или лабораторные неэлектрические, включая мусоросжигательные печи, кроме хлебопекарных печей; турнетка настольная: 28.92.40.140 – оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии.

Таким образом, довод ответчика о единстве и неделимости лаборатории по художественной керамике не нашел своего подтверждения.

Судом также отклоняется довод ответчика о целевом финансировании данного контракта и необходимости завершения всех финансовых операций до 26.12.2019 г., поскольку, устанавливая в контракте срок поставки товара до 20.12.2019 г., заказчик определил порядок оплаты в течение 30 дней по факту поставки товара, подписания акта приема-передачи товара и предоставления документов на оплату (пункт 2.3 договора).

С учетом изложенного, обязательство по оплате поставленного товара установлено за пределами указанной ответчиком даты – 26.12.2019 г. и продлевалось вплоть до 20.01.2020 г.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика принять товар по контракту от 01.11.2019 г. № 25ЭА-1019 в соответствии с его спецификацией, а именно: лаборатория художественной керамики: муфельная печь для обжига керамических изделий – 1 шт., плита огнеупорная круглая – 3 шт., шкаф для глазурования керамических изделий – 1 шт., аэрограф – 1 шт., раскатчик глины настольный – 1 шт., гончарный круг – 1 шт., раскаточный станок для керамики – 1 шт., турнетка настольная – 3 шт., насадки от пресса для глины – 12 шт., и оплатить товар в сумме 808 309 руб. 17 коп.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара; 2) оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком или заказчиком условий контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом установлено, что 27.12.2019 г. поставщик в рамках контракта поставил в адрес заказчика товар, предусмотренный спецификацией к контракту.

Данный факт подтверждается подписанными ООО «Офисные технологии и системы» в одностороннем порядке товарной накладной № 47 от 27.12.2019 г. актом приема-передачи от № 47 от 27.12.2019 г. и транспортной накладной № 56 от 27.12.2019 г. (л.д. 73, т. 2).

В силу пункта 6.1 контракта, приемка товара осуществляется заказчиком по месту поставки товара с участием представителя поставщика и оформляется путем подписания акта приема-передачи товара.

Поскольку до настоящего времени товар ответчиком не принят, требование истца об обязании ответчика принять товар по контракту от 01.11.2019 г. № 25ЭА-1019 в соответствии с его спецификацией, а именно: лаборатория художественной керамики: муфельная печь для обжига керамических изделий – 1 шт., плита огнеупорная круглая – 3 шт., шкаф для глазурования керамических изделий – 1 шт., аэрограф – 1 шт., раскатчик глины настольный – 1 шт., гончарный круг – 1 шт., раскаточный станок для керамики – 1 шт., турнетка настольная – 3 шт., насадки от пресса для глины – 12 шт., и оплатить товар в сумме 808 309 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины исходя из заявленных требований составляет 31 166 руб. 00 коп. (19 166 руб. 00 коп. за имущественное требование + 12 000 руб. 00 коп. за 2 неимущественных требования).

Истцом по платежному поручению № 16 от 04.02.2020 г. оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная государственная пошлина в сумме 19 166 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 4452-01/07 от 24.12.2019 г. федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» об одностороннем отказе от исполнения контракта №25ЭА-1019 от 01.11.2019 г. на поставку лаборатории по художественной керамике.

Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «Офисные технологии и системы» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) лабораторию художественной керамики по контракту № 25ЭА-1019 от 01.11.2019 г. в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а именно: муфельная печь для обжига керамических изделий – 1 шт., плита огнеупорная круглая – 3 шт., шкаф для глазурования керамических изделий – 1 шт., аэрограф – 1 шт., раскатчик глины настольный – 1 шт., гончарный круг – 1 шт., раскаточный станок для керамики – 1 шт., турнетка настольная – 3 шт., насадки от пресса для глины – 12 шт.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисные технологии и системы» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 808 309 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 166 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина