Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-79833/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79833/23
27 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13.02.2024

Полный текст решения изготовлен 27.02.2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению иску ООО "Викинг-Ю" (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3 (оригинал диплома, доверенности

обозревался судом; копия диплома приобщена).

от ответчика: не явился, извещался повторно по адресу из выписки ЕГРИП л.д. 41,

корреспонденция вернулась



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Викинг-Ю” (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 831 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 12.09.2023 в размере 36 226,41 руб.

Определением от 16.10.2023 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд совещаясь на месте, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и начале рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования вполном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 22.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 06.07.2022 и 29.08.2022 ООО «Северо-ЗападНеруд» (далее – Общество) оплатило счета, выставленные Ответчиком на сумму 2 831 400 руб. (платежные поручения от 22.06.2022 №310, от 28.06.2022 №321, от 29.06.2022 №328, от 06.07.2022 №331, от 29.08.2022 №352). Услуги Ответчиком не были оказаны.

17.07.2023 между Истцом и Обществом был заключен договор цессии №17/07/2023, согласно которому Общество (цедент) уступило, а Истец (цессионарий) принял права требования к Ответчику по исполненным Обществом в адрес Ответчика платежам на общую сумму 2 831 400 руб.

07.08.2023 Общество направило в адрес Ответчика уведомление о заключении договора цессии от 17.07.2023 №17/07/2023.

01.08.2023 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 31.07.2023 б/н, в которой потребовал погасить задолженность в полном объеме. Однако Ответчик оставил претензию Истца без ответа.

27.09.2023 Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 12.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет Истца, суд пришел к выводу, что он является верным. Контррасчет Ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку Ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерного удержания спорных денежных средств, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО "Викинг-Ю" (ИНН <***>) 2 831 400 руб. неосновательного обогащения, 36 226 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 338 руб. расходов по государственной пошлине.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко