Решение от 24 января 2022 г. по делу № А48-7736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-7736/2021

«24» января 2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022;

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» (БПОУ ОО «Глазуновский сельхозтехникум», ответчик) о взыскании 4333,90 руб., в том числе: 3890,40 руб. основного долга по контракту от 05.02.2020 №4971/20 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за октябрь, декабрь 2020, 443,50 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 27.07.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании 09.12.2021 представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика не признавал исковые требования по основания указанным в отзыве на исковое заявление.

19.01.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.01.2022.

20.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и БПОУ ОО «Глазуновский сельхозтехникум» (потребитель) заключили контракт №4971/20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1.1 контракта региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п. 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий договора региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за октябрь, декабрь 2020, направив ему универсальные передаточные документы.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

24.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в полном объеме.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение требования по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за октябрь, декабрь 2020 не исполнил.

На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 3890,40 руб. руб.

Не принимается судом довод ответчика о том, что истцом не были оказаны услуги надлежащим образом в связи со следующим.

В пункте 2.4 договора указано, что в случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащим оплате.

Поскольку от ответчика в адрес истца не поступил мотивированный отказ от подписания УПД, услуги по контракту считаются оказанными региональным оператором и принятыми потребителем.

В соответствии с п. 6.1 контракта, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лип или с использованием фото- и (пли) видеофиксании и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения и в течение разумного срока, определенного потребителем.

В адрес регионального оператора уведомлений о составлении актов не поступало.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-фактуры и УПД посредством электронного документооборота (система СБИС). Вышеуказанные документы также направлялись на электронную почту ответчика. Данный адрес электронной почты был указан в заявке на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, составленной ответчиком. Данный факт подтверждается распечаткой из системы СБИС и электронной почты регионального оператора. Следовательно, ответчик получал УПД и счета на оплату за октябрь, декабрь 2020. В обязанности потребителя, согласно п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641», входит осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах их накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами по вывозу твердых коммунальных отходов, предоставляемых региональным оператором.

Не принимается судом ссылка ответчика на то, что в спорный период у него не образовывались твердые коммунальные отходы, поскольку хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Ответчик, осуществляя свою деятельность, образовывал твердые коммунальные отходы, при этом являясь их собственником, что вытекает из положений ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и письма Министерства природных ресурсов и экологии России от 15.01.2019 №12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что в соответствии с п. 2.1 контракта, с начала его действия ответчику производились ежемесячные начисления: февраль 2020 - 1919,94 руб., апрель 2020 - 1919,94 руб., июнь 2020 - 1919,94 руб., август 2020 – 1945,20 руб., октябрь 2020 – 1945,20 руб., декабрь 2020 - 1945,20 руб., апрель 2021 – 7267,96 руб., май 2021 – 1816,99 руб., июнь 2021 – 1816,99 руб., июль 2021 – 1816,99 руб., август 2021 – 1816,99 руб., сентябрь 2021 – 1816,99 руб., октябрь 2021 - 1816,99 руб., ноябрь 2021 – 1816,99 руб., всего на сумму 31857,26 руб. Оплата ответчиком произведена в мае 2020 – 3839,88 руб. за февраль, апрель 2020, в ноябре 2020 – 3839,88 руб. за июнь, август – частично, в декабре 2020 – 25,26 руб. за август 2020 года – остаток, в июле 2021 – 1816,99 руб. за март 2021, в декабре 2021 – 1871,98 руб. за ноябрь 2021, всего на сумму 11393,99 руб. Следовательно, услуги истца, оказанные в октябре, декабре 2020, ответчиком оплачены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки по контракту за период с 11.11.2020 по 27.07.2021, согласно которому сумма неустойки составила 443,50 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки с приложением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3890,40 руб., неустойку в размере 443,50 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом этого требование истца о последующем начислении неустойки, начиная с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3890,40 руб. задолженности, 443,50 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 3890,40 руб. за период с 28.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга, в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья В.Г. Соколова