Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А38-1421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-1421/2023

28 декабря 2024 года


Резолютивная часть объявлена 25.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.


при участии ответчика - ФИО1 (паспорт),

представителя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 23.12.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО2


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу № А38-1421/2023


по иску ФИО2

к ФИО1 и ФИО4

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки


и   у с т а н о в и л :


ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Угра» (далее - ООО «Угра») от 13.01.2022, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО1 на долю уставного капитала в размере 50 процентов.

            Исковые требования основаны на статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принадлежащая ФИО1 доля уставного капитала в размере 50 процентов относится к совместно нажитому имуществу в связи с ее приобретением во время брака. Поскольку сделка по продаже доли в уставном капитале общества в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит нотариальному удостоверению, то на ее совершение необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие ФИО2 Однако такое согласие получено не было.

            Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, отказал в удовлетворении иска.

            Не согласившись с решением и постановлением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

            По мнению заявителя, ФИО4 и его представитель ФИО5 знали, что ФИО1 состоит в браке и она (ФИО6) согласия на отчуждение доли уставного капитала не давала; ссылка суда на то, что супруги Ч-вы проживают совместно не отменяет действие Закона в силу которого, для отчуждения совместно нажитого имущества супругов требуется нотариально заверенное согласие супруга на это; цена доли уставного капитала 1 640 000 рублей не соответствует действительной рыночной стоимости доли; письменные показания свидетеля ФИО7, не предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть признаны допустимым доказательством; денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи ФИО1 не были переданы. Заявитель считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности; ссылка суда на совместное проживание супругов не означает того, что муж ФИО1 сообщал ей (ФИО6) о состоявшейся сделке по купли-продажи доли уставного капитала. Заявитель полагает, что дело необоснованно рассмотрено судьей Лежниным В.В., которому был заявлен отвод, поскольку ранее он рассмотрел дело № А38-777/2022, в котором высказал свою правовую позицию по аналогичному вопросу.

            Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            ФИО1 в судебном заседании согласился с доводами заявителя.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО4 не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

            Ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в Верховный суд Республики Марий Эл для последующего направления его на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл кассационной инстанцией отклонено, так как из материалов дела следует, что Медведевским районным судом Республики Марий Эл данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции. В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав стороны, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу                   следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «Угра» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.07.2012. Его участниками являются ФИО1 и ФИО4 с определением доли каждого в уставном капитале общества в размере 50 процентов, номинальной стоимостью по 5000 рублей.

            ФИО1 (продавец) и ФИО5, действовавший от имени ФИО4 (покупатель) по доверенности от 22.11.2021, 13.01.2022 заключили договор купли-продажи доли в ООО «Угра», по условиям которого продавец обязался передать принадлежащую ему долю размером 50 процентов в уставном капитале общества стоимостью                    1 640 000 рублей в собственность покупателя.

            ФИО2, полагая, что отчуждение доли уставного капитала привело к уменьшению размера доли ее супруга ФИО1, и как следствие - уменьшению совместно нажитого имущества супругов; совершено в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие ее (ФИО6) согласия в качестве супруги участника на совершение спорной сделки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

            Как установил суд и следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемая сделка заключена в период зарегистрированного брака ФИО2 и            ФИО1

            В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

            Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

            При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

            Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац второй данного пункта).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

            Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору о признании договора купли-продажи доли уставного капитала от 13.01.2022 недействительным в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

   Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

   Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, совместно проживающая с ФИО1, должна была знать о состоявшейся сделке по отчуждению 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Угра» сразу после ее совершения, следовательно, годичный срок исковой давности с момента заключения договора купли-продажи доли уставного капитала от 13.01.2022 на дату подачи иска (19.01.2023) истек.

   В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

   Вопреки доводам заявителя, рассмотрение дела судьей Лежниным В.В., которому был заявлен отвод, поскольку ранее он рассмотрел дело № А38-777/2022, не противоречит процессуального Закону. Несогласие ответчика с результатом рассмотрения судьей иного дела не влечет невозможность рассмотрения им настоящего спора.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу №  А38-1421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.Ю. Павлов


Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын