Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А53-29855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» февраля 2023 года Дело № А53-29855/22


Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕМОНТА МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), МО по ОИП ГУФССП России по Ростовской области

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № Т-159 от 01.11.2021

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1/23 от 10.01.2023

от третьих лиц: представители не явились



установил:

акционерное общество «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕМОНТА МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» о взыскании задолженности по договору хранения от 30.01.2017 №106 за период февраль 2020 года – февраль 2022 года в размере 7 936 270,86 руб., неустойки за период с 23.03.2020 по 05.08.2022 в размере 3 601 737,45 руб., неустойки по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до суммы 3 761 498,75 руб., рассчитанной за период с 23.04.2020 по 07.02.2023, а также о приобщении дополнительных пояснений.

Представитель ответчика против заявленных ходатайств не возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Дополнительные пояснения истца приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.01.2017 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения № 106 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.03.2017, № 2 от 31.12.2017, № 3 от 06.07.2018, а также с учетом согласования разногласий), в соответствии с которым хранитель обязуется принять на хранение на складе, расположенном по адресу: 347928, <...>, от поклажедателя трубы стальные (далее – имущество) и обязуется хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности поклажедателю по первому требованию поклажедателя последнему или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя имущества, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в размере и порядке, установленным настоящим договором (п.1.1.).

Передача имущества хранителю осуществляется по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Возврат имущества поклажедателю осуществляется по Акту возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Вышеуказанные Акты подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Наименование, размер, сорт, марка, ГОСТ, количество указываются в Актах, указанных в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4 договора, срок хранения имущества определяется моментом его востребования поклажедателем, но не более 180 (сто восемьдесят) дней с даты принятия на хранение имущества.

За выполнение хранителем обязанностей, установленных настоящим договором, поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителю в размере 5 (пять) рублей за тонну в сутки (без учета НДС). Стоимость услуг включает в себя все расходы, связанные с хранением, а также расходы хранителя, связанные с погрузкой имущества в транспортные средства поклажедателя. Каждые неполные сутки хранения округляются до полных (в большую сторону) (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 3).

Оплата поклажедателем услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение тридцати дней с момента выставления хранителем счета-фактуры.

Согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения поклажедателем сроков оплаты услуг за хранение, поклажедатель по требованию хранителя уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора, истец в соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2017 принял на хранение имущество ответчика, которое находится на хранении до настоящего момента, таким образом, исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты услуг хранения за период с февраля 2020 по февраль 2022.

Согласно пункту 2 договора, передача имущества Хранителю осуществляется по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, возврат имущества Поклажедателю осуществляется по Акту возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В соответствии с Актами приема-передачи трубной продукции Ответчик передал Истцу 16 130,775 тонн.

В 2019 году остаток трубной продукции на хранении составил 1 742,703 тонн.

Ответчик не уведомлял Истца о намерении вывезти имущество и не предпринимал попытки для осуществления вывоза.

В связи с чем, был произведен расчет стоимости оказанных услуг в размере 7 936 270,86 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 05.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 09/02-00112, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, возражая, в отзыве на исковое заявление указал, что срок действия договора, на который ссылается истец, истек. Кроме того, указывает ответчик, на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов, находящееся на хранении имущество, в том числе, трубная продукция, было арестовано и оставлено на ответственное хранение АО «Тагмет». Период времени с момента наложения ареста и передачи имущества на ответственное хранение АО «Тагмет» Таганрогским отделом судебных приставов, указывает ответчик, не может быть включен в период, который истец включает в расчет задолженности ООО «ЦРМО», так как, в данном случае, лицом, передавшим имущество на ответственное хранение, является служба приставов.

Также, указывает ответчик, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 ООО «ЦРМО» признано банкротом. 25.02.2021 конкурсным управляющим трубная продукция заинвентаризирована. В связи с этим, ответчик полагает, что до момента инвентаризации (25.02.2021) у истца отсутствовали основания для начисления платы за хранение, поскольку до этого времени трубная продукция была изъята у ООО «ЦРМО» и находилась в АО «Тагмет» на ответственном хранении по поручению службы судебных приставов. Таким образом, указывает ответчик, истцом неправомерно включена сумма за период ответственного хранения с 01.02.2020 по 25.02.2021 в размере 3 868 801,40 руб. Более того, только 19.07.2022 между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего было заключено соглашение о возобновлении договора хранения № 106 от 30.01.2017 на прежних условиях сроком до 31.12.2022.

Третье лицо – ПАО «ТМК» в отзыве на исковое заявление указало, что в течение всего периода времени с момента производства трубной продукции в 2018 году она находилась в собственности ООО «ЦРМО», а ее физическое местонахождение было на площадке АО «ТАГМЕТ», которую продукция не покидала, и именно АО «ТАГМЕТ» обеспечивало ее хранение, в связи с чем, третье лицо считает требования АО «ТАГМЕТ» о взыскании задолженности по оплате за хранение указанной продукции обоснованными.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является договором хранения, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора хранения № 106 от 30.01.2017, истец, в соответствии с Актом приема-передачи от 31.03.2017, принял на хранение имущество ООО «ЦРМО».

Факт передачи имущества на хранение истцу ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата поклажедателем услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение тридцати дней с момента выставления хранителем счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, истцом в адрес ответчика были направлены: счет-фактура № 1800004568 от 29.02.2020 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за февраль 2020 г. в размере 303 230,38 руб.; счет-фактура № 1800006684 от 31.03.2020 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за март 2020 г. в размере 324 142,82 руб.; счет-фактура № 1800008416 от 30.04.2020 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за апрель 2020 г. в размере 313 686,60 руб.; счет-фактура № 1800011072 от 31.05.2020 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за май 2020 г. в размере 324 142,82 руб.; счет-фактура № 1800013859 от 30.06.2020 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за июнь 2020 г. в размере 313 686,60 руб.; счет-фактура № 1800016448 от 31.07.2020 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за июль 2020 г. в размере 324 142,82 руб.; счет-фактура № 1800019009 от 31.08.2020 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за август 2020 г. в размере 324 142,82 руб.; счет-фактура № 1800021842 от 30.09.2020 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за сентябрь 2020 г. в размере 313 686,60 руб.; счет-фактура № 1800024454 от 31.10.2020 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за октябрь 2020 г. в размере 324 142.82 руб.; счет-фактура № 1800026940 от 30.11.2020 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за ноябрь 2020 г. в размере 313 686,60 руб.; счет-фактура № 1800029209 от 31.12.2020 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за декабрь 2020 г. в размере 324 142.82 руб.; счет-фактура № 1800002120 от 31.01.2021 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за январь 2021 г. в размере 324 142,82 руб.; счет-фактура № 1800004323 от 28.02.2021 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за февраль 2021 г. в размере 292 774,16 руб.; счет-фактура № 1800006697 от 31.03.2021 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за март 2021 г. в размере 324 142,82 руб.; счет-фактура № 1800009553 от 30.04.2021 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за апрель 2021 г. в размере 316 686,60 руб.; счет-фактура № 1800012185 от 31.05.2021 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за май 2021 г. в размере 324 142,82 руб.; счет-фактура № 1800014670 от 30.06.2021 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за июнь 2021 г. в размере 313 686,60 руб.; счет-фактура № 1800017960 от 31.07.2021 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за июль 2021 г. в размере 324 142,82 руб.; счет-фактура № 1800020524 от 31.08.2021 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за август 2021 г. в размере 324 142,82 руб.; счет-фактура № 1800022743 от 30.09.2021 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за сентябрь 2021 г. в размере 313 686.60 руб.; счет-фактура № 1800025311 от 31.10.2021 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за октябрь 2021 г. в размере 324 142.82 руб.; счет-фактура № 1800027898 от 30.11.2021 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за сентябрь 2021 г. в размере 313 686.60 руб.; счет-фактура № 1800030487 от 31.12.2021 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за декабрь 2021 г. в размере 324 142.82 руб.; счет-фактура № 1800002589 от 31.01.2022 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за январь 2022 г. в размере 324 142,76 руб.; счет-фактура № 1800005401 от 28.02.2022 с актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и расчетом стоимости услуг хранения за февраль 2022 г. в размере 292 774,10 руб.

Факт направления счет-фактур с актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд признает доказанным факт наличия задолженности по оплате услуг по хранению товара в заявленном размере.

При этом, довод ответчика о том, что истцом неправомерно в размер задолженности включена сумма за период ответственного хранения с 01.02.2020 по 265.02.2021 в размере 3 868 801,40 руб., то есть, до момента инвентаризации конкурсным управляющим имущества, судом отклоняется.

Ответчик указал, что период с момента наложения ареста и передачи имущества на ответственное хранение АО «ТАГМЕТ» Таганрогским отделом судебных приставов (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2019) не может быть включен в период, который истец включает в расчет задолженности ООО «ЦРМО», так как, в данном случае, лицом, передавшим имущество на ответственное хранение, является служба приставов.

Вместе с тем, данный довод ответчика был, в том числе, предметом исследования апелляционной инстанцией в рамках дела № А53-40135/2019 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 № 15АП-11481/2020 по делу N А53-40135/2019), и заключается в следующем.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем относятся действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частями 4, 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В силу вышеуказанной статьи, ООО «ЦРМО» вправе обратиться к судебному приставу, арестовавшему имущество, с заявлением о смене ответственного хранителя и места хранения.

Между тем, как следует из материалов дела, должник указанным правом не воспользовался, что не освобождает его от обязанности оплатить задолженность по ранее заключенному договору хранения.

Таким образом, использование склада АО «ТАГМЕТ» для хранения имущества должника, арестованного в обеспечение исполнения обязательства, не освобождает ООО «ЦРМО» от обязанности оплаты за услуги хранения.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, трубная продукция должника с места хранения не изымалась и оставалась на складе АО «ТАГМЕТ», т.е. в том же месте, в котором и находилась ранее по заключенному между сторонами договору хранения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В связи с чем, должник, в любом случае, несет расходы на хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на трубную продукцию должника не лишает права АО «ТАГМЕТ», на получение вознаграждения по хранению, поскольку фактически продукция ООО «ЦРМО» находилась на складе АО «ТАГМЕТ», а сама услуга продолжала оказываться по условиям договора хранения. Самостоятельных отношений у истца и ССПИ не возникало.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам ответчика и имеющимся в деле документам, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. ( соответствует позиции, отраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 № 15АП-11481/2020 по делу № А53-40135/2019).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 671 498,75 руб. за период с 23.04.2020 по 07.02.2023 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

Согласно пункту 4.4 договора, в случае нарушения поклажедателем сроков оплаты услуг за хранение имущества, поклажедатель по требованию хранителя уплачивает неустойку в размере 0,1% ЗА КАЖДЫЙ ДЕНЬ ПРОСРОЧКИ ПЛАТЕЖА.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг за хранение имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что установленный пунктом 4.4 договора размер неустойки – 0.1% является обычно принятой в деловом обороте и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом неустойки удовлетворению не подлежит, а потому, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере в сумме 3 671 498,75 руб. (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

Судом также учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 266 от 30.08.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 80 690 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 349 руб., приходящаяся на увеличенную часть исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ, также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании неустойки за период с 23.04.2020 по 07.02.2023 в размере 3 671 498,75 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕМОНТА МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕМОНТА МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору хранения от 30.01.2017 № 106 за период февраль 2020 года – февраль 2022 года в размере 7 936 270,86 руб., неустойку за период с 23.04.2020 по 07.02.2023 в размере 3 671 498,75 руб., неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности в размере 7 936 270,86 руб., начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 690 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕМОНТА МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх