Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А75-3971/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3971/2017
05 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 57) о взыскании 6 280 720 руб. 43 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик) о взыскании 6 280 720 руб. 43 коп., в том числе основного долга в размере 3 835 944 руб. 90 коп, договорной неустойки (пени) в размере 2 444 775 руб. 53 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды муниципального имущества (договору пользования муниципальным имуществом) от 08.10.2009 № 11.

Определением от 24.04.2017 судебное заседание по делу назначено на 30.05.2017 на 09 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступили пояснения о переименовании в связи с реструктуризацией Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, без изменения ОГРН и ИНН, ввиду чего он просит принять уточнение его наименования.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение наименования истца.

От ответчика поступили отзыв на иск, в котором заявлено о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, заявленной к взысканию, в связи с ее несоразмерностью допущенным нарушениям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Муниципальным образованием город Нефтеюганск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества (договор пользования муниципальным имуществом) от 08.10.2009 № 11 (далее – договор, л.д. 10) с протоколом урегулирования разногласий и дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска в количестве 39 объектов (далее – имущество), согласно Приложению № 1 (пункт 1.1. договора).

Срок договора аренды устанавливается с 08.10.2009 года по 08.10.2019 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.6. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Арендная плата устанавливается в размере 150 880 руб. 50 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость, и оплачивается ежемесячно, начиная с 16.10.2009, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем (без учета налога на добавленную стоимость) (пункты 3.1., 3.4. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2009, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2014 по 31.08.2016 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 30.09.2016 № Исх.-9411/16-0.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2014 по делу № А75-2423/2014, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обстоятельств заключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

За период с 01.03.2014 по 31.08.2016 у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы в размере 3 835 944 руб. 90 коп.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На дату рассмотрения дела по существу доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности в полном объеме перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования департамента о взыскании суммы задолженности в размере 3 835 944 руб. 90 коп. как обоснованные и доказанные материалами дела.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2 444 775 руб. 53 коп. за период с 06.04.2014 по 19.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии в силу пункта 4.8. договора при нарушении срока арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена не позднее пятого числа следующего за отчетным месяца.

Таким образом, если пятое число выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 2 422 654 руб. 90 коп.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 292 582 руб. 25 коп.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, приняв во внимание приведенные ответчиком доводы, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 292 582 руб. 25 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик при заключении договора инициировал процедуру установления иного размера ответственности, предложив иную редакцию пункта 4.8. договора, предусмотрев за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом было отклонено.

В данной ситуации суд полагает, что ответчик принял все необходимые меры и не имел иной возможности установления меньшего размера ответственности.

Также суд учитывает, что заявленный к взысканию размер неустойки составляет более 63 процентов от суммы основного долга.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 44 423 руб. 63 коп., с которого она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска 5 128 527 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 3 835 944 руб. 90 коп., договорную неустойку (пени) в размере 1 292 582 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юганскводоканал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 44 423 руб. 63 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков