Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А28-8406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-8406/2017
г. Киров
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржавиным А.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гриил» (ИНН: 4345439406, ОГРН: 1164350057343, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д.71)

к индивидуальному предпринимателю Царькову Константину Валерьевичу (ИНН: 490891452, Республика Беларусь, г. Гомель, место регистрации по месту пребывания: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН: 4338009272, ОГРН 1144329000310, юридический адрес: 613641, Кировская область, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д.1)

о взыскании 9 660 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца и третьего лица – Никулина А.Н.. по доверенностям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриил» (далее – истец, ООО «Гриил») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Царькова Константина Валерьевича (далее – ответчик, ИП Царьков К.В.) 4 200 000 рублей процентов за пользование займом за период с 22.12.2016 по 22.07.2017, 5 460 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 22.04.2017 по 22.07.2017, всего 9 660 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как поручителем обязательства по возврату суммы займа в рамках договора от 23.12.2014 №1 и уплате процентов, право требования которых перешло к истцу по договору уступки права требования.

В судебном заседании представителя истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Представитель третьего лица считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным суду доказательствам.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.12.2014 между ИП Исуповым Дмитрием Геннадьевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (заемщик) заключен договор денежного займа №1 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей 00 копеек для закупки мазута топочного и иные хозяйственные нужды сроком на 30 дней.

В дополнительном соглашении от 16.02.2015 №6 к договору займа стороны согласовали, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа.

Проценты начисляются со дня начала предоставления займа (первого платежа) и начисляются на всю сумму займа, независимо от дней использования всей суммы займа, в месяц. Проценты подлежат уплате не позднее 3 дней после истечения месяца (30 дней) со дня предоставления займа (пункт 1.4 договора займа).

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 16.02.2015 №6 к договору займа заем обеспечивается поручительством гражданина Республики Беларусь Царькова Константина Валерьевича по договору поручительства от 16.02.2015. Сумма займа передается после подписания указанного договора поручительства.

По договору поручительства от 16.02.2015 Царьков К.В. (поручитель) обязался отвечать перед кредитором ИП Исуповым Д.Г. за исполнение ООО «Кировская бумажная фабрика» обязательств по приложению №6 от 16.02.2015 к договору №1 от 23.12.2014. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа не позднее 30 дней с момента получения займа.

Обстоятельства выдачи займа и заключения договора поручительства являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Кирова в рамках дела №2-5046/2015.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 с Царькова Константина Валерьевича в пользу Исупова Вячеслава Геннадьевича взыскана сумма займа в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование займом в размере 5 400 000 рублей 00 копеек за период с 20.02.2015 по 20.11.2015 и неустойка в размере 600 000 рублей 00 копеек за период с 24.03.2015 по 19.11.2015, всего 12 060 000 рублей.

Указанным решением установлено, что передача ИП Исуповым Д.Г. наличных денежных средств ООО «Кировская бумажная фабрика» имело место в следующем порядке:

- 16.02.2015 в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской генерального директора ООО «Кировская бумажная фабрика», квитанцией Сбербанка России от 16.02.2015 № 702461 о поступлении денежных средств на счет предприятия;

- 19.02.2015 в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 19.02.2015;

- 20.02.2015 в сумме 2 335 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 20.02.2015.

Также решением суда установлено, что ИП Исупов Д.Г. передал право требования долга по договору займа от 16.02.2015 Исупову В.Г. на основании договора уступки от 27.06.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2016 решение Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 по делу №2-5046/2015 оставлено без изменения.

23.05.2016 для принудительного исполнения решения суда Исупову В.Г. выдан исполнительный лист Серия ФС №011821458, на сновании которого 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство №5669/16/43035-ИП.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу №А28-10006/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, ИП Царькову К.В. отказано в удовлетворении требования о признании незаключенным дополнительного соглашения №6 к договору займа №1 от 23.12.2014.

На основании договора уступки права требования от 14.11.2016 Исупов В.Г. (цедент) уступил ООО «Гриил» право требования с ООО «Кировская бумажная фабрика» и Царькова К.В. уплаты процентов за пользование займом, а также уплаты неустойки за несвоевременный возврат займа, начиная с 21.11.2015 до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 по делу №А28-14161/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, с ИП Царькова К.В. в пользу ООО «Гриил» взысканы проценты за пользование займом в размере 7 800 000 рублей 00 копеек за период с 21.11.2015 по 21.12.2016 и неустойка в размере 600 000 рублей 00 копеек за период с 21.11.2015 по 21.12.2016, всего 8 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу №А28-1949/2017 с ИП Царькова К.В. в пользу ООО «Гриил» взыскана неустойка в размере 185 000 рублей за период с 22.12.2016 по 22.04.2017.

Согласно постановлению Юрьянского МРО СП УФССП по Кировской области от 07.07.2017 по исполнительному производству от 01.06.2016 №5669/16/43035-ИП произведена замена взыскателя Исупова В.Г. на правопреемника ООО «Гриил». Основание – определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.05.2017.

В рамках исполнительного производства №5669/16/43035-ИП с ИП Царькова К.В. в пользу ООО «Гриил» взысканы и перечислены по платежному поручению от 26.07.2017 №750970 денежные средства в сумме 12 006 167 рублей 30 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец просит взыскать с него проценты за пользование займом и неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за последующий период.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 установлено, что исходя из условий договора поручительства от 16.02.2015, заключенного между ИП Исуповым Д.Г. и Царьковым К.В. следует, что поручитель в случае неисполнения должником обязательств в установленный срок обязан его исполнить за должника при предъявлении кредитором требования об исполнении обязательства, в связи с чем, судом сделан вывод о равном объеме ответственности поручителя и должника перед займодавцем.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в связи с заключением договора уступки права требования от 14.11.2016 право требования уплаты процентов за пользование займом и уплаты неустойки перешло к ООО «Гриил».

Обязательство по возврату суммы займа исполнено 26.07.2017. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 22.12.2016 по 22.07.2017 и неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 22.04.2017 по 22.07.2017. Таким образом, требования заявлены правомерно.

Договором займа установлен размер процентов за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа, по расчету истца, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 4 200 000 рублей. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 22.04.2017 по 22.07.2017 составила 5 460 000 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая характер правоотношений сторон, принимая во внимание соотношение суммы долга и размер начисленной неустойки, размер ключевой ставки Банка России, суд полагает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до 138 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что размер задолженности подтвержден документально, доказательств своевременного возврата суммы займа ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4 200 000 рублей и неустойка в размере 138 000.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом ее снижения в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Царькова Константина Валерьевича (ИНН: 490891452) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гриил» (ИНН: 4345439406, ОГРН: 1164350057343) проценты за пользование займом в сумме 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей за период с 22.12.2016 по 22.07.2017, пени в сумме 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей за период с 22.04.2017 по 22.07.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Царькова Константина Валерьевича (ИНН: 490891452) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Е.Ю. Прозорова