Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-101829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 февраля 2022 года

Дело №

А56-101829/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Федеральное государственное казенное учреждение «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» ФИО2 (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А56-101829/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (в/ч 6899 СанктПетербурга), адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Строй», адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 18, пом. 168-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 12 624 225 руб. 43 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта от 12.09.2016 № 11 (далее – Контракт).

Учреждение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать 11 232 578 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2021, иск удовлетворен в части взыскания 3 398 953 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – о взыскании 244 409 руб. 96 коп. неустойки, к остальной части иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Медицинская рота (общежитие для несемейных военнослужащих с амбулаторией и лазаретом на 50 коек) военного городка войсковой части 3526 пос. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области.

Согласно пункту 2.2 Контракта конечный срок выполнения и сдачи работ установлен не позднее 30.07.2018.

Акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией подписан 10.04.2019, просрочка выполнения работ составила 254 дня.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Учреждение на основании пункта 6.5 Контракта начислило неустойку в размере 11 232 578 руб. 53 коп. за период с 31.07.2018 по 10.04.2019 из расчета ставки Центрального банка России 7,75%, с учетом исключения из периода просрочки (254 дня) количества дней (28), в которые был ограничен пропуск людей и автотранспорта.

Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, определили дату надлежащего выполнения работ, исходя из условий пункта 4.2.3 Контракта, по дате подписания акта формы КС-14, приняв для целей расчета неустойки период с 31.07.2018 по 10.04.2019 (254 дня).

При определении размера неустойки, суды пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав сумму заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суды посчитали, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению, избрав в качестве критерия для такого уменьшения сокращение периода просрочки, за который исчислена спорная неустойка, с учетом доводов ответчика о наличии не зависящих от него препятствий при выполнении работ: в течение 81 дней в связи с откачкой воды при затоплении котлована; в течение 2 дней в связи с необходимостью выполнения работ по демонтажу бетонной плиты с территории застройки; в течение 8 дней в связи с отсутствием электроснабжения и водоснабжения на объекте; в течение 28 дней в связи с ограничением допуска работников и транспорта на территорию Воинской части по причине проведения на ней праздничных мероприятий; в течение 29 дней –для вывоза бытового и строительного мусора.

Суды частично не согласились с указанным ответчиком периодом простоя в связи с ограничением допуска работников и транспортных средств на территорию Воинской части, приняв период простоя в этой части – 28 дней, вместо заявленных 54-х дней. Неустойка рассчитана судом за 106 дней просрочки, исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения – 5% и стоимости неисполненного обязательства на момент начала просрочки (263 439 880 руб. 76 коп.).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) определяется сторонами в Календарном плане выполнения работ, за их нарушение предусмотрена ответственность в соответствии с разделом 5 Контракта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что неустойка подлежит начислению за 106 дней просрочки, по формуле, предусмотренной Контрактом, исходя из размера ключевой ставки на дату вынесения решения, и составляет 3 398 953 руб. 25 коп.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суды учли при оценке периода и размера возможной к начислению неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя в рамках Контракта обязательств обстоятельства приостановки и последующего возобновления подрядчиком работ. Кроме того, суды усмотрели возможность для уменьшения неустойки, по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А56-101829/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев