Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А24-1309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4418/2024
14 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Исттерра» – ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Орфхолд» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исттерра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 43)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по делу № А24-1309/2023

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орфхолд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683020, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683020, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», общество, должник).

Определением суда от 26.06.2023 в отношении ООО «Стройсистема» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 06.07.2023 поступило заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Орфхолд» (далее – ООО «Орфхолд», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема» требований в размере 4 030 601,88 руб., из них 2 000 000 руб. – основой долг, 2 030 601,88 руб. – пени.

Определением суда от 07.11.2023 требования ООО «Орфхолд» в размере 4 028 601,88 руб. (2 000 000 руб. – основной долг, 2 028 601,88 руб. – пени) к ООО «Стройсистема» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение суда от 07.11.2023 отменено в части определения очередности требований ООО «Орфхолд», требования кредитора в размере 4 028 601,88 руб. (2 000 000 руб. – основной долг, 2 028 601,88 руб. – пени) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсистема».

В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Исттерра» (далее – ООО «Исттерра», заявитель) просит апелляционное постановление от 23.07.2024 отменить, определение суда от 07.11.2023 оставить в силе. В обоснование указывает на наличие оснований для субординирования требований ООО «Орфхолд», поскольку длительное непринятие его правопредшественником – обществом с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт»), аффилированным с должником, мер к истребованию задолженности является разновидностью компенсационного финансирования, предоставленного в условиях имущественного кризиса общества (наличия взысканной в судебном порядке задолженности). В ситуации неподачи ООО «Стройсистема» заявления о банкротстве в результате такого финансирования у должника возникли обязательства перед ООО «Исттерра», которые не были исполнены.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «Орфхолд» на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ООО «Исттерра» просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ООО «Орфхолд» – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В деле № А24-3882/2021 Арбитражного суда Камчатского края установлено, что между ООО «Базальт» (поставщик) и ООО «Стройсистема» (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2020 № 05-20, обязательства по которому исполнены поставщиком на общую сумму 24 110 000 руб. в период с 25.02.2020 по 02.03.2020, из которой оплачено покупателем – 1 958 750 руб.; решением от 28.10.2021 с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Базальт» взыскано 22 151 250 руб. долга, 11 613 921,25 руб. пени, 191 826 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, пени на сумму долга в размере 22 151 250 руб., начиная с 14.08.2021, по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; определением от 21.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Базальт» на ООО «Орфхолд» в части 2 000 000 руб. долга, 1 048 601,88 руб. пени, со взысканием пени на сумму уступаемого основного долга в размере 2 000 000 руб., начиная с 14.08.2021, по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на непогашение ООО «Стройсистема» задолженности, взысканной вышеназванным судебным актом, ООО «Орфхолд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена, в связи с чем являются обоснованными в общей сумме 4 028 601,88 руб. (с учетом перерасчета судом задолженности по пени), но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования ООО «Орфхолд» подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Так, отклоняя доводы временного управляющего, уполномоченного органа и заявителя о необходимости субординирования требований кредитора, апелляционный суд исходили из следующего.

Материалами обособленного спора подтверждается аффилированность ООО «Стройсистема» и правопредшественника ООО «Орфхолд» – ООО «Базальт».

В то же время действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как указано в абзаце седьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом факт уступки права требования впоследствии внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, характеризующие финансовое положение должника, состав реестровой задолженности, констатировал недоказанность его нахождения в состоянии имущественного кризиса на момент заключения и исполнения договора поставки от 25.02.2020 № 05-20: отрицательная динамика всех показателей ООО «Стройсистема» началась в периоде 2021 года; взысканная в судебном порядке задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью «Камчатский Мостоотряд» и «Камчатские строительные материалы», на наличие которой ссылается заявитель, не включена в реестр требований кредиторов должника, к включению не заявлена, исполнительные производства не возбуждены, подтверждения ее наличия на дату рассмотрения спора отсутствуют (по запросу суда сведения о текущем состоянии задолженности и намерении участвовать в деле о банкротстве должника не представлены); кроме требований, вытекающих из взаимоотношений с ООО «Базальт», и общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» (основной долг в размере1 млн. руб., правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО4) в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема» включены требования по обязательствам, возникшим не ранее 2021 года; то есть в анализируемый период у должника имелись существенные с точки зрения масштабов его деятельности обязательства только перед ООО «Базальт».

Из материалов обособленного спора и банкротного дела усматривается, что заключение договоров поставки, в том числе договора от 25.02.2020 № 05-20, в 2020 году обусловлено обычной хозяйственной деятельностью ООО «Базальт» и ООО «Стройсистема», исполнение обязательств являлось реальным (должником исполнены в части), а учитывая их заключение во исполнение государственного оборонного заказа ООО «Базальт» могло обоснованно рассчитывать на получение оплаты; указанное не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что, находясь в правоотношениях с должником, ООО «Базальт», вопреки целям коммерческой организации (извлечение прибыли), намеревалось исключительно финансировать должника и создавать видимость его имущественного благополучия для контрагентов, в том числе для ООО «Исттерра». При этом апелляционным судом принято во внимание возникновение конфликтных обстоятельств, связанных с прекращением полномочий ФИО5 как единоличного исполнительного органа ООО «Базальт», что очевидно затрудняло взаимоотношения с подконтрольным ему ООО «Стройсистема», в конечном итоге привело к взысканию непогашенной задолженности в судебном порядке и обращению в службу судебных приставов.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии достаточных оснований для субординирования требований ООО «Орфхолд» как правопреемника ООО «Базальт» сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А24-1309/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин