Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А04-4645/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7418/2018
22 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 28.11.2018

по делу №А04-4645/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 14.11.2014 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.04.2015 в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 12.01.2017 мировое соглашение, заключенное в рамках данного дела, расторгнуто, производство возобновлено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 19.10.2017 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

В рамках рассматриваемого дела в арбитражный суд поступило заявление представителя собрания кредиторов должника Жадан Е.И. об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2

Определением суда от 17.01.2018 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 № Ф03- 4191/2018 определение суда от 17.01.2018 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от 16.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления представителя собрания кредиторов должника – предпринимателя ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, инициированного конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ООО «Амурский строительный бизнес»), и созываемого на 04.12.2018.

Определением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что действия конкурсного управляющего ООО «Амурский строительный бизнес» сопряжены с причинением значительных убытков для должника и кредиторов, поскольку лишают возможности указанных лиц рассчитывать на то, что они могли получить от исполнения должником всех обязательств в ходе исполнения заключенного мирового соглашения на согласованных условиях. Указывает на то, что определение суда от 28.11.2018 нарушает положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход Закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, предприниматель ФИО2 указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к ущемлению прав и законных интересов должника, а также иных кредиторов, которые согласны с условием ранее заключенного мирового соглашения.

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, предпринимателем ФИО2 не обосновал в чем именно выражено нарушение его прав созываемым собранием, а также интересы каких именно кредиторов могут быть нарушены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 №Ф03-4191/2018, уже отказано в утверждении мирового соглашения, на новое рассмотрение направлен не вопрос об утверждении мирового соглашения, а именно само дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2

Следует также отметить, что Арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Амурский строительный бизнес» дана правовая оценка условиям мирового соглашения, по результатам которой в утверждении мирового соглашения отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявляя обеспечительные меры, предприниматель ФИО2 не обосновал связь заявленных обеспечительных мер с делом о его несостоятельности (банкротстве), их соразмерность, а также достоверно не доказал существование реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем, не представил каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у должника и его кредиторов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, по основаниями, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов предпринимателя ФИО2, инициированного конкурсным управляющим ООО «Амурский строительный бизнес» ФИО5, созываемого 04.12.2018.

Доводы предпринимателя ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 28.11.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018 по делу №А04-4645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина