Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-102006/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102006/2022
14 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный Город» (195112, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, Перевозный пер., д. 4, стр. 1, помещение 74-н, раб.место 5, ОГРН: 1089847386750);

ответчик: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, этаж 10 пом. 12, ОГРН: <***>);

о взыскании 118 068 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.02.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – Истец, ООО «УК «Солнечный город») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с требованием о взыскании 118 068 руб. 00 коп.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Истец представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, подготовивших заключение специалиста от 26.05.2022.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В настоящем случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетелей, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Асессор» ФИО6 поступили письменные пояснения по заключению№11942-04/23, с учетом письменной позиции Истца.

Изучив поступившие пояснения, суд не нашел оснований для вызова в судебное заседание эксперта для дачи устных пояснений.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Солнечный город (Страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) заключен Договор страхования гражданской ответственности № 002PIL-547115/2021 от 23.06.2021.

Согласно условиям Полиса страхования, объектом страхования при страховании гражданской ответственности являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, возникшим у него вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей в связи с осуществлением Застрахованной деятельности по управлению многоквартирными домами.

Страховая сумма установлена договором страхования в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю и 3 000 000 руб. 00 коп. по всем в совокупности за страховой период. Период страхования по Полису страхования № 002PIL-547115/2021 с 01.07.2021 по 30.06.2022.

28.03.2022 из-за свища на стояке ХВС, находящегося в зоне ответственности и в управлении Истца, произошел залив помещения по адресу: ул. Брянцева, д. 7 корп. 1, кВ. 103.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (далее - ООО «ПетроЭксперт»), по заявлению выгодоприобретателя, была проведена независимая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива имущества.

Из заключения эксперта № АБ 22/191-СТЭ от 26.05.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 189 068 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель также понес расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 25.04.2022.

Ответчик инициировал проведение экспертизы по вопросу стоимости работ по устранению ущерба. Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» (далее - ООО РусЭксперт-Сервис») стоимость восстановительного ремонта составляет 65 353 руб. 76 коп.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что сумма ущерба, согласно оценке страховщика, менее предусмотренной договором страхования франшизы в размере 80 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с результатами проведенной Ответчиком оценки, а также полагая, что Истец имеет право требования возмещения понесенных убытков в размере 118 068 рублей, за вычетом предусмотренной Договором страхования № 002PIL-547115/2021 франшизы, ООО «УК «Солнечный город» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе .

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В данном случае, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Как указывает Ответчик, на основании проведенного осмотра ООО «РусЭксперт- Сервис» подготовлено экспертное заключение №33-00331-062022, согласно которому размер ущерба составляет 70 047 руб. 37 коп. без учета износа.

Условиями Договора страхования по первому, второму, третьему и четвертому страховым случаям, наступившим по полису, применяется безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп. При наступлении пятого и последующих страховых случаев применяется безусловная франшиза в размере 80 000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю.

Поскольку в рамках Договора страхования №002PIL-547115/2021 уже имели место страховые события, и по каждому из них было выплачено страховое возмещение, то по рассматриваемому страховому событию применяется безусловная франшиза в размере 80 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что рассчитанный специалистами ООО РусЭксперт-Сервис» размер ущерба (70 047 руб. 37 коп.) не превышает предусмотренную Договором страхования безусловную франшизу в размере, Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

При этом Ответчик утверждает, что специалистами ООО «РусЭксперт-Сервис» были учтены все повреждения имущества, а представленное Истцом заключение ООО «ПетроЭксперт» №АБ22/191-СТЭ от 26.05.2022 не имеет преимущества перед экспертным заключением ООО «РусЭксперт-Сервис».

В целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22.03.2023 производство по делу приостановлена, назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Асессор» ФИО6, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам, зафиксированным в Акт осмотра от 15.04.2022, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7, корп. 1, ква. 103, по состоянию на 28.03.2022, с учетом износа?

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.05.2023 поступило заключение №11942-04/23.

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 28.03.2022, с учетом износа составляет 88 368 руб. 00 коп.

В свою очередь, ознакомившись с экспертным заключением, Истец представил письменные пояснения, в которых указал на наличие противоречий в выводах эксперта, в связи с чем суд обязал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Асессор» ФИО6 поступили письменные пояснения по заключению №11942-04/23, с учетом письменной позиции Истца.

В дополнительных пояснениях эксперта указано, что Согласно технической части Сборника №62 «Малярные работы», расценка из ремонтного сборника по окраске поверхностей предусматривает все необходимые работы по окраске ранее окрашенных поверхностей. В расценку входят такие работы:

- очистка поверхностей от пятен и загрязнений;

- очистка поверхностей от краски;

- расшивка трещин (при наличии);

- подмазка шпаклевочным составом трещин, расчищенных место со сглаживанием, шлифовка;

- шпаклевка со шлифовкой, огрунтовка поверхностей;

- окраска и торцевание.

Расценка по окраске ранее окрашенных поверхностей не включает такие работы как снятие и устройство розеток, светильников, наличников. В Заключение специалиста №11942-04/23 включены работы по смене розеток и люстр.

Для производства малярных работ полный демонтаж розеток и светильников с отсоединением от линии освещения не требуется. Производится только снятие накладок. Работы, учтенные специалистом №11942-04/23, не являются ремонтными восстановительными работами, а относятся к улучшению объекта.

Снятие накладок электроприборов, снятие наличников необходимо и учитывается в сметном расчете, только если ранее они также подлежали полному снятию для производства малярных работ. Учитывая, что на момент экспертизы выполнены работы по устранению следов залития, установить данный факт возможным не представляется.

В таком случае к сметному расчету был введен коэффициент 2% на непредвиденные расходы, который и учитывает возможную стоимость производства данных работ.

Эксперт также пояснил, что стены на момент залития были окрашены, а потому восстановлению подлежит только шпаклевочный и выравнивающий слой, а не штукатурка на стене.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения №11942-04/23, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, с учетом дополнительных пояснений, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа, которая составляет 92 992 руб. 00 коп., указанная сумма превышает безусловную франшизу, установленную договором.

Поскольку при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается, принимая во внимание условие о применении безусловной франшизы в размере 80 000 руб. 00 коп., взысканию с Ответчика подлежит сумма в размере 12 992 руб. 00 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный Город» 12 992 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.