Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-37101/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37101/20-85-273
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 830 038 руб. 05 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.05.2020 №161Д-20

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" о взыскании денежных средств в размере 776 899 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 138 руб. 85 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил. 16.06.2020 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя истца, а также письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании правовую позицию полномочного представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" счёта от 11.02.2019 № С19-003983/6600078 ООО "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" перечислило денежные средства в размере 776 899 руб. 20 коп. по платежному поручению от 18.02.2019 № 606 «оплата за товар по счету С19-003983 от 11.09.2019».

В соответствии с указанными договоренностями ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" обязалось изготовить и поставить товар: «Кабельная сборка КС-ВХ-01-S7-03-SC/APC-100.0мССД» в количестве 200 шт., «Кабельная сборка КС-ВХ-01-S7-03- SC/APC -150.0мССД» в количестве 200 шт. на общую сумму 776 899 руб. 20 коп.

19.02.2019 ООО "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" направило письмо на адрес электронной почты ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ", указанный в счете, с требованием не запускать в производство продукцию, указанную в счёте от 11.02.2019 № С19-003983/6600078 и не проводить возврат денежных средств с предоставлением времени в три дня для уточнения заказа.

25.02.2019 ООО "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" направило письмо на адрес электронной почты ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" с требованием аннулировать заказ на производство и поставки товара по оплаченному счёту от 11.02.2019 С19-003983/6600078, а также вернуть денежные средства в размере 776 899 руб. 20 коп., в связи с невозможностью поставки данной продукции конечному потребителю.

В ответ на письмо от 25.02.2019 об аннулировании заказа и возврата денежных средств, ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" письмом исх.№02-1/200-1 от 13.03.2019 сообщило о готовности заказа срок до 12.04.2019, в случае отказа от поставки может быть осуществлен возврат за минусом расходов в размере 20% от стоимости заказ.

Впоследствии, 14.03.2019 истец повторно направил письмо № 24 с требованием (претензией) о возврате денежных средств и письмо от 21.03.2019 № 450 о возврате денежных средств и аннулировании заказа, также запросив обоснование и расчёт удержания 20%, потраченных по утверждению ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" на производство заказанной продукции.

В ответ на письма истца ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" ответило письмом от 22.03.2019 № 02-1/221 и приложенное к нему Заключение заместителя главного технолога ПТП СМИ от 22.03.2019, в котором указано, что заказ принят на производство 22.02.2019, то есть уже после получения ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" письма ООО "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" от 19.02.2019 с просьбой приостановить производство и поставку заказанной продукции.

Несмотря на все требования и претензии заказчика, ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" письмом от 08.04.2019 № 02-1/276 уведомило об окончании производства продукции и готовности её к отгрузке.

Как указывает истец в иске, что ответчик денежные средства не вернул, поставку товара не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.09.2019 Исх.№ 476 о добровольном возврате денежных средств, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отношения между сторонами попадают под действие договора поставки, который нельзя расторгнуть в одностороннем порядке.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору, однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что ответ на предложение заключить сделку считается принятым, если совершены действия по принятию условий договора: отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) Исходя из действительной воли сторон, с учетом преследуемых целей, суд полагает, что договор, в отношении заключения которого стороны вели переговоры, соотносится с критериями договора, условия которого регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Соответственно, существенными условиями договора подряда являются конкретизированные работы (результат работ) и сроки, в которые подрядчик эти работы должен выполнить, без согласования которых договор подряда не будет считаться заключенным.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом оцениваются по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не позволяют считать доказанным обстоятельство того, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям о предмете договора, сроках изготовления продукции.

Соответственно, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить какие-либо последствия в будущем, в том числе обязанность ответчика принять и оплатить изготовленную истцом вне соглашения продукцию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Вместе с тем, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств поставки и приемки истцом продукции, а также обстоятельств того, что данная продукция используется истцом, имеет для него потребительскую ценность.

С учетом вышеуказанного, в отсутствии достижения между сторонами конечных условий предмета договора, сроках изготовления продукции, а также в отсутствие доказательств передачи ответчиком изготовленной для истца продукции на полученную от него сумму, возврата денежной суммы, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В этой связи суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 766 899 руб. 20 коп. правомерно, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 10.02.2020 в размере 53 138 руб. 85 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 110, 307, 309, 310, 395, 432, 438, 702, 703, 708 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 766 899 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 138 (Пятьдесят две тысячи сто тридцать восемь) руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 601 (Девятнадцать тысяч шестьсот один) руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова