Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А58-5444/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5444/2016
г. Чита
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтанДорСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года по делу № А58-5444/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Таттаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтанДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 408 410,62 рублей,

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Таттаавтодор» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «АлтанДорСтрой» о взыскании 14 408 410 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2018 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №А58-5444/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 открытому акционерному обществу «Таттаавтодор» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «АлтанДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 389 225 рублей

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

С открытого акционерного общества «Таттаавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтанДорСтрой» взыскано 169 225 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции размер представительских расходов снижен безосновательно и не мотивированно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующему.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования ответчиком представлено: копии соглашений об оказании юридической помощи от 17.10.2016, 10.09.2017, 05.08.2018, заключённые между ООО «Алтандорстрой» и адвокатом Вишняковым Е.Ю., копии квитанций к приходному кассовому-ордеру от 17.10.2016 на сумму 150 000 руб., от 01.09.2017 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2018 на сумму 50 000 руб.; акты выполненных работ от 20.05.2018, 25.09.2018 на сумму 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя ответчиком представлены:

- копии авиабилетов по маршруту Якутск-Чита от 21.11.2017, маршруту Чита - Якутск от 28.11.2017, квитанции с 21.11.2017 по 28.11.2017, авиабилетов по маршруту Якутск-Чита от 6.02.2018, маршруту Чита-Иркутск от 8.02.2018, авиабилетов по маршруту Иркутск - Якутск от 8.02.2018, квитанции с 6.02.2018 по 8.02.2018, авиабилеты по маршруту Якутск - Чита от 27.03.2018, по маршруту Чита-Новосибирск-Якутск от 30.03.2018, квитанции с 27.03.2018 по 30.03.2018, счет за проживание в гостинице в Новосибирске.

Из представленных документов следует, что ответчик понес судебные издержки в виде стоимости проезда представителя и проживания в гостинице в общей сумме 89225 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требование, руководствовался статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о возмещении расходов на услуги представителя в общем размере 80 000 рублей и издержек в виде стоимости проезда представителя и проживания в гостинице в общей сумме 89 225 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, а также доводы апеллянта, с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 239 225 рублей, в том числе судебные издержки в виде стоимости проезда представителя и проживания в гостинице в сумме 89 225 рублей, 150 000 рублей за представительские услуги при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований о взыскании с истца судебных издержек в размере 239 225 рублей, связанных с рассмотрением дела № А58-5444/2016.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года по делу № А58-5444/2016 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таттаавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтанДорСтрой» 239 225 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И.Юдин