Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А53-33043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33043/2020
г. Краснодар
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Руслан-2"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (руководитель) и ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Руслан-2"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А53-33043/2020, установил следующее.

ООО «Группа компаний "Чистый город"» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Руслан-2"» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 114 648 рублей 85 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 и 36 642 рублей 47 копеек неустойки с 11.02.2019 по 17.06.2021 (уточненные требования).

Решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, с ответчика взыскано 114 648 рублей 85 копеек задолженности и 4197 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку стороны не заключили договор от 12.04.2019 № 0106/01407 по обращению с ТКО. Истец умышленно уклоняется от заключения договора по обращению с ТКО с целью незаконного получения дополнительной прибыли с ответчика в виде неустойки и сокрытия нелегитимности оказания услуг по обращению с ТКО до 27.03.2019, только с этой даты он мог заниматься этой деятельностью. Заявка, содержащая указание на действующий тариф, площадь используемых помещений и иные условия сторонами не согласовывалась. Суды неправомерно отклонили довод ответчика о необоснованности расчета стоимости услуг, выполненного, исходя из неправильной площади используемых фирмой помещений, поскольку в 1 – 2 квартале 2019 года общая используемая ответчиком площадь составила 120 кв. м, в 3 квартале 2019 года – 98 кв. м, в 4 квартале 2019 года – 103 кв. м, что подтверждается налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности фирмы. Суды необоснованно взыскали с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Расходы по оплате экспертизы взысканы с общества в пользу фирмы в недостаточном размере, поскольку взысканию подлежало 49 084 рубля.

В отзыве общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что общество (региональный оператор) и фирма (потребитель) заключили типовой договор № 0106/01407 на оказание услуг по обращению с ТКО, по которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты услуг.

С января по ноябрь 2019 года общество оказало фирме услуги по обращению с ТКО и направило ответчику первичную документацию.

Наличие у ответчика задолженности в размере 114 648 рублей 85 копеек по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 307, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

По соглашению от 29.03.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа (включает г. Ростов-на-Дону), заключенному с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам конкурсного отбора, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа, приступившим к работе с 01.01.2019.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 № 85/122 стоимость вывоза 1 куб. м ТКО установлена за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 446 рублей 84 копейки; за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 428 рублей 09 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, универсальные передаточные документы и счета на оплату по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания с 01.01.2019 по 30.11.2019 услуг в заявленном истцом объеме на спорную сумму.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2021 № 195/21, полученному судом в результате проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, подпись от имени ФИО1 в заявке, печати фирмы на заявке, на основании которой истец полагает заключенным договор с 01.01.2019, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом; оттиск печати фирмы на заявке выполнен с форм плоской печати; признаков, указывающих на то, что документ подвергался агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому) не выявлено. Каких-либо иных изменений, принесенных в документ (следов травления, подчисток, подтирок), не выявлено.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции признал обоснованным довод фирмы о том, что представленная обществом в обоснование исковых требований заявка на заключение договора, ответчиком не подписывалась.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о незаключении договора, подписании заявки неуполномоченным лицом, суды правильно указали, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 5 Правил № 1156 и принятие этих услуг порождает обязанность по их оплате на указанных в типовом договоре условиях.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости, иным лицом, управомоченным оказывать такие услуги и наличия с ним соответствующего договора, в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка фирмы на неправильность расчета стоимости услуг, выполненного обществом исходя из неверной площади используемых ответчиком помещений, (в настоящее время фирма эксплуатирует помещения площадью 233 кв. м) не принят судами ввиду корректировки обществом площади объекта с 734 кв. м на 233 кв. м в связи с обращением фирмы.

Довод ответчика об отсутствии у истца права оказывать услуги по обращению с ТКО до 27.03.2019, отклонен апелляционным судом со ссылкой на следующее.

При установленном в судебном порядке и подтвержденном материалами дела факте оказания обществом ответчику услуг по обращению с ТКО то обстоятельство, что в видах экономической деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) до 27.03.2019 отсутствовал ОКВЭД оказания услуг по обращению с ТКО, не освобождает фирму от обязанности по оплате принятых услуг.

Иные доводы фирмы ранее не приводились и не являлись предметом исследования и оценки судов, и в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основании выводов не опровергает законности и обоснованности обжалуемых судебных актов и согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием к их пересмотру.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А53-33043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу