Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А04-1266/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2757/2017
20 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский сервисный центр»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Отдела судебных приставов по Бурейскому району: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский сервисный центр»

на определение от 28.03.2017

по делу № А04-1266/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский сервисный центр»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Отдел судебных приставов по Бурейскому району

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурский сервисный центр» (далее – заявитель; общество; ООО «Амурский сервисный центр») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ОСП по Бурейскому району № 28006/16/278969 от 13.10.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5487/15/28006-ИП.

Определением суда от 28.03.2017 в удовлетворении требований ООО «Амурский сервисный центр» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2016 № 28006/16/278969 – отказано; размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.06.2015 № 5487/15/28006-ИП уменьшен на одну четверть – на 2500 руб.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств непреодолимой силы повлекших неисполнение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, но посчитав, что взысканный исполнительский сбор существенно выше суммы задолженности, пришел к выводу о возможности его уменьшения на одну четверть.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амурский сервисный центр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что: местом получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2016 № 28006/16/278969 в отношении общества является <...> получатель: ЧИА, вместе с тем, согласно выписке ЕГРЮЛ заявитель зарегистрирован по адресу: 676720, Амурская область, п. Новобурейский Бурейского района, ул. Садовая, 38 кв. 2; почтовое отправление было первоначально массой 20 гр., затем в процессе пути масса почтового отправления увеличилась до 25 гр. – предположительно была замена содержимого конверта; согласно представленной распечатке телефонных звонков – установлено отсутствие каких-либо исходящих или входящих телефонных звонков с телефонных номеров судебных приставов; отсутствует вина заявителя в неисполнении в добровольном порядке требований по исполнительному производству, поскольку общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2015; так как в Арбитражном суде Амурской области находится дело № А04-1653/2017 имеющее аналогичное обоснование, то данные исковые требования подлежали объединению; сумма удержанного исполнительного сбора не соразмерна сумме задолженности.

Кроме этого, заявителем в суд представлен и отзыв к апелляционной жалобе, где последний также настаивает на ненадлежащем его извещении о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства. Вместе с отзывом в суд представлены экземпляры определений ВС РФ от 22.08.2016 № 306-КГ16-9117, от 17.01.2017 № 307-КГ16-19635, от 10.05.2016 № 309-КГ16-3702.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОСП по Бурейскому району доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: экземпляры определений ВС РФ от 22.08.2016 № 306-КГ16-9117, от 17.01.2017 № 307-КГ16-19635, от 10.05.2016 № 309-КГ16-3702 вернуть ООО «Амурский сервисный центр» вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.10.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Бурейскому району УФССП России Амурской области в отношении должника – ООО «Амурский сервисный центр» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28006/16/278969 - 10000 руб.

Основанием вынесения постановления послужила неуплата в добровольном порядке ООО «Амурский сервисный центр» требований, содержащихся в исполнительном документе по возбужденному исполнительному производству № 5487/15/28006-ИП от 02.06.2015, на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области № 8246 от 25.05.2015 - сумма задолженности по исполнительному документу - 4634,35 руб.

Исполнительное производство № 5487/15/28006-ИП в дальнейшем объединено в сводное (нескольких исполнительных производств на различные суммы взыскания с ООО «Амурский сервисный центр», взыскатель Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области).

Исполнительский сбор исчислен по правилам статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно требованиям которой, исполнительский сбор, подлежащий взысканию с юридических лиц, не может составлять менее 10000 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения его от исполнительского сбора по вышеназванному исполнительному производству, ООО «Амурский сервисный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно частей 12 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Между тем в силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Согласно материалам дела, исполнительный документ о взыскании с ООО «Амурский сервисный центр» 4634,35 руб. выдан налоговым органом 25.05.2015; постановление о возбуждении исполнительного производства № 5487/15/28006-ИП о взыскании с ООО «Амурский сервисный центр» 4634,35 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 02.06.2015, направлено должнику по почте и возвращено в адрес ОСП 20.07.2015 в виду «истечения срока хранения» - после указанной даты, равно как и после принятия налоговым органом решения о взыскании с ООО «Амурский сервисный центр» указанной суммы, каких либо действий, направленных на добровольное исполнение обязательств и погашение задолженности, ООО «Амурский сервисный центр» выполнено не было; денежные средства по возбужденному исполнительному производству 19.05.2016 списаны со счета ООО «Амурский сервисный центр» в принудительном порядке (4620 руб. и 14,35 руб.).

Поскольку каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа, ввиду непреодолимой силы, от ООО «Амурский сервисный центр» в адрес СПИ не направлялось, то последним обоснованно вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Амурский сервисный центр», достоверно зная о наличии у него денежных обязательств перед налоговым органом, в срок свыше года, без уважительных причин, не предпринимает каких либо действий для добровольного погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации, игнорирует извещения ССП ОСП по Бурейскому району, не являясь за почтовыми уведомлениями, но при этом указывает о нарушении его прав по невручению постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, не оспаривает законность постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривал требование заявителя именно на предмет возможности (невозможности) освобождения его от исполнительского сбора, а также уменьшения исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 13.10.2016.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть; в случае неисполнения должником исполнительного документа в виду непреодолимой силы он освобождается от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Таким образом, с учетом принудительной уплаты требований исполнительного документа на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, - у СПИ имелись основания для его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств, необходимых для своевременного погашения имеющихся задолженностей, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании разъяснений п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 (основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы).

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению должником, требований исполнительного документа, так и обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении должником в пределах установленного на добровольное исполнение срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с вынесенным постановлением СПИ о взыскании исполнительского сбора, при том, что общество в судебном заседании заявило о том, что такое постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора оно не оспаривает (лист 2 определения суда первой инстанции).

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Принимая во внимание тот факт, что исполнительский сбора был исчислен в размере 10000 руб., исходя из суммы не уплаченной в добровольном порядке задолженности в размере 4634,35 руб., то вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть, то есть на 2500 руб., следует признать верным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28 марта 2017 года по делу № А04-1266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская