Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А08-7379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7379/2022
г. Белгород
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Белгородской области Петряев А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЯМЩИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 3 от 12.03.2021 в размере 45 010 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЯМЩИК" с требованием о взыскании задолженности по договору № 3 от 12.03.2021 в размере 45 010 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на момент судебного заседания сумма долга не изменилась, погашений задолженности ответчиком не производилось.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 3 на техническое обслуживание, ремонт и мойку автомобилей от 12.03.2021, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство производить техническое обслуживание, ремонт и мойку автомобилей, принадлежащих ответчику.

В соответствии с п. 2.2. Договора, техническое обслуживание, ремонт и мойка автомобилей производится Исполнителем в соответствии с заказ-нарядом, подписанным Заказчиком и доверенным лицом Исполнителя.

По окончании работ Исполнитель выписывает Заказчику акт выполненных работ. Документы по сдаче автомобиля Исполнителю и его приему после выполнения работ Заказчиком могут быть подписаны представителями сторон, наделенными соответствующими полномочиями (п. 2.4. Договора).

Как следует из п. 3.1.3. Договора, претензии к качеству выполненных работ учитываются только в том случае, если они предъявляются Исполнителю незамедлительно, в срок не более 3 (трех) дней после сдачи транспортного средства заказчику. Обнаруженные в течение 3 (трех) дней дефекты, связанные с проведением техническим обслуживанием и ремонтом, устраняются бесплатно.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на те обстоятельства, что согласно заказ - наряду №0000003827 от 02.08.2021 истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Лада Ларгус на общую сумму 45 010 руб., включая стоимость расходных материалов.

По окончанию работ на адрес электронной почты ООО "ЯМЩИК" были направлены для подписания акт приемки выполненных работ и счет на их оплату. Однако в нарушение условий договора требование об оплате выполненных работ Заказчиком оплачены не были.

Истец полагая, что им выполнены условия по договору по ремонту автомобилей, а ответчик не обоснованно уклонился от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанность ответчика по оплате услуг истца возникает лишь после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, договор на техническое обслуживание и ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ - наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: дата приема заказа, сроки его исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что указанные истцом работы не выполнялись, ни один из представленных истцом документов не содержит подписи или иных отметок со стороны должностных лиц ООО "ЯМЩИК".

Как установлено судом, в заказ - наряде №0000003827 от 02.08.2021 не указаны какие-либо индивидуализирующие признаки автотранспортного средства, в частности его идентификационный номер (VIN) либо государственный регистрационный знак и его пробег.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО4 (менеджер) и ФИО5 (автослесарь) пояснили, что работы по ремонту головок двигателей производились, кому принадлежал детали, не знали.

Работы выполнялись по договору, в заказ – наряде №0000003827 от 02.08.2021 идентификационный номер (VIN) либо государственный регистрационный знак автомобиля и его пробег не указывались. Все акты выполненных работ всегда подписывались механиком ООО "ЯМЩИК" Евгением, по спорным работам акты им так и не были подписаны и возвращены.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг). Иных доказательств оказания услуг и их принятия ответчиком либо его необоснованного отказа от такого принятия, истцом не представлено. Все перечисленные документы в силу своего одностороннего характера являются ненадлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг.

Имеющийся в материалах дела заказ - наряд не содержит подпись доверенного лица, представителя ООО "ЯМЩИК". Учитывая, что ответчик факт передачи транспортного средства на ремонт истцу по заказ - наряду №0000003827 от 02.08.2021 отрицает, суд не может считать установленным факт передачи ООО "ЯМЩИК" ИП ФИО2 транспортного средства с целью проведения ремонта.

Таким образом, в связи с отсутствием двусторонних актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также недоказанностью наличия между сторонами отношений по ремонту автомобиля Лада Ларгус в рамках заказ - наряда №0000003827 от 02.08.2021, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЯМЩИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 3 от 12.03.2021 в размере 45 010 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

А.В. Петряев