Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А41-61364/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61364/21
08 июня 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВАНАГ" (ИНН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ванаг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа ФИО2 о взыскании убытков в размере 24 763 512,90 рублей.

В заседании суда обеспечена явка представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения заседания суда.

Суд провёл заседание в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков в связи с взысканием с истца санкций в судебном порядке в пользу участников долевого строительства, вызванных нарушением сроков окончания строительства и сроков передачи жилых помещений по вине ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, представлен отзыв, письменные пояснения, контррасчет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Расчет исковых требований истцом представлен не был.

Определением суда от 30 мая 2022 года суд предложил истцу представить расчет заявленных требований, документально подтвердить заявленные требования, подтвердить волеизъявление на рассмотрение настоящего спора, уточнить исковые требования.

Данное определение суда исполнено не было.

Ходатайство истца об отложении судом было рассмотрено и отклонено, как необоснованное. Суд также принял во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела и неоднократное обращение суда к истцу для цели подтверждения волеизъявления на рассмотрение настоящего иска.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ванаг» и Администрацией ФИО2 ского муниципального района заключен договор о развитии застроенной территории № 73-07(№69) от 13.07.2007, согласно которому администрация предоставляет земельный участок площадью около 24 га, расположенный по адресу: Московская область, г. ФИО2, в границах с юга на север: ул. Полиграфистов - железная дорога от станции ФИО2 в сторону полиграфического комбината; с запада на восток: ул. Весенняя - ул. Серпуховская, а ООО «ВАНАГ» обязуется построить на нем жилые дома, объекты социального назначения, инженерной инфраструктуры. Договор был заключен после проведения аукциона, начальная цена продажи права на заключение договора составила 53 500 000,00 рублей. По условиям заключенного договора, ООО «Ванаг» оплачивает право на развитие застроенной территории в общем размере 53 500 000,00 рублей, а также безвозмездно передает ответчику жилые квартиры для переселения граждан, проживающих в бараках на указанной территории, детский сад, школу, поликлинику, ЖЭК, пункт охраны порядка, молочный раздаточный пункт, аптеку. Истец указал, что в полном объеме оплатил право на развитие застроенной территории в размере 53 500 000,00 рублей, построил 5 жилых домов, объекты социальной инфраструктуры, предоставил квартиры для переселения жителей многоквартирных домов барачного типа.

Истец указал, что с ООО «ВАНАГ» в пользу участников долевого строительства взыскана неустойка в размере 24 763 512,90 рублей в связи с переносом сроков окончания строительства 4 и 5 корпусов мкр. «Олимпийский» (неустойка за нарушение сроков сдачи объекта).

Срок окончания строительства 4 корпуса установлен договором долевого участия не позднее 01 июля 2014 года. Однако, администрация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и постановление о сносе последнего дома, препятствующего осуществлению строительства, выдала только 31.12.2014 года (срок по договору до 01.01.2013 года), в связи с чем застройщик не смог исполнить свои обязательства в установленный срок и фактически окончил строительство только 24.06.2015 года. Ответчик нарушил свои обязательства по выдаче разрешения на снос бараков на 24 месяца, в связи с чем разрешение на строительство было получено только 27.11.2014 года, а срок начала строительства был перенесен на 16 месяцев (предусмотрено 15.07.2013 года), а срок окончания строительства сдвинулся с 01.07.2014 года на 24.06.2015 года, то есть на 12 месяцев. Пользуясь положениями ФЗ-214, участники долевого строительства обратились в суд для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания строительства.

С истца взысканы неустойки за нарушение сроков окончания строительства 4 корпуса мкр. «Олимпийский»:

1.Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-7601/16 от 02.12.2016 года года с ООО «ВАНАГ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 320 000,00 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

2. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2018 года по делу № 2-5626/18 с ООО «ВАНАГ» в пользу ФИО4. взыскана неустойка в размере 590 000,00 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

3.Решением ФИО2 ского городского суда Московской области от 17.04.2018 года по делу № 2-1110/18 с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

4.Решением ФИО2 ского городского суда Московской области от 17.04.2018 года по делу № 2-1037/18 с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 225 000,00 (Двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Срок окончания строительства 5 корпуса установлен договором долевого участия не позднее 01 июля 2016 года. Однако, администрация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и постановление о сносе последнего дома, препятствующего осуществлению строительства, выдала только 08.02.2017 года (срок по договору не позднее 01.01.2014 года), в связи с чем застройщик не смог в срок исполнить свои обязательства в установленный срок. Ответчик нарушил свои обязательства по выдачи разрешения на снос бараков на 37 месяца, в связи с чем разрешение на строительство было получено только 24.01.2017 года, а срок окончания строительства по договорам участия в долевом строительстве был предусмотрен до 01.07.2016 года, то есть разрешение на строительство было получено на 7 месяцев позже срока окончания строительства. Пользуясь положениями ФЗ-214, участники долевого строительства обратились в суд для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания строительства.

С истца взысканы неустойки за нарушение сроков окончания строительства 5 корпуса мкр. «Олимпийский»:

1.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 года по делу № А40-25730/19-142-240 с ООО "ВАНАГ" в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330» взыскана неустойка в размере 16 285 466,55 (Шестнадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.

2. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2753/19 от 21.05.2019 года с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2214/18 от 27.04.2018 года с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2215/18 от 27.04.2018 года с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек

5. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-1278/18 от 20.03.2018 года с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек

6. Решением Красногорского городского суда Московской области от 14.03.2019 года по делу № 2-2447/19 с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО11 взыскана неустойка в размере 405 534,38 (Четыреста пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек.

7. Решением ФИО2 ского городского суда Московской области от 03.10.2019 года по делу № 2-3108/2019 с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО12 взыскана неустойка в размере 240 000,00 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

8. Решением ФИО2 ского городского суда Московской области от 02.07.2019 года по делу № 2-1944/2019 с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО13 взыскана неустойка в размере 459 000,00 (Четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

9. Решением ФИО2 ского городского суда Московской области от 21.02.2018 года по делу № 2-572/18 с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО14 взыскана неустойка в размере 145 500,00 (Сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

10. Решением ФИО2 ского городского суда Московской области от 15.04.2020 года по делу № 2-928/20 с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО15 взыскана неустойка в размере 380 000,00 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

11. Решением ФИО2 ского городского суда Московской области от 25.02.2020 года по делу № 2-923/20 с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО15 взыскана неустойка в размере 480 000,00 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

12. Решением ФИО2 ского городского суда Московской области от 19.08.2020 года по делу № 2-1681/20 с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО16 взыскана неустойка в размере 140 718,80 (Сто сорок тысяч семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

13. Решением ФИО2 ского городского суда Московской области от 20.07.2020 года по делу № 2-1770/20 с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО17 взыскана неустойка в размере 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

14. Решением ФИО2 ского городского суда Московской области от 05.11.2020 года по делу № 2-3869/20 с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО15 взыскана неустойка в размере 120 000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

15. Решением ФИО2 ского городского суда Московской области от 02.02.2020 года по делу № 2-445/20 с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО18 взыскана неустойка в размере 340 000,00 (Триста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

16. Решением ФИО2 ского городского суда Московской области от 17.02.2021 года по делу № 2-766/21 с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО19 взыскана неустойка в размере 205 000,00 (Двести пять тысяч) рублей 00 копеек.

17. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 года по делу № 2-2633/20 с ООО «ВАНАГ» в пользу ФИО20 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

18. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 года по делу № 2-3456/20 с ООО «ВАНАГ» в пользу ФИО21 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

19. Решением Климовского городского суда Московской области от 19.06.2020 года по делу № 2-266/20 с ООО «ВАНАГ» в пользу ФИО22 взыскана неустойка в размере 837 293,21 (Восемьсот тридцать семь тысяч двести девяносто три) рубля 21 копейка.

20. Решением ФИО2 ского городского суда Московской области от 16.01.2019 года по делу № 2-214/19 с ООО "ВАНАГ" в пользу ФИО23 взыскана неустойка в размере 490 000,00 (Четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 года по делу № А41-41124/2018, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, установлены обстоятельства наличия вины ответчика в несвоевременной выдаче разрешений на снос бараков, что повлекло нарушение сроков строительства. В порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенных положений, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что решениями судов по 4 корпусу в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, штраф всего на сумму 1 235 000 рублей.

Судом установлено, что решениями судов по 5 корпусу в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО23 с истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, штраф всего на сумму 4 555 218,80 рублей.

Суд принимает во внимание, что истцом в исковом заявлении неверно указывается взысканная с него по делу № 2-3108/2019 сумма в размере 240 000, из судебного акта следует, что судом взыскано 225 000 рублей. Из чего следует, что денежные средства в размере 15 000 рублей не подлежат взысканию.

Также судом принимается во внимание, что истцом в исковом заявлении неверно указана сумма, взысканная с него по делу № 2-928/20 в размере 380 000 рублей. В материалах дела имеется определение суда от 25.05.2020 года по тому же делу об исправлении описки, в котором суд определил указать правильную сумму взысканных денежных средств: вместо «всего взыскать 380 000 руб.» указать «всего взыскать 290 000 руб.». Из чего следует, что денежные средства в размере 90 000 рублей не подлежат взысканию.

Судом установлено, что решениями судов в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО23 с истца взысканы, в том числе, штраф за недобровольное исполнение, оплата услуг представителя всего на сумму 1 305 000 рублей. Из судебных актов следует, что штраф взыскан в связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ООО «Ванаг» досудебных претензий.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Возможность возмещения соответствующих сумм, взысканных в пользу потребителя, зависит от позиции изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в ходе спора с потребителем. Причиной взыскания неустойки в пользу потребителя является нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Обязанность по соблюдению сроков удовлетворения требований потребителя возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) статьями 20 - 22 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку причиной взыскания неустойки в судебном порядке являются неправомерные действия истца по неисполнению досудебной претензии, эти расходы не могут быть переложены истцом на иных лиц.

Расходы по выплате штрафа и судебных расходов также возникают в связи с несвоевременным исполнением изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) требований конечного покупателя.

В случае своевременного удовлетворения требований потребителя исключается возможность удовлетворения требований в судебном порядке. С учетом этого расходы по выплате штрафа и судебных расходов не могут быть переложены на иных лиц.

Данные выводы подтверждены и практикой высших судов РФ. В частности, ВАС РФ в Определении от 25.02.2013 N ВАС-1074/13 рассмотрел требование об отмене ранее вынесенных судебных постановлений и взыскании расходов на возмещение штрафа, неустойки, судебных расходов. Высшим Арбитражным Судом было указано, что заявитель имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения соответствующих расходов. Поскольку данные действия выполнены не были, данные расходы являются ответственностью заявителя за его собственные нарушения.

Таким образом, поскольку причиной взыскания штрафа, судебных расходов являются неправомерные действия истца, связанные с несвоевременным исполнением досудебных требований участников долевого строительства, соответствующие расходы не могут быть переложены на третьих лиц, в том числе на ответчика, в связи с чем требования истца в части взыскания денежных средств, взысканных по искам ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО23 в счет возмещения судебных расходов и штрафа за отсутствие добровольного исполнения досудебной претензии в размере 1 305 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на судебные акты о взыскании с истца неустойки, вызванной нарушением сроков окончания строительства.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14.03.2019 года по делу № 2-2447/19 по иску ФИО11 о взыскании неустойки в размере 405 534,38 (Четыреста пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек.

решение ФИО2 ского городского суда Московской области от 02.02.2020 года по делу № 2-445/20 по иску ФИО18 о взыскании неустойки в размере 340 000,00 (Триста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 года по делу № 2-2633/20 по иску ФИО20 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 года по делу № 2-3456/20 по иску ФИО21 взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

решение Климовского городского суда Московской области от 19.06.2020 года по делу № 2-266/20 по иску ФИО22 о взыскании неустойки в размере 837 293,21 (Восемьсот тридцать семь тысяч двести девяносто три) рубля 21 копейка.

Определением суда от 30 мая 2022 года суд предложил истцу представить расчет заявленных требований, документально подтвердить заявленные требования, подтвердить волеизъявление на рассмотрение настоящего спора, уточнить исковые требования.

Данное определение суда исполнено не было.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В связи с непредставлением истцом в материалы дела судебных актов по искам ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, обосновывающих предъявленные требования в части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 2 582 827,59 рублей.

Судом рассмотрено и признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.). В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с исковыми требованиями 17.08.2021 года.

Как усматривается из материалов дела решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-7601/16 по иску ФИО3 о взыскании неустойки в размере 320 000,00 состоялось 02.12.2016 года.

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-5626/18 по иску ФИО4. о взыскании неустойки в размере 590 000,00 рублей состоялось 23.06.2018 года.

Решение ФИО2 ского городского суда Московской области по делу № 2-1110/18 по иску ФИО5 о взыскании неустойки в размере 100 000,00 рублей состоялось 17.04.2018 года.

Решение ФИО2 ского городского суда Московской области по делу № 2-1037/18 по иску ФИО6 о взыскании неустойки в размере 225 000,00 рублей состоялось 17.04.2018 года.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2214/18 по иску ФИО8 о взыскании неустойки в размере 300 000,00 рублей состоялось 27.04.2018 года.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2215/18 по иску ФИО9 о взыскании неустойки в размере 300 000,00 рублей состоялось 27.04.2018 года.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-1278/18 по иску ФИО10 о взыскании неустойки в размере 300 000,00 рублей состоялось 20.03.2018 года.

Решение ФИО2 ского городского суда Московской области по делу № 2-572/18 по иску ФИО14 о взыскании неустойки в размере 145 500,00 рублей состоялось 21.02.2018 года.

По требованиям о взыскании убытков, взысканных с истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 года по делу № А40-25730/19-142-240 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330» в размере 16 285 466,55 рублей, суд считает необходимым определить момент начала течения срока исковой давности с учетом положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Также одним из оснований возникновения обязанностей является судебное решение.

Между тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что срок давности не пропущен. Обязанность истца по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 16 285 466,55 рублей возникла из норм права, содержащихся в части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, решением суда по делу № А40-25730/19-142-240 установлено, что контракты расторгнуты истцом (войсковой частью 71330) в одностороннем порядке в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ (решение от 30.09.2016; уведомление от 30.09.2016 №18/5/4906), денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения обязательств по этим контрактам возвращены истцу только 12.10.2016, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 79 052 845 руб. 48 коп. в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня внесения истцом этих денежных средств и до дня фактического возврата (12.10.2016).

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами возникло у истца в силу норм права части 2 статьи 9 214-ФЗ, а не из судебного решения, которым лишь подтверждён факт возникновения обязанности у застройщика. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-18788/2018 по делу N А40-42624/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 N Ф05-16881/2015 по делу N А40-201720/14).

Кроме того, следует учесть, что положения названной статьи, предписывая обязанность зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщить участнику долевого строительства, в случае если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств и процентов, не ставит обязанность уплаты процентов в зависимость от предъявления в судебном порядке требований участника долевого строительства либо отсутствия такового.

Положения гражданского законодательства основываются на том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Судом по делу № А40-25730/19-142-240 установлен факт невыплаты в установленный законом срок в добровольном порядке истцом процентов за пользование денежными средствами в соответствии с частью 2 ст. 9 214-ФЗ. Таким образом, недобросовестное поведение истца привело к взысканию в судебном порядке процентов за пользование денежными средствами, которые полежали выплате во внесудебном порядке участнику долевого строительства либо зачислению в депозит нотариуса. В связи с чем дата постановки решения суда по вышеуказанному делу не может рассматриваться, как дата когда истец узнал о нарушении его права.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО24 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснения: обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указывалось выше, момент возникновения обязанности застройщика по уплате процентов возникает через 20 рабочих дней с даты расторжения договора, и не позднее следующего по истечении данного срока дня, предусмотренного для зачисления процентов в депозит нотариуса. В данном случае момент возникновения обязанности причинителя вреда по уплате процентов предусмотрен в законе: ч. 2 ст. 9 214-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении его права в момент возникновения у него обязанности по уплате процентов, т.е. с момента расторжения контракта с войсковой частью 71330 – 30.09.2016, и не позднее 29.10.2016 года – дата возникновения обязанности зачислить денежные средства (проценты) на депозит нотариуса (30.09.2016 + 20 рабочих дней). Именно с этого момента истцу было доподлинно известно о нарушении его прав, размере процентов (размер убытков), а также лице, к которому следует предъявлять требования о возмещении убытков.

Требования о взыскании с ответчика убытков по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФГКУ «Войсковая часть 71330», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 в размере 18 565 966,55 рублей не подлежат удовлетворению в связи с применением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде неустойки по искам ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО23 в размере 2 655 718,80 рублей.

При подаче иска истец госпошлину не уплачивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО2 в пользу ООО "ВАНАГ" убытки в размере 2 655 718 руб. 80 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВАНАГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 132 136 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.



СудьяМ.А. Худгарян