Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А05-12366/2021

128/2022-63927(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12366/2021
г. Вологда
18 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логос» представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Юркон» представителя ФИО4 по доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юркон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года по делу № А05-12366/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188560, Ленинградская обл.,

<...>, лит. Б, оф. 14; далее – ООО «Логос») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юркон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191024, Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская внутренняя территория города, Невский просп., д. 119, лит. А, пом. 26Н, оф. 1, рабочее место 1; далее –

ООО «Юркон») о взыскании 4 957 807 руб. 80 коп., в том числе 3 963 863 руб. 50 коп. долга за оказанные по договору от 10.03.2021 № ПЛ 1003/21.1 услуги по заготовке древесины, 993 944 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 13.04.2021 по 30.10.2021, а с 31.10.2021 по день


фактической оплаты долга, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 963 863 руб. 50 коп. долга, 655 000 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Юркон» в доход федерального бюджета взыскано 44 094 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что оказанные по договору услуги не оплачены истцу в полном объеме, поскольку работы выполнены с недостатками, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнительных материалах к делу и непосредственно в судебном заседании в апреле 2022 года, однако суд первой инстанции не оценил данные обстоятельства. По мнению апеллянта, судом не исследованы предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие устранение недостатков в выполненных истцом работах третьими лицами. Ответчик считает, что совместный акт осмотра не является доказательством, подтверждающим объемы оказанных услуг, так как на момент осмотра погодные условия (высокий снежный покров) не позволяли оценить объемы работ, а также оценить качество оказанных услуг (наличие порубочных остатков, высоту пней, наличие кустарника).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Логос» (Исполнитель) и

ООО «Юркон» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины от 10.03.2021 № ПЛ 10/03/21.1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины, а Заказчик – принять и оплатить результат на условиях настоящего договора. Услуги оказываются комплексом машин (харвестер, форвардер), отвечающим требованиям, предъявляемым к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ.

В пункте 1.2 договора определены виды услуг и работ, оказываемых Исполнителем: валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование; услуги осуществляются на лесосеках, согласованных сторонами в задании; стороны согласовывают спецификацию заготовляемых сортиментов: лесосеки (делянки), предоставляемые для проведения лесозаготовительных работ, передаются Исполнителю в размере не менее 20 га; увеличение минимального объема заготовки возможно по соглашению сторон.


Согласно пункту 4.2 договора в процессе оказания Исполнителем услуг в конце каждого месяца сторонами составляется акт приема-передачи, в котором Заказчиком указываются объемы оказанных услуг (выполненных работ) Исполнителем.

В силу пункта 4.3 договора объемы заготовленной древесины принимаются Заказчиком на верхнем складе геометрическим обмером по установленным коэффициентам полнодревесности согласно ОСТ 13-43-79. Укладка каждого штабеля должна обеспечивать безопасную работу лесовозной техники. Услуги по соответствующей лесосеке (делянке) считаются оказанными Исполнителем с момента подписания акта приема-передачи полномочными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ за 1 га 157 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 5.3 договора по заданию Заказчика по устройству лесовозной дороги с применением оборудования Исполнителя, согласно пункту 2.3.15 настоящего договора, Заказчик оплачивает следующие работы: дорожное строительство (лежневых дорог с продольными лежнями). При расстоянии трелевки до 300 м стоимость за 1 погонный метр 350 руб. без НДС. При расстоянии трелевки до 500 м стоимость за один погонный метр 450 руб. без НДС.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора ООО «Логос» оказало Заказчику услуги по рубке просеки линейного объекта, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела от 01.04.2021, 01.04.2021, 16.04.2021, 16.04.2021, 01.05.2021, 01.05.2021, 15.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату на общую сумму 13 701 910 руб. исходя из объемов услуг по рубке просеки, указанных в актах и стоимости 157 000 руб. за 1 га согласно пункт 5.1 договора.

Между тем обязательства по оплате оказанных услуг исполнены Заказчиком частично, задолженность составляет 3 963 863 руб. 50 коп.,

В претензии от 08.10.2021 Исполнитель потребовал от ООО «Юркон» погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными частично, снизив пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить


определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения услуг по заготовке древесины в заявленном объеме, пришел к выводу, что факт оказания услуг по заготовке древесины подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2021, 01.04.2021, 16.04.2021, 16.04.2021, 01.05.2021, 01.05.2021, 15.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, совместным актом осмотра от 10.03.2022.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, полученные в судебных заседаниях 10.03.2022 и 13.04.2022, подтверждают доводы истца о выполнении услуг по заготовке древесины.

Претензий к качеству выполненных работ ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга за оказанные услуги по заготовке древесины в связи с отсутствием актов приема-передачи древесины, что, по мнению ответчика, входит в предмет договора, обоснованно отклонен судом, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком условий договора. Согласно пункту 1.2 договора предметом договора являются следующие виды услуг и работ, оказываемых (исполняемых) Исполнителем: валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование; услуги осуществляются на лесосеках, согласованных сторонами в задании.

Поскольку ответчик не отрицает факт нахождения древесины на указанных в актах сдачи-приемки услуг территориях, принимая во внимание, что согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется за 1 га выполненных работ и количество гектар указано в подписанных сторонами актах сдачи-приемки услуг, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по объему оказанных услуг по заготовке древесины, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие актов


приема-передачи древесины не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате комплекса оказанных услуг по рубке просеки.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку доводам ответчика и представленным в его обоснование доказательствам о наличии недостатков в выполненных истцом работах, для устранения которых ответчик был вынужден привлечь третьих лиц, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, дополнительные доказательства, представленные ООО «Юркон» 18.04.2022 с отзывом, приобщены к материалам дела (содержатся в электронном деле, на DVD-диске (т. 2, л. 64)). Вместе с тем данные доказательства, в том числе претензия от 10.12.2021, договор субподряда от 20.12.2021 № 20/12-21, заключенный с ИП ФИО7, договор субподряда от 20.12.2021 № 20/12-21, заключенный с ИП ФИО8, дополнительное соглашение от 06.12.2021 № 1 к договору от 01.12.2021 № 12, заключенному с ООО «Азимут», не опровергают правомерность требований истца. Апелляционный суд отмечает, что акты сдачи-приемки работ (услуг) подписаны сторонами в период с 01.04.2021 по 01.06.2021 без каких-либо замечаний к Исполнителю относительно качества выполненных работ; требований об устранении замечаний до 10.12.2021 ответчик истцу не предъявлял, на осмотр не вызывал. Претензия направлена истцу и договоры с третьими лицами заключены ответчиком в декабре 2021 года, то есть спустя 7 месяцев после принятия выполненных истцом работ.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

В рамках настоящего спора ответчиком встречных требований в порядке статьи 723 ГК РФ к истцу не предъявлено.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Логос» о взыскании долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в


случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330

ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 13.04.2021 по 30.10.2021 составила 993 944 руб. 30 коп.

Также истец просит взыскать неустойку с 31.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон, отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о


необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер пени, исчисленный по двукратной ключевой ставки Банка России за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 составит 654 573 руб. 09 коп., посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 655 000 руб.

Таким образом, суд признал требование истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 655 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. В части отказа в удовлетворении иска решение суда

ООО «Логос» не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Установив факт оказания данных услуг и несения истцом указанных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, характер и объем услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов ООО «Логос» при рассмотрении настоящего дела, подлежит удовлетворению за счет ответчика в заявленной сумме.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части ответчиком в жалобе не заявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Юркон» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля

2022 года по делу № А05-12366/2021 оставить без изменения, апелляционную


жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юркон» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1