Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А76-11097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-564/20

Екатеринбург 17 марта 2020 г. Дело № А76-11097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – общество «Глобалс Аудит», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-11097/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Глобалс Аудит» – Гижевский В.А. (доверенность от 14.03.2019), Лесных А.В. (доверенность от 14.03.2019).

Общество «Глобалс Аудит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 123 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Глобалс Аудит» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.


Заявитель считает ошибочным выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку он подлежит исчислению с октября 2018 и в силу этого не является пропущенным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, содержащий контррасчет отзыв ответчика и ответ Управления ФАС по Челябинской области о дате размещения информации на сайте не могли учитываться при принятии судебных актов и подлежали исключению из материалов дела, поскольку своевременно не были представлены истцу, что лишило последнего возможности ознакомиться и оспорить позицию ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2018 произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР Аудит» на общество «Глобалс Аудит» без изменения номера ОГРН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сторонами не оспаривается.

Предприятие, действуя в качестве заказчика, 05.11.2015 опубликовало в единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по отбору аудиторской организации на право заключения контракта на осуществление обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (извещение

№ 31502925714) (далее - конкурс), что следует из решения Управления ФАС по Челябинской области от 14.12.2015 по делу № 1-09-18.1/2015.

Обществом «Глобалс Аудит» подана заявка на участие в открытом конкурсе, в связи с чем между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технотекс» (далее – общество «Технотекс») (исполнитель) заключен договор от 16.11.2015 № 25к о срочном изготовлении заявки на участие в конкурсе (извещение № 31502925714), согласно пункту 4.1 которого стоимость работы составляет 35 000 руб. и отдельным заданием на доставку заявки и на участие в процедуре вскрытия конвертов по стоимости 10 000 руб.

Платежным поручением от 14.03.2019 № 56 истец на основании акта от 03.10.2018 № 105 оплатил услуги общества «Технотекс» в сумме 35 000 руб.

Согласно акту от 03.10.2018 № 104 истцу поверенным оказаны услуги по договору от 15.11.2015 № 27 на сумму 10 000 руб., которые также оплачены истцом.

Решением Управления ФАС по Челябинской области от 14.12.2015 по делу № 1-09-18.1/2015 жалоба истца частично признана обоснованной, установлено


нарушение заказчиком (ответчиком) требований Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении нарушений закона, опубликованное в публичном доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы 18.12.2015 в сети Интернет, что следует из ответа Управления ФАС по Челябинской области № 10522/09 от 08.08.2019.

Для оформления жалобы и представления своих интересов в Управлении ФАС по Челябинской области истец (доверитель) с обществом «Технотекс» (поверенный) заключил договор на оказание юридических услуг от 28.11.2015 № 29, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги - представительство интересов доверителя в УФАС по Челябинской области по оспариванию действий организатора торгов предприятия от 05.11.2015 № 31502925714.

В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость услуг поверенного составляет 50 000 руб., оплата производится в течение месяца с момента заключения договора, 20 000 руб. в связи с обязанием личного присутствия сотрудников поверенного на заседании комиссии УФАС по дополнительному соглашению от 11.12.2015.

Согласно акту от 03.10.2018 № 103 поверенный оказал истцу услуги по договору от 28.11.2015 № 29 на сумму 88 000 руб.

По платежным поручениям от 14.12.2015 № 355, от 14.12.2015 № 356 истец оплатил услуги общества «Технотекс» на общую сумму 70 000 руб.

Впоследствии между обществом «Технотекс» и обществом «Глобалс Аудит» заключено дополнительное соглашение от 28.12.2015 № 1, по которому стоимость услуг (гонорар успеха и дополнительные курьерские расходы) составила 8000 руб. (3000 руб. за курьерскую работу и 5 000 руб. гонорар успеха).

Платежными поручениями от 25.01.2019 № 3, от 25.01.2019 № 4 истец оплатил гонорар успеха и курьерские расходы по дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2015 на общую сумму 8000 руб.

Полагая, что понесенные расходы в связи с оплатой услуг по вышеуказанному договору являются убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика, истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 15.02.2019 исх. № 6178 о возмещении причиненных убытков в размере 123 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца со стороны ответчика при проведении открытого конкурса, в порядке, установленном Законом о контрактной системе, несения расходов связанных с участием в вышеуказанном конкурсе и рассмотрением жалобы в Управлении ФАС по Челябинской области. Однако установив, что истец по заявленному


требованию пропустил срок исковой давности, о применении которой было заявлено второй стороной в споре, суд в удовлетворении иска отказал по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами согласился, признал их обоснованными.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (изложено в заявлении).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать со дня опубликования решения Управления ФАС по Челябинской области от 14.12.2015 по делу № 1-09-18.1/2015 в публичном доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет, т.е. не позднее 18.12.2015, что подтверждается ответом Управления ФАС по Челябинской области № 10522/09 от 08.08.2019 на запрос арбитражного суда

Руководствуясь вышеизложенным и установив, что претензия от 15.02.2019 направлена в адрес ответчика 15.02.2019, с иском в суд общество «Глобалс Аудит» обратилось 02.04.2019, приняв во внимание заявление


ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности начал течь не с даты опубликования решения Управления ФАС по Челябинской области от 14.12.2015 по делу № 1-09-18.1/2015 в публичном доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет, т.е. не позднее 18.12.2015, а с иной даты.

То обстоятельство, что акты приема передачи оказанных услуг по договорам от 16.11.2015 № 25к, от 28.11.2015 № 29 подписаны в 2018 году, а взыскиваемые истцом расходы фактически им понесены в 2019 году, что следует из платежных поручений, обоснованно не приняты судами, так как оно носит внутриорганизационный характер.

Течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от действий истца по оплате оказанных услуг третьим лицам и каким-либо образом влиять на него.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Довод о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об исключении из материалов дела отзыва ответчика, содержащего контррасчет, и документы, не предоставленные истцу, не является обоснованным и достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку это не влияет на правильность рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не учитывались и не оценивались судом при принятии судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке


норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-11097/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Сафронова