Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А32-1070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1070/2017
г. Краснодар
14 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896) – Баринова Вячеслава Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "АСМ"» (ИНН 7728865073, ОГРН 513774618289), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "АСМ"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-1070/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК АРС-Аврора» (далее – должник) ООО «Группа компаний "АСМ"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 45 208 695 рублей задолженности.

Определением от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, на момент переуступки общество не являлось аффилированным лицом по отношению к должнику и не могло знать особенности внутригрупповых отношений должника и ООО «АРС-Инжениринг».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018 № 237.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (застройщик) и ООО «ТехноГрупп» (участник долевого строительства) 08.09.2016 заключили договоры № 4/1/пом2/2016/ЖК «АРС Аврора», № 4/1/пом1/2016/ЖК «АРС Аврора», № 8/1/Пом11/2016/ЖК «АРС Аврора», № 7/1/Пом10/2016/ЖК «АРС Аврора» участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 95.

Указанные договоры участия от 08.09.2016 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 14.10.2016.

Согласно пункту 3.4 договоров участия от 08.09.2016 в счет цены договора ООО «ТехноГрупп» уплачивает денежные средства на расчетный счет застройщика в срок до 31.03.2017 в следующих размерах: по договору № 4/1/пом2/2016/ЖК «АРС Аврора» – 12 016 455 рублей; по договору № 4/1/пом1/2016/ЖК «АРС Аврора» – 15 215 200 рублей; по договору № 8/1/Пом11/2016/ЖК «АРС Аврора» – 16 999 680 рублей; по договору № 7/1/Пом10/2016/ЖК «АРС Аврора» – 16 192 560 рублей.

ООО «ТехноГрупп 01.12.2016 исполнило обязательства по оплате помещений в рамках договоров участия от 08.09.2016 путем передачи простого векселя ЖК № 1-В ООО «АРС-Инжениринг» от 07.11.2016 по предъявлении номиналом 60 423 895 рублей, о чем составлен акт приема-передачи векселя от 01.12.2016.

ООО «ТехноГрупп» и должник подписали акт сверки взаимных расчетов с 01.09.2016 по 01.12.2016 на сумму 60 423 895 рублей. Должником выданы ООО «ТехноГрупп» справки от 20.12.2016 о полной оплате цены по указанным договорам. Жилые помещения оплачены путем передачи векселя ООО «АРС-Инжиниринг».

ООО «ТехноГрупп» и общество заключили договоры уступки прав требования от 26.12.2016 № 8/1/П11/У1 по договорам участия в долевом строительстве от 08.09.2016, которые являлись возмездными и зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 3.2 договоров уступки от 26.12.2016 оплата уступаемых прав требования к должнику могла осуществляться как путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет ООО «ТехноГрупп», так и иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «ТехноГрупп»» имело задолженность в пользу общества по договору от 15.07.2015 № АВР-17-08/2015 и договору от 22.11.2016 № Ц16-11-03.

Общество и ООО «ТехноГрупп» заключили соглашения о зачете взаимных встречных требований (взаимозачетах): акт о зачете от 20.04.2017 № 17/01/01 на 12 016 455 рублей; акт о зачете от 20.04.2017 № 17/01/02 на 16 192 560 рублей; акт о зачете от 20.40.2017 № 17/01/03 на 16 999 680 рублей.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьями 19, 100, 142, 201.1 и 201.9 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что должник и общество являются лицами, входящими в одну группу лиц, объединенными одним экономическим интересом; общество является аффилированным кредитором по отношению к должнику.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «АРС-Инжениринг» (векселедатель), а также должника, является ОАО «Группа компаний "АРС"» (ИНН 5003097896).

В рамках дела № А32-45473/2016 суды установили следующую схему финансовых взаимоотношений сторон: ООО «Строительная компания "Стройинвест Юг"» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) 24.09.2014 заключили договор кредитной линии № 4767-14/КЛ.

Должник (застройщик), будучи правообладателем земельного участка, привлек указанные средства для строительства многоквартирного жилого дома.

В обеспечении исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2014 № 4767-14/КЛ предоставлены: залог земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, по договору об ипотеке между банком и должником; залог прав требования по договорам долевого участия между банком и ООО «СК "СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ"»; залог 100% долей в уставном капитале ООО «СК "СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ"» по договору залога между банком и ОАО «Группа компаний "АРС"», залог векселей по договору заклада между ОАО «Группа компаний "АРС"», поручительство должника; поручительство ОАО «Группа компаний "АРС"», поручительство ООО «АРС-Строй», поручительство физических лиц: Ядыкина А.Н., Сологуба С.В., Шеина Р.А. – акционеров ОАО «Группа компаний "АРС"».

Суды пришли к выводу о том, что должник, 100% долей в уставном капитале которого принадлежит ОАО «Группа компаний АРС», привлек кредитные средства банка для реализации проекта строительства многоквартирного жилого дома путем заключения договора долевого участия с ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ», 100% долей в уставном капитале которого также принадлежит ОАО «Группа компаний АРС», предоставив в обеспечение обязательств перед банком собственное поручительство и залог земельного участка, на котором осуществляется строительство дома.

При этом непосредственно заемщиком по кредитному договору, заключенному с банком, является ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ».

Суды указали, что должник и ООО «АРС-Инжениринг» (векселедатель) являются лицами, входящими в одну группу лиц, объединенными одним экономическим интересом и одним финансовым источником. ООО «АРС-Инжениринг» на дату выдачи векселя являлось, является аффилированным, по отношению к должнику, лицом.

Будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, заявитель на момент заключения договоров и выдачи векселя не мог не знать о наличии неисполненных обязательств у должника в значительном размере.

Суды установили, что 23.12.2016 на официальном сайте ЕФРСДЮЛ банк опубликовал сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом: ООО «АРС-Инжениринг» (от 23.12.2016 № 01585552), должника (от 23.12.2016 № 01585467), ООО «Строительная компания Стройинвест-ЮГ».

Обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника банк предъявил общую суммк задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Строительная компания "Стройинвест-Юг"», в обеспечение которых выступает поручитель и залогодатель должник (по состоянию на 22.09.2016 долг составил 34 502 080 рублей); размер финансовых санкций (процентов) на дату обращения – 34 502 080 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что должник перестал исполнять свои обязательства перед банком значительно ранее даты обращения (декабря 2016 года), о чем заинтересованное лицо, входящее в группу компаний, должно было знать.

Суды пришли к выводу о том, что переданный ООО «ТехноГруп» вексель, эмитированный ООО «АРС-Инжниринг» в ноябре 2016 года, в период прекращения платежей перед банком основным заемщиком, нельзя оценивать в качестве надлежащего встречного предоставления, влекущего за собой правовые последствия в виде признания оплаты. Договоры уступки прав требования от 26.12.2016 № 8/1/П11/У1, № 7/1/Ш0/У1 и № 4/1/П2/У1 заключены после публикации (23.12.2016) сведений о финансовом состоянии векселедателя и должника, общество не могло не знать о наличии имеющейся просроченной задолженности у обеих сторон.

Суды приняли во внимание, что общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Исходя из сложившихся правоотношений о наличии задолженности заявителю было известно. Факт обращения ООО «Техногрупп» к обществу с требованием погасить задолженность должника также свидетельствует об их аффилированности и заинтересованности.

Предоставляя вексель, разумно действующий кредитор полагает получение встречного предоставления, однако в данной ситуации из материалов дела следует, что исполнение обязательств было заведомо невозможным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество действовало со злоупотреблением права, а предоставленный вексель в условиях взаимоотношений сторон факт оплаты не подтверждает, обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о включении в реестр требований должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А32-1070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова