Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А81-12437/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12437/2024
г. Салехард
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Новое Время" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  об обязании произвести демонтаж базовой станции сотовой связи,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 66/13-н/66-2023-1-210 от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Новое Время" (далее – ООО "УК "Новое Время", управляющая организация,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"  (далее – ООО "Т2 Мобайл",  пользователь, ответчик) об обязании произвести демонтаж базовой станции сотовой связи YN0465, распложенной на кровле многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором  просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае  удовлетворения иска - учесть необходимость соблюдения прав населения г. Ноябрьск на обеспечение бесперебойной сотовой связью, а также сложность и длительность демонтажа оборудования сотовой связи с переносом на новую позицию и установить срок для исполнения решения в течение 4-10 месяцев.  Возражая по существу спора, ответчик ссылается на отсутствие основание для демонтажа оборудования,  на то, что кворум для принятия решения о демонтаже базовой станции сотовой связи отсутствовал, так как количество проголосовавших собственником за демонтаж оборудования составляет 56,3% голосов от общего количества голосов собственников; истцом не представлено в материалы дела решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении полномочиями по обращению в суд с иском; демонтаж оборудования сотовой связи противоречит Указу Президента РФ от 16.03.2022 № 121.  

Возражая относительно доводов ответчика истец указал, что наличие оборудования истца на крыше дома, затягивание демонтажа порождает негативную реакцию жителей МКД, ими подан коллективный иск в Ноябрьский городской суд ЯНАО. Протокол внеочередного общего собрания собственником помещений от 18.02.2020  подтверждает наличие у управляющей компании полномочий на обращение с рассматриваемым исковым заявлением.  23.09.2024 договор юридически расторгнут, ответчик более четырех месяцев использует имущество собственников многоквартирного дома в отсутствие на то законных оснований. Факт внесения денежных средств ответчиком в октябре - декабре 2024 года не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о пролонгации договора. Внесение денежных средств с октября 2024 года лишь подтверждает факт использования имущества. Из ответа ответчика на претензию от 10.10.2024 следует лишь просьба  об отсрочке демонтажа оборудования до конца 2024 года, а не возражение по поводу возможности расторжения договора. Основанием для расторжения договора явилось истечение его срока, а не протокол общего собрания собственников от 29.05.2024. Из  положений приведённого в качестве аргумента Указа Президента РФ от 16.03.2022 № 121 не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны состоять в договорных отношениях с ООО "Т2 Мобайл". В части доводов ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда длиной 4-10 месяцев истец выражает свое категорическое несогласие.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В заявленном ходатайстве истец сообщил, что ответчиком не предпринималось никаких действий по демонтажу оборудования, общее имущество собственников многоквартирного дома по-прежнему используется без наличия действующего договора аренды. На заявленных требованиях истец настаивает в полном объеме. Истцом представлены в материалы дела протоколы общих собрание собственников № 2 и № 3 за 2023 год. Согласно протоколу от 20.06.2023 собственники приняли решение об установке оборудования ООО «СкайНет» (провайдер сети связи) и видеонаблюдения; протоколом от 20.08.2023 совет дома принял решение о передаче в возмездное пользование ответчику части кровли.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся документам.

Представитель ответчика в судебном заседании по  существу заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Новое Время" в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.02.2020 и на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2020, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Космонавтов в г. Ноябрьске (далее - МКД), оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно договору управления (п. 3.1.5) ООО «УК «Новое Время» наделена правом вступления в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) крыша относится к общему имуществу собственников МКД.

Между ООО "УК "Новое Время" и ООО "Т2 Мобайл" заключен договор № 41-А от 10.10.2023 (далее - Договор) аренды части крыши МКД. Договор подписан между сторонами и начал действовать 23 октября 2023 года.

Согласно п. 1.1 договора, Управляющая организация предоставляет, а Пользователь принимает в пользование часть крыши площадью 5 (Пять) кв.м. (далее по тексту — Крыша) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, с целью размещения панельных антенн с трубостоками на пригрузе (далее по тексту - Оборудование), и обязуется оплачивать Управляющей организации плату за пользование в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

На основании данного договора ООО «Т2 Мобайл» произвело монтаж оборудования связи на крыше МКД — базовой станции сотовой связи в виде панельных антенн с трубостойками на пригрузе.

В соответствии с пунктом 5.1 Договор был заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания. В связи с тем, что Договор подписан сторонами 23 октября 2023 года, срок его действия оканчивается 22 сентября 2024.

Согласно п. 5.2 Договор автоматически пролонгируется только в случае отсутствия письменного заявления одной из его сторон о расторжении.

В мае 2024 года от жителей МКД поступило коллективное обращение о необходимости расторжения Договора.

В адрес ответчика направлено письмо 03.06.2024 о необходимости расторжения Договора в связи с волеизъявлением жителей дома.

От ответчика 01.07.2024 поступило письмо о том, что базовая станция, установленная на крыше МКД, соответствует действующему законодательству.

Не оспаривая законность установленного оборудования, 04 июля 2024 в адрес ответчика истец направил письмо, из содержания которого следует об отсутствии намерения пролонгировать Договор в соответствии с п. 5.2 спорного договора.

От ответчика  10.07.2024 поступило письмо о необходимости сохранения правоотношений по аренде, о соответствии оборудования действующим нормам.

30.07.2024 в адрес ответчика повторно направлено уведомление об отсутствии намерения пролонгировать Договор, а также о необходимости демонтировать оборудование сотовой связи в соответствии с п. 2.2.2 Договора по истечению срока его действия, то есть после 22 сентября 2024 года.

Как указано в иске, по истечению срока действия Договора ответчик занимаемую площадь кровли МКД не освободил, условия аренды нарушил.

В рамках соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом 03.10.2024  направлено письмо о необходимости демонтажа оборудования.

В ответе на претензию ответчиком указано  об отсутствии возможности исполнить условия Договора, о проблемах с кадрами, способными демонтировать оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является восстановление владения конкретной вещью, следовательно, его объектом может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Ответчиком указано, что кворум для принятия решения о демонтаже базовой станции сотовой связи отсутствовал, т.к. количество проголосовавших собственников за демонтаж оборудования составляет 56,3 % голосов об общего количества голосов собственников.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ,  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 от 29.05.2024 года пунктом 6 повестки собрания являлось – решение вопроса: «расторгнуть договор с ООО «Т2 Мобайл», заключенного без согласия жильцов дома, ущемляющего их право на благоприятную среду проживания. Произвести демонтаж оборудования вышек сотовой связи».

При этом, как следует из протокола, по вопросу 6 повестки собрания голосовали: «За» - 69,60%, «Против» - 1,20 %, «Воздержались» - 10,10% (в % от количества голосов, принявших участие в голосовании).

Ответчик указал, что согласно протоколу, по пункту 6 повестки решили: «расторгнуть договор с ООО «Т2 Мобайл», заключенного без согласия жильцов дома, ущемляющего их право на благоприятную среду проживания. Произвести демонтаж оборудования вышек сотовой связи».   Собственники,  принявшие участие в собрании своими голосами, представляют 80,90 % от общего числа голосов собственников).    Кворум для принятия решения о демонтаже базовой станции сотовой связи отсутствовал, т.к. количество проголосовавших собственников за демонтаж оборудования составляет 56,3 % голосов от общего количества голосов собственников.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 6 повестки дня. При этом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании лиц.

В обоснование вышеизложенной позиции ответчик ссылается на п. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которому решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших. Решение общего собрания о демонтаже базовой станции с общедомового имущества принято в отсутствие кворума, в связи с чем, является недействительным. При этом размещение оборудование произведено на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 20.06.2023 г., протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 20.08.2023 г.

Вопреки позиции ответчика истцом указано, что в соответствии пунктом 10 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.02.2020 ООО «Управляющая компания «Новое время»» наделено полномочиями на право представления интересов собственников многоквартирного дома № 8 по ул. Космонавтов по вопросам обращения во все государственные учреждения, организации, органы прокуратуры, связанные с обслуживанием жилого дома, полномочиями на совершение всех необходимых действий в интересах собственников, вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений от имени собственников и в интересах собственников помещений (аренда, реклама - после принятия решения общим собранием собственников) и другими.

Кроме того, из пункта 14 данного протокола следует, что управляющая компания наделена правом осуществлять претензионно-исковую деятельность в целях защиты прав собственников, касающихся вопросов пользования общим имуществом.

За каждый из указанных вопросов проголосовало большинство собственников, участвовавших в собрании (100% и 97,2% соответственно).

Копия протокола имеется в материалах дела.

Наличие указанного протокола и положительное решение по поставленным в нем вопросам является основанием, подтверждающим наличие у управляющей компании полномочий на обращение с рассматриваемым иском.

Представителем ответчика в отзыве указывается на отсутствие кворума при проведении голосования в МКД в мае 2024 года.

Истцом указано, что собственниками помещений в доме проводилось голосование по вопросу досрочного расторжения Договора с ответчиком, однако фактически решение общего собрания не получило реализации в виду отсутствия кворума и некорректно сформулированного вопроса, поставленного на голосование. Вышеуказанный протокол общего собрания не имеет отношения к рассматриваемому делу, а лишь косвенно подтверждает сформировавшееся у собственников помещений в МКД как реальных владельцев крыши, используемой ответчиком, отсутствие намерения пролонгировать действие Договора.

Основанием для расторжения Договора явилось истечение его срока, а не протокол общего собрания собственников от 29.05.2024.

Как указано выше, ответчик, возражая по существу заявленных требований, не отрицает, что  между сторонами был заключен договор. Более того, считает, что  договор является действующим и указывает, что ООО "Т2 Мобайл" как арендатор, надлежащим образом исполняет свои обязанности по Договору, что подтверждается платёжными поручениями № 300081630 от 10.10.2024 г., № 300095715 от 07.11.2024 г., № 300112004 от 10.12.2024 г., № 126951 от 09.01.2025 г. Часть крыши  Ответчик в ООО "УК "Новое Время"  не вернул, продолжает им пользоваться на условиях, определенных Договором. Возражения со стороны ООО "УК "Новое Время" отсутствуют, акт приема-передачи имущества, переданного по Договору, ООО "УК "Новое Время"  не направлял.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для расторжения Договора, предусмотренных как ст. 619 ГК РФ, так и самим Договором. Истцом также не указано на возможное наличие оснований для расторжения Договора, предусмотренных иными законами.

Ст. 619 ГК РФ содержит перечень оснований для расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя:

1) арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) арендатор существенно ухудшает имущество;

3) арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) арендатор не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный его условиями. Спорный договор является срочным, заключен на 11 месяцев с даты его подписания (пункт 5.1), днем окончания срока действия является 22 сентября 2024 года. Согласно пункту 5.2 Договор автоматически пролонгируется только в случае отсутствия письменного заявления одной из его сторон о расторжении.

Истец заблаговременно в адрес ответчика направлял письма - 04.07.2024 и 30.07.2024,  из содержания которых однозначно следует отсутствие намерения пролонгировать действие Договора на новый срок, а также о необходимости демонтировать оборудование сотовой связи после 22 сентября 2024 года.

Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.

Таким образом, с 23 сентября 2024 года Договор юридически расторгнут, ответчик более четырех месяцев использует имущество собственников многоквартирного дома в отсутствие на то законных оснований.

Как указывает истец, факт внесения денежных средств ответчиком в октябре-декабре 2024 не свидетельствует достижении между сторонами соглашения о пролонгации договора. В указанный период истец как арендодатель направил в адрес ответчика претензию необходимости демонтажа оборудования в связи с истечением срока действия договора (03.10.2024) и настоящее исковое заявление (25.11.2024). Внесение денежных средств с октября 2024 года лишь подтверждает факт использования имущества.

Анализ в отзыве  ответчика положений статьи 619 Гражданского кодекса РФ не имеет отношения к рассматриваемой фабуле, поскольку в ней описаны основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В рассматриваемом же случае, Договор расторгнут в связи с истечением срока его действия. Более того, истцом не заявлено требование о расторжении Договора по какому-либо основанию, поскольку он уже расторгнут.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, ответчик обязан по истечении срока действия настоящего Договора, а также в случае его досрочного расторжения в течение 30 (Тридцати) дней с даты истечения срока действия/досрочного прекращения действия Договора провести демонтаж оборудования сотовой связи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) , согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически ответчик по завершению срока действия Договора не освободил общее имущество собственников помещений МКД от своего оборудования, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости исполнить условия арендного обязательства, от демонтажа базы сотовой станции уклоняется под различными предлогами, не имеющими юридическое значение.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика надлежащим   образом   произвести демонтаж базовой станции сотовой связи, обоснованы, доказаны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в правовой позиции также указано, что в случае демонтажа данной базовой станции без покрытия сотовой связью Tele2 окажутся около 10 социально значимых объектов (такие как: школы, детские сады, торговые центры, парки, жилые дома и т.п.). Ввиду отсутствия альтернативных мест переноса базовой станции Ответчик не сможет оперативно восстановить целостность своей сети связи, при этом возможны нарушения в коммуникации между жителями и органами государственной власти (в части обеспечения доступа граждан к государственным и муниципальным услугам в электронной форме посредством мобильного Интернета), а также вероятны затруднения в функционировании сервисов электронной школы и сервисов, обеспечивающих безопасность (пропускная система, оповещение населения специальными службами в случае угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций или возникновения чрезвычайных ситуаций и пр.). Таким образом, демонтаж базовой станции со спорного здания приведет к нарушению работы инфраструктуры сети сотовой связи Ответчика и потере качества связи на территории г. Ноябрьска, что противоречит Указу Президента РФ от 16.03.2022 № 121.

В случае удовлетворения иска при установлении срока исполнения решения ответчик просил учесть необходимость соблюдения прав населения на обеспечение бесперебойной сотовой связью, а также сложность и длительность процесса демонтажа оборудования с переносом на новую позицию. Для соблюдения прав населения г. Ноябрьск на обеспечение бесперебойной сотовой связью Ответчика демонтаж базовой станции должен сопровождаться переносом и вводом оборудования сотовой связи в эксплуатацию на новой позиции.

Перенос и демонтаж оборудования сотовой связи планируются в рамках бизнес-стратегии компании и регулируются процессами получения разрешительных документов на использование радиочастот, которые являются обязательными составляющими для легитимного строительства сети связи. Для переноса и ввода оборудования связи в эксплуатацию на новой позицию требуется 9-10 месяцев, в том числе:

-поиск новой территориальной позиции под размещение БС - до 3-х месяцев;

-проектные работы -1 месяц;

-санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации (Р1) (п.п. 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 290 СанПиН 2.1.3684-21) -1 месяц;

-заказ необходимого оборудования для монтажа – до 3-х месяцев;

-получение разрешения на присвоение радиочастотных каналов – от 2-х месяца (в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», необходимо получить разрешения о присвоении радиочастотных каналов, с учетом положительных результатов экспертизы, проводимой радиочастотной службой);

-строительство нового объекта - 1 месяц;

-пусконаладочные работы – 1 месяц.

В случае удовлетворения иска ответчик просил суд учесть необходимость соблюдения прав населения г. Ноябрьск на обеспечение бесперебойной сотовой связью, а также сложность и длительность демонтажа оборудования сотовой связи с переносом на новую позицию и установить срок исполнения решения в течение 4 -10 месяцев.

В части довода ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда длиной 4-10 месяцев истец выразил категорическое несогласие, поскольку  из ответа на претензию от 10.10.2024  следовало то же описание организационных вопросов с просьбой отсрочить демонтаж оборудования до конца 2024 года, однако по настоящий момент ответчиком не предпринималось никаких мер по соблюдению взятых на себя обязательств.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 27 Постановления № 7). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Как указано в пункте 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства спора, суд считает, что месячный срок со дня вступления решения в законную силу -  достаточный срок для демонтажа базовой станции сотовой связи.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления № 7  на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Пунктом 31 Постановления № 7 определено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенных норм, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика  судебной неустойки в размере 1 000 рублей  за каждый день просрочки  в случае исполнения настоящего решения в установленный срок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

1.1. Обязать  общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2013, адрес: 108811, г. Москва, км. 22-й (Киевское ш.) двлд. 6, стр. 1, этаж 5, комната 33)  произвести демонтаж базовой станции сотовой связи YN0465, распложенной на кровле многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

1.2. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2013, адрес: 108811, г. Москва, км. 22-й (Киевское ш.) двлд. 6, стр. 1, этаж 5, комната 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Новое Время" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.02.2006, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 1, офис 1) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2013, адрес: 108811, г. Москва, км. 22-й (Киевское ш.) двлд. 6, стр. 1, этаж 5, комната 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Новое Время" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.02.2006, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 1, офис 1) 50 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов