Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-36779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36779/2018
18 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Лукиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36779/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЛАТРА» (ИНН 7404060086, ОГРН 1127404001735) при участии третьего лица: акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»

о взыскании 178 186,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ЛОРРИ» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 178 186 руб. 45 коп.

Определением суда от 04.07.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 24.07.2018 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЛАТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 27.08.2018 названное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик явку не обеспечили, предварительное судебное заседание проводится в отсутствии сторон при их надлежащем извещении.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно доводам которого на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво FH г/н <***> водитель которого является виновником ДТП, была застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан» с лимитом ответственности в сумме 400000руб.

АО «Национальная страховая компания Татарстан» выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 151149 руб. 72 коп в счет возмещения ущерба с учетом износа, рассчитанного по Единой методике.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ООО «Техцентры СОТРАНС» в размере 329336 руб. 17 коп., что не превышает 400000 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что основания для удовлетворении иска отсутствуют. Отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.10.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 22.11.2018 года стороны не явились.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ, государственный номер <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2018 года.

Ходатайство судом принято к рассмотрению, по существу не рассмотрено.

Вместе с тем, судебное заседание подлежит отложению в связи с необходимостью предоставления истцом правовой позиции в отношении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.11.2018 года судебное заседание отложено.

В материалы дела 04.12.2018 года от истца поступили письменные пояснения, указав свои вопросы, которые необходимо вынести на обсуждение экспертам в случае назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При этом в отношении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истцом правовой позиции не представлено.

Ответчик представил дополнение к ходатайству о назначении автотовароведческой экспертизы, в котором просит суд назначить по делу автотовароведческую экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не представлено согласие экспертной организации о готовности провести экспертизу (предоставлены только копия диплома эксперта и выписка из реестра экспертов-техников), денежные средства на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы не перечислены.

В судебное заседание 18.12.2018 год стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <***> которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля Вольво FH, государственный регистрационный знак <***> которым управлял водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был поврежден автомобиль SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2015 года.

Транспортное средство SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <***> застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1780000-200642873/15-ТЮ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 329 336,17 руб., что подтверждается платежным поручением №342507 от 02.12.2015 года.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, – причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вред причинен водителем ФИО2.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" по договору обязательного страхования № ССС 0698620167.

В АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" направлена претензия № 191673-78/УС от 25.01.2016 г. и необходимые документы для возмещения убытков.

АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" выплатило страховое возмещение в размере 151 149,72 руб., что подтверждается платежным поручением №1685 от 19.04.2016 года.

На основании договора №207/12-230/0219 аренды транспортных средств с правом выкупа от 17.10.2012 года, транспортное средство Вольво FH, государственный регистрационный знак <***> передано в аренду ООО «Златра».

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Вольво FH, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Златра».

С учетом выплаченного АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" страхового возмещения в размере 151 149 руб. 72 коп., истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 178 186 руб. 45 коп. (329336,17-151149,72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что законным владельцем транспортного средства Вольво FH, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Златра» на основании договора №207/12-230/0219 аренды транспортных средств с правом выкупа от 17.10.2012 года.

Ответчиком не оспаривается, что вред причинен его сотрудником ФИО2

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 178 186 руб. 45 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЛАТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 178 186 (сто семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 45 коп.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЛАТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 346 (шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина