Решение от 31 января 2019 г. по делу № А55-34165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34165/2018
г.Самара
31 января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2019 дело по заявлению

ГУ МВД России по Самарской области, г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компания «Lacoste S.A.» в лице представителя правообладателя - Некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

ГУ МВД России по Самарской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Lacoste S.A.» в лице представителя правообладателя - Некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу №А55-34165/2018 в связи с отсутствием судьи Якимовой О.Н. по причине болезни, произведена замена судьи Якимовой О.Н. на судью Некрасову Е.Н. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

От предпринимателя поступило ходатайство, в котором он просил назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, либо заменить штраф на предупреждение.

ИП ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

На основании ст.156 и ч.3 ст.205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 26.07.2018 в ходе проверки, проведенной сотрудником полиции в торговой секции, расположенной по адресу: <...> (территория рынка «Центральный»), где ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, был выявлен факт реализации товаров (майки, спортивные костюмы) с товарным знаком «Lacoste». Документы на реализуемый товар на момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали.

Посчитав, что указанные товары (майки, спортивные костюмы) носят признаки контрафактного изготовления, сотрудник полиции их изъял (протокол от 26.07.2018).

По результатам исследования, проведенного уполномоченной компанией «Lacoste S.A.» - Некоммерческим партнерством Адвокатским бюро «Шевырев и партнеры», установлено, что названная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Lacoste» и является контрафактной по следующим признакам: низкое качество нанесения товарного знака на товаре, низкое качество использованных материалов; отсутствуют навесная этикетка оригинального, установленного компанией-правообладателем образца, уникальный код товара, русифицированный стикер, надлежащая упаковка; изъятый товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров. Ущерб, причиненный правообладателю действиями предпринимателя, составил 53 920 руб.

По данному факту административный орган составил в отношении ИП ФИО2 протокол от 22.10.2018 17 №3273306 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное (ст.2.4 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 данного кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения..

В соответствии с п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1477 ГК РФ).

Ст.1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ст.1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

ВАС РФ в п.8 Постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопроса применения Особенной части КоАП РФ» отметил, что ст.14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ, а также ввоз на территорию РФ такого товара с целью введения его в гражданский оборот на территории РФ.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Факт совершения ИП ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается (объяснения от 22.10.2018).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В п.9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и наличии вины ИП ФИО2 в его совершении.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении предпринимателя положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, а также положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 данного кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

ИП ФИО2 просил при назначении наказания учесть в качестве смягчающих обстоятельств его раскаяние и оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, наличие у предпринимателя онкологического заболевания, а также его тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, а также учитывая, что предусмотренный ч.2 ст.14.10 КоАП РФ штраф (не менее 50 000 руб.) является существенным для предпринимателя, суд считает возможным в данном случае назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи - 25 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения (майка с логотипом «Lacoste» в количестве 2 шт., спортивный костюм с логотипом «Lacoste» в количестве 2 шт.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 26.08.1966; место рождения – г.Бинь Динь Вьетнам; место жительства – <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 24.01.2005) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения: майка с логотипом «Lacoste» в количестве 2 шт., спортивный костюм с логотипом «Lacoste» в количестве 2 шт., находящихся на хранении в ГУ МВД России по Самарской области (<...>).

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); ИНН <***>; КПП 631601001; банк получателя: Отделение Самара; БИК 043601001; р/счет <***>; ОКТМО 36740000; КБК 18811690040046000140; УИН 18880063181040002002; код администратора 104.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного кодекса.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.Н. Некрасова