Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А31-580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-580/2018
г. Кострома
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Транспортное управление администрации Костромской области», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 277755 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Транспортное управление администрации Костромской области», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 277755 руб. 21 коп., в том числе 274421 руб. 44 коп. долга по контракту от 09.11.2017 № Ф.2017.474478, 3334 руб. 22 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины и 10000 руб. судебных издержек.

Определением от 01.06.2018 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 9517 руб. 85 коп. неустойки, рассчитанной за период с 02.12.2017 по 16.04.2018. Производство по требованию о взыскании с ответчика 274421 руб. 44 коп. долга по контракту от 09.11.2017 № Ф.2017.474478 прекращено.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.06.2018 заявил о несогласии с суммой неустойки, указав, что пени начислены на всю сумму долга без учета платежей. В дело представлен контррасчет неустойки на сумму 6739 руб. 78 коп., произведенный за период с 05.12.2017 по 15.03.2018 (день окончательного расчета по контракту).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» (истец, поставщик) и областным государственным казенным учреждением «Транспортное управление администрации Костромской области (ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.474478 на поставку

автомобильных шин.

Цена контракта определена в сумме 474421, 44 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится после получения товара в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания товарной накладной на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.

Во исполнение условий контракта ответчику поставлена продукция в количестве 120 штук на сумму 474421, 44 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 70 от 13.11.2017.

В установленные сроки обязательства по оплате товара ответчиком выполнены не были.

05.12.2017 по платежному поручению № 1237 от 05.12.2017 ответчиком в счет оплаты по контракту перечислено 200000 руб.

Согласно с п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

14.12.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплаты долга.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик задолженность погасил (платеж 06.02.2018 на сумму 50000 руб. и 16.03.2018 на сумму 224421,44 руб.), что явилось основанием для корректировки истцом размера требований.

Руководствуясь пунктом 6.5 контракта, истец за период с 02.12.2017 по 16.04.2018 начислил неустойку в сумме 9517 руб. 85 коп. с применением в расчете действующих в соответствующие периоды значений учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25%; 7,75%; 7,5%; 7,25 %.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить

работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 526 ГК РФ и пункта 2.3 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность заказчика установлена в пункте 6.5 контракта, который

полностью соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 02.12.2017 по 16.04.2018 в сумме 9517 руб. 85 коп. с применением в расчете действующих в соответствующие периоды значений учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25%; 7,75%; 7,5%; 7,25 %.

Ответчик, в свою очередь, заявил о несогласии с суммой неустойки, указав, что пени начислены истцом на всю сумму долга без учета платежей. В дело представлен контррасчет неустойки на сумму 6739 руб. 78 коп., произведенный за период с 05.12.2017 по 15.03.2018 (день окончательного расчета по контракту).

Проверив расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки исходя из условий контракта (пункты 2.3, 6.5), положений статьи 191 ГК РФ, с применением в расчете действующей учетной ставки Банка России – 7,25 %.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчет производится в течение 15 рабочих дней после получения товара.

В данной связи началом периода просрочки оплаты товара, поставленного 13.11.2017, является 05.12.2017.

Как верно отмечено ответчиком, истцом по состоянию на 16.04.2018 произведен расчет неустойки со всей суммы долга (271421,44) без учета платежей 06.02.2018, 16.03.2018.

Задолженность по спорному контракту погашена 16.03.2018, что сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, подлежит включению в период просрочки).

С учетом изложенного период просрочки оплаты по контракту - с 05.12.2017 по 16.03.2018.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 6305 руб. 32 коп.:

7.25%

р.

224 421,44

06.02.2018

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

224 421,44

07.02.2018

16.03.2018

38

7.25

224 421,44 × 38 × 1/300 ×

7.25%

2 060,94 р.

0,00

16.03.2018

Оплата задолженности на 224 421,44 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 6 305,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг юриста.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 09.01.2018 № 01-18, платежное поручение от 18.01.2018 № 13 на перечисление представителю 10000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2018.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных издержек, данное требование подлежит удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения иска, в сумме 9887 руб.

Госпошлина за рассмотрение данного иска (с учетом его увеличения в части взыскания неустойки) составила 8679 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 8555 руб.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В рассматриваемом споре факт добровольного удовлетворения ответчиком требований в части взыскания основного долга после обращения истца в суд с иском подтверждается представленным в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд, независимо от периода просрочки, не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина с увеличенной суммы исковых требований подлежит отнесению на стороны в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца в сумме 98 руб., с ответчика – 26 руб.

Сторонам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Транспортное управление администрации Костромской области», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6305 руб. 32 коп. неустойки, 8555 руб. расходов по уплате госпошлины, 9887 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 98 рублей госпошлины.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения

«Транспортное управление администрации Костромской области», г. Кострома (ИНН 4401099227, ОГРН 1094401001749) в доход федерального бюджета 26 рублей госпошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко